Дело №12-103\2012

РЕШЕНИЕ

г. о. Электросталь 24 сентября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя Чижина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 31 июля 2012 года Чижин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Чижин А.С. просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что на представленной суду видеофиксации нарушения не видна дорожная разметка 1.3, а также регистрационные номера автомобиля, совершившего запрещенный маневр.

В судебном заседании Чижин А.С. пояснил, что не отрицает того, что действительно пересек в указанном в постановлении месте дорожную разметку 1.3, однако считает, что на указанном отрезке дороги разметка была нанесена неверно, выполнение ее требований при повороте налево создавало угрозу аварийной ситуации, потому в настоящее время разметка была убрана.

Исследовав доводы Чижина А.С., проверив административный материал и доводы жалобы, суд считает необходимым жалобу удовлетворить частично, а постановление мирового судьи – изменить.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Чижин А.С., 26 июля 2012 года в районе дома № по проспекту Ленина в г. Электросталь Московской области, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак №, при повороте налево с улицы Корешкова на проспект Ленина допустил выезд через сплошную линию разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Нарушение предписания не выезжать на полосу встречного движения по завершении маневра поворота, установленного п. 8.6 ПДД РФ, является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья обоснованно исключил из обвинения Чижина А.С. совершение им нарушения п. 8.6 ПДД, констатировав лишь нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево сопряжен с нарушением требований разметки, в том числе разметки 1.3, однако разметка при этом подлежит лишь пересечению. Такой маневр не приводит к выезду на полосу встречного движения и движению по ней, в этом случае полоса встречного движения также может быть лишь пересечена.

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также видеофиксации нарушения следует, что Чижин А.С, управляя вышеуказанным автомобилем, совершая поворот налево, действительно нарушил требований разметки 1.3, однако разметка при этом была лишь пересечена. Такой маневр не привел к движению по полосе встречного движения. Таким образом, Чижин А.С. совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ.

Мировой судья, правильно установив обстоятельства правонарушения, однако при разрешении вопроса об определении материального закона, которым необходимо было руководствоваться при разрешении вопроса о назначении наказания, им не было принято во внимание то обстоятельство, что в согласно имеющейся в материалах дела схеме места нарушения Чижиным А.С. правил дорожного движения выезд на полосу встречного движения был связан с поворотом налево и потому его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 31 июля 2012 года следует изменить в части квалификации действий Чижина А.С. и назначения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чижина А.С. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чижина А.С. – изменить. Действия Чижина А.С. квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с перечислением указанной суммы в УМВД г.о. Электросталь по Московской области (получатель УФК по МО (УВД г.о. Электросталь). КБК:18811630000010000140 БИК6044583001 ИНН 5053005971\505301001 отделение 1 Московского ГТУ Банка РФ: расчетный счет:40101810600000010102, ОКАТО 46490000000 г. Москва 705).

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.