Р Е Ш Е Н И Е №12 – 114/2012 21.09.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Демина А., рассмотрев апелляционную жалобу Демина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от 18.09.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 г., Демин А. был признан виновным в совершении 15.09.2012 г. в 20 часов 00 минут в <адрес> административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Демин А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Демин А., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что мировой судья при назначении административного наказания за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, а кроме того то, что в настоящее время он официально трудоустроился, при наличии в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ предположительного заключения врача о наличии у него в организме наркотических веществ. Вместе с тем, он – Демин А. также пояснил, что в настоящее время испытывает сильные зубные боли, в связи с чем принимает лекарственный препарат <наименование>, который в своем составе содержит наркотические вещества. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Демина А. изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Демина А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Демина А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Демин А. 15.09.2012 года в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> без назначения врача употребил внутривенно наркотическое средство, содержащее морфин. Часть 1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача. Как следует из протокола об административном правонарушении, Демин А. 15.09.2012 года в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> без назначения врача употребил наркотическое средство. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Демина А. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении № <номер> (л.д. 4), составленным <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – К., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что Демин А. 15.09.2012 года в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> без назначения врача употребил внутривенно наркотическое средство, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Демин А., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно выполнил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, что им также не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Б. (л.д. 1), который является должностным лицом, из которого следует, что 17.09.2012 года в 12 часов 30 минут рядом с <адрес> совместно с <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – П. был остановлен Демин А., с внешними признаками наркотического опьянения – суженные зрачки, невнятная речь, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено наличие у последнего положительного теста на морфин; - рапортом <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – П. (л.д. 2), который является должностным лицом, из которого следует, что 17.09.2012 года в 12 часов 30 минут рядом с <адрес> совместно с <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Б. был остановлен Демин А., с внешними признаками наркотического опьянения – суженные зрачки, невнятная речь, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено наличие у последнего положительного теста на морфин; - справкой от 17.09.2012 г. (л.д. 5), выданной врачом Отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ», из которой следует, что у свидетельствуемого Демина А. выявлен положительный тест на морфин; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Демину А., вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Демина А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Демина А. являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, посколькуиз объяснений, изложенных лицом, привлекаемым к административной ответственности Деминым А. в протоколе об административном правонарушении <номер> (л.д. 4) следует, что последний согласен с инкриминируемым ему составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, то есть и с событиями данного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. Принцип презумпции невиновности мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Демина А. по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Демина А. по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Демина А., необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Демина Андрея Николаевича, <дата> рождения, по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ от 18.09..2012 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров