Р Е Ш Е Н И Е 12-99/2012 20.09.2012 года Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием заявителя Ходоса А., и его представителя Благодарова А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходоса Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л.., У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенным <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л., Ходос А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Ходос А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. Представитель заявителя – Благодаров А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе Ходоса А. и просил ее удовлетворить. В судебном заседании заявитель Ходос А., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что обжалуемое постановление <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении него было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований. В ходе судебного заседания был допрошен Н., являющийся <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, который пояснил суду, что не присутствовал 20.07.2012 г. при событиях инкриминируемого Ходоса А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, а лишь участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении <номер> от 20.07.2012 г. в отношении последнего, поскольку данный протокол составлялся в его – Н. присутствии. Также Н. пояснил суду, что Ш. состоит в должности <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Исследовав представленный в суд подлинный административный материал в отношении Ходоса А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы его жалобы, выслушав объяснения заявителя Ходоса А., его представителя – Благодарова А., <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Н., суд считает, что вышеуказанная жалоба Ходоса А., подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений; - в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении <номер> от 20.07.2012 г., составленном <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - М., отсутствует указание на пункт нормативно-правого акта, который был нарушен Ходоса А., повлекший привлечение последнего к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ. - согласно ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении <номер> от 20.07.2012 г. усматривается отсутствие подписи <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - М., который составил данный протокол об административном правонарушении. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении <номер> от 20.07.2012 г., представленной суду заявителем Ходоса А. при обращении в суд с вышеуказанной жалобой, в графе – приложения, отсутствуют сведения о том, что к данному протоколу прилагаются какие – либо доказательства вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, в подлинном протоколе об административном правонарушении <номер> от 20.07.2012 г., имеющемся в административном материале в отношении Ходоса А. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, в графу приложений внесены сведения о том, что к нему прилагаются - рапорт и постановление. Помимо этого, из показаний Н. следует, что он и Ш. состоят в должностях <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а также что он – Н. не присутствовал 20.07.2012 г. при событиях инкриминируемого Ходоса А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, а лишь участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении <номер> от 20.07.2012 г. в отношении последнего, поскольку данный протокол составлялся в его – Н. присутствии. Вышеуказанные обстоятельства противоречат ОБЗОРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 г., в котором указано о том, что сотрудник милиции (полиции) не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку в силу осуществления своих должностных полномочий сотрудники милиции (полиции) могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ понятой - это постороннее незаинтересованное лицо, удостоверяющее своей подписью в протоколе об административном правонарушении факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Помимо этого, в представленном суду подлинном административном материале в отношении Ходоса А. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие должностное положение последнего. Таким образом, вышеуказанный протокол об административном правонарушении <номер> от 20.07.2012 г., составленный <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - М.не может быть признан судом доказательством, полученным в установленном Законом порядке. Отмеченные нарушения требований действующего административного законодательства обязывало <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в должностному лицу его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской принял дело об административном правонарушении в отношении Ходоса А. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ к своему производству и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельствам вынес обжалуемое постановление, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л., не содержит мотивированного решения по делу: не перечислены доказательства вины Ходоса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАПП РФ, не раскрыто их содержание, в то время как в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации административного законодательства <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. необходимо было хотя бы кратко изложить содержание доказательств, подтверждающих вину Ходоса А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № <номер> вынесенного начальником УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в 12 часов 45 минут 31.07.2012 года следует, что данное постановление было получено Ходоса А. в 12 часов 40 минут 31.07.2012 г. Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд приходит к мнению о том, что <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ходоса А. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение прав Ходоса А. на судебную защиту, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено должностным лицом при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Ходоса А. На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении Ходоса А. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходоса А. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ходоса Александра Викторовича, <дата> рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л.– удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении Ходоса Александра Викторовича, <дата> года рождения по ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ– отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходоса Александра Викторовича, <дата> года рождения по ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ – прекратить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров