Р Е Ш Е Н И Е 12-101/2012 20.09.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием законных представителей <организация> - Левко А., Благодарова А., рассмотрев жалобу генерального директора <организация> - Левко Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Л., У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенным <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л., <организация> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Законный представитель <организация> - Левко А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. Законный представитель <организация> – Благодаров А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе Ходоса А. и просил ее удовлетворить. В судебном заседании законный представитель <организация> - Левко А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что обжалуемое постановление <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении <организация> было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований. В ходе судебного заседания был допрошен Н., являющийся <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, который пояснил суду, что не присутствовал 20.07.2012 г. при событиях инкриминируемого <организация> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, а лишь участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении № <номер> от 20.07.2012 г. в отношении последнего, поскольку данный протокол составлялся в его – Н. присутствии. Также Н. пояснил суду, что Ж. также как и он состоит в должности <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Исследовав представленный в суд подлинный административный материал в отношении <организация> привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы законного представителя <организация> - Левко А., выслушав объяснения законных представителей <организация> - Левко А., Благодарова А., <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Н., суд считает, что вышеуказанная жалоба законного представителя <организация> - Левко А., подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений; - в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. - согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Вместе с тем, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № <номер> от 20.07.2012 г., составленного <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - М., отсутствует собственноручная подпись законного представителя <организация> - Левко А. о разъяснении ему как прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, так и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, из чего следует, что вышеуказанные права законному представителю <организация> - Левко А. не разъяснялись, в связи с чем суд усматривает в действиях должностного лица составившего данный протокол нарушения прав законного представителя <организация> - Левко А. не только на защиту, но и конституционных прав в целом, что лишило последнего возможности в полной мере осуществлять надлежащим образом защиту прав и законных интересов <организация>. Помимо этого, из показаний Н. следует, что он и Ж. состоят в должностях <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а также что он – Н. не присутствовал 20.07.2012г. при событиях инкриминируемого <организация> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, а лишь участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении № <номер> от 20.07.2012 г. в отношении последнего, поскольку данный протокол составлялся в его – Н. присутствии. Вышеуказанные обстоятельства противоречат ОБЗОРУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2007 г., в котором указано о том, что сотрудник милиции (полиции) не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку в силу осуществления своих должностных полномочий сотрудники милиции (полиции) могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ понятой - это постороннее незаинтересованное лицо, удостоверяющее своей подписью в протоколе об административном правонарушении факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В представленном суду подлинном административном материале в отношении <организация> привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется сведений: подтверждающих регистрацию <организация> в государственном реестре Федеральной налоговой службы; о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица; иные сведения о юридическом лице, а также соответствующие документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанная организация обладает в установленном Законом порядке статусом юридического лица. Таким образом, вышеуказанный протокол об административном правонарушении № <номер> от 20.07.2012 г., составленный <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - М. не может быть признан судом доказательством, полученным в установленном Законом порядке. Отмеченные нарушения требований действующего административного законодательства обязывало <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в должностному лицу его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской принял дело об административном правонарушении в отношении <организация> по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ к своему производству и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельствам вынес обжалуемое постановление, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. не содержит мотивированного решения по делу: не перечислены доказательства вины <организация> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАПП РФ, не раскрыто их содержание, в то время как в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации административного законодательства <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. необходимо было хотя бы кратко изложить содержание доказательств, подтверждающих вину <организация>, в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд приходит к мнению о том, что <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <организация> по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение прав <организация> на судебную защиту, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено должностным лицом при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении <организация>. На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении <организация> по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Тесей» по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу генерального директора <организация> - Левко Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Л. – удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 31.07.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении <организация> по ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Тесей» по ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ – прекратить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров