Р Е Ш Е Н И Е 12 – 102/2012 19.09.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Нашаева Д., рассмотрев апелляционную жалобу Нашаева Дениса Владимировича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 04.09.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 г., Нашаев Д. был признан виновным в совершении 27.06.2012 года в 14 часов 50 минут в районе поста ДПС 88 км. автодороги М7 «Волга-1» в Орехово-Зуевском районе Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Нашаев Д обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Нашаев Д. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он 27.06.2012 года в 14 часов 50 минут в районе поста ДПС 88 км. автодороги М7 «Волга-1» в Орехово-Зуевском районе Московской области действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился на работу, а кроме того находился в трезвом состоянии, в связи с чем не усмотрел необходимости в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Нашаева Д., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Нашаева Д., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Нашаева Д., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 27.06.2012 года в 14 часов 50 минут в районе поста ДПС 88 км. автодороги М7 «Волга-1» в Орехово-Зуевском районе Московской области водитель Нашаев Д., управлявший транспортным средством <марка транспортного средства> транзитный государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования <должность> 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К. (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Нашаев Д. 27.06.2012 года в 14 часов 50 минут в районе поста ДПС 88 км. автодороги М7 «Волга-1» в Орехово-Зуевском районе Московской области водитель Нашаев Д., управлявший транспортным средством <марка транспортного средства>, транзитный государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея при этом такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Нашаева Д. подтверждены: - протоколом об административном правонарушении <номер> от 27.06.2012 г. (л.д.1), составленным <должность> 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Нашаев Д. 27.06.2012 года в 14 часов 50 минут в районе поста ДПС 88 км. автодороги М7 «Волга-1» в Орехово-Зуевском районе Московской области водитель Нашаев Д., управлявший транспортным средством <марка транспортного средства>, транзитный государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея при этом такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Нашаев Д., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно выполнил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, что им также не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <номер> от 27.06.2012 г. (л.д. 3), составленным <должность> 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К., в присутствии двух понятых Ф. и Ч. – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного акта, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Нашаева Д., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что при наличии у последнего такого признака опьянения, как поведения не соответствующего обстановке, лицо привлекаемое к административной ответственности – Нашаев Д. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что было удостоверено собственноручно выполненной им подписью в соответствующей графе данного акта, что им также не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - протоколом о направлении Нашаева Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <номер> (л.д.5), составленным <должность> 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К., в присутствии двух понятых Ф. и Ч. – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого следует, что при наличии такого признака опьянения, как поведения не соответствующего обстановке лицо привлекаемое к административной ответственности – Нашаев Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Нашаев Д., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Нашаеву Д., вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Нашаева Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Нашаева Д. являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - из объяснений, изложенных лицом, привлекаемым к административной ответственности Нашаевым Д., в протоколе об административном правонарушении <номер> от 27.06.2012 г. (л.д.1) следует, что последний согласен с инкриминируемым ему составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть и событиями данного административного правонарушения; - ни действующим в Российской Федерации административным законодательством, ни ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не предусмотрено раскрытия в процессуальных документах понятия клинического признака опьянения «поведение не соответствующее обстановке»; - в соответствии с п. 129, 136 ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в том числе и отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, Нашаеву Д. не инкриминируется состав административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; - в соответствии ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Нашаева Д. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует какое-либо письменное ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности - Нашаева Д. о вызове и допросе в качестве свидетеля <должность> 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К., в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть вышеуказанные ходатайства по существу. Данное ходатайство не было заявлено Нашаевым Д. и при его обращении с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.06.2012 г.; - К. является должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; - при несогласии с действиями <должность> 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К. нарушающими, по его – Нашаева Д. мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия <должность> 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер лицом привлекаемым к административной ответственности – Нашаевым Д. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны <должность> 5 Батальона ДПС 2 Полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области К. при выполнении им вышеуказанных процессуальных действий в отношении Нашаева Д.. Принцип презумпции невиновности мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Нашаева Д. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нашаева Д. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Нашаева Д., права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Нашаева Д. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Нашаева Дениса Владимировича <дата> рождения по ст. 12.26ч. 4 КоАП РФ от 04.09.2012 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров