Р Е Ш Е Н И Е 12-100/2012

20.09.2012 года Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием представителя заявителя – Селезнева А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Объедкова Игоря Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 18.05.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л., на заключение об аннулировании удостоверении частного охранника, на заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, на предупреждение от 26.03.2012 г..

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от 18.05.2012 г., вынесенным <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л., Объедков И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заключением об аннулировании удостоверения частного охранника было аннулировано удостоверение частного охранника <номер>, выданное УМВД России по г.о. Электросталь Московской области сроком до 11.10.2015 г., о чем было объявлено Объедкову И.

Заключением об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия была аннулирована лицензия <номер> выданная УМВД России по г.о. Электросталь Московской области до 13.10.2013 г. на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, о чем было объявлено Объедкову И.

Предупреждением от 26.03.2012 г., Объедков И. был предупрежден об аннулировании лицензии <номер> от 24.04.2012 г.

Объедков И. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанные процессуальные документы отменить, ссылаясь на то, что каждый из них был вынесен с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.

Представитель заявителя – Селезнев А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе Объедкова И. и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание заявитель Объедков И. не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения данной жалобы по существу.

Исследовав представленный в суд подлинный административный материал в отношении Объедкова И. привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы его жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя - Селезнева А., суд считает, что вышеуказанная жалоба Объедкова И., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении <номер> от 17.05.2012 г., составленном <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., отсутствует указание на пункт нормативно-правого акта, который был нарушен Объедковым И. повлекший привлечение последнего к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ.

- согласно ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 17.05.2012 г. усматривается отсутствие подписи <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., который составил данный протокол об административном правонарушении.

Помимо этого, в представленном суду подлинном административном материале в отношении Объедкова И. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие должностное положение последнего.

Таким образом, вышеуказанный протокол об административном правонарушении <номер> от 17.05.2012 г., составленный <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Х., не может быть признан судом доказательством, полученным в установленном Законом порядке.

Отмеченные нарушения требований действующего административного законодательства обязывало <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в должностному лицу его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской принял дело об административном правонарушении в отношении Объедкова И. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ к своему производству и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельствам вынес обжалуемое постановление, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18.05.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. не содержит мотивированного решения по делу: не перечислены доказательства вины Объедкова И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, не раскрыто их содержание, в то время как в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации административного законодательства <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. необходимо было хотя бы кратко изложить содержание доказательств, подтверждающих вину Объедкова И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд приходит к мнению о том, что <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Объедкова И. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение прав Объедкова И. на судебную защиту, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено должностным лицом при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Объедкова И..

На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18.05.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении Объедкова И. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Объедкова И. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, к категории которых не относятся ни заключение об аннулировании удостоверении частного охранника, ни заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, ни предупреждение от 26.03.2012 г..

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ч. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Таким образом, и заключение об аннулировании удостоверении частного охранника и заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, и предупреждение от 26.03.2012 г. является лишь частью иного административного производства отличного от административного дела в отношении Объедкова И. по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ, подлежащего обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ и рассмотрению в отдельном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18.05.2012 г., вынесенное <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Л. в отношении Объедкова Игоря Анатольевича, <дата> года рождения по ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Объедкова Игоря Анатольевича, <дата> года рождения по ст.20.8 ч. 1 КоАП РФ – прекратить.

В удовлетворении жалобы Объедкова Игоря Анатольевича, <дата> года рождения на заключение об аннулировании удостоверении частного охранника, на заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, на предупреждение от 26.03.2012 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров