РЕШЕНИЕ

город Электросталь 09 октября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев жалобу Мякотиной Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ от 30.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Мякотина Е.Н. А.В. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ 50 АМ №194327 от 30.07.2012, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Потапкиным В.М., об отмене данного постановления, мотивируя жалобу тем, что она не нарушала правила дорожного движения 30.07.2012, а дорожно-транспортное происшествие на ул. Красной д. 2-а в г. Электросталь произошло по вине водителя Р.А., при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ без учета всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Перед составлением протокола и перед рассмотрением дела об административном правонарушении, ей не были разъяснены права и обязанности, а ее ходатайство о допросе свидетеля Т.А. было оставлено без рассмотрения. Замеры расстояний на месте происшествия производились сотрудниками полиции в отсутствие понятых, вписанных позже составленную ими схему места административного правонарушения.

В судебном заседании Мякотина Е.Н. поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, как вынесенное при отсутствии доказательств ее вины и с существенным нарушением требований ст. ст. 28.2, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Суд в соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Суд, рассмотрев доводы жалобы Мякотиной Е.Н., приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесения постановления по делу об административном правонарушении неправомочным должностным лицом, и о прекращении производства по делу, вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что водитель Мякотина 30.07.2012 в 14 часов 40 минут управляя автомобилем «Ф...» государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть ул. Красной в городе Электросталь и совершая поворот на право, для движения в сторону ул. Советской не уступила дорогу автомобилю «Т...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.А. следовавшего по ул. Красной по направлению от ул. Советской в сторону ул. Жулябина, по стороне дороге предназначенной для встречного движения при обгоне попутного автомобиля, и допустила столкновение указанных автомобилей. Водителю Мякотиной Е.Н. вменено нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за которое ей постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России от 30.07.2012 года Потапкина В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь от 05.09.2012 постановление по делу об административном правонарушении 50 АН 194327 от 30.07.2012 в отношении Мякотиной Е.Н. было оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мякотина Е.Н. выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Красной должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Т...» Р.А. следуя по ул. Красной, совершая обгон попутного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно прежде чем начать обгон убедиться, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Оба водителя при возникновении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мякотиной Е.Н. и Р.А. должностным лицом составлявшим протокол об административном правонарушении вопрос о соответствии действий обоих водителей требованиям правил дорожного движения и, о наличии у каждого из них возможности предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения не решался.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП Р50 АК705213 в отношении Мякотиной Е.Н. от 30.07.2012 составлен, а постановление 50АЕ №194327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в отношении Мякотиной Е.Н. вынесено одним и тем же должностным лицом инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Потапкиным В.М..

Таким образом, по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении лицом, составившим протокол в течение трех суток не был направлен для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. В нарушение требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом рассматривавшим дело в отношении Мякотиной Е.Н. не были рассмотрены вопросы о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу; не было рассмотрено ходатайство Мякотиной Е.Н. о допросе свидетеля Т.А..

В нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела определение о назначении места и времени рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ не выносилось и вопросы, разрешение которых предусмотрено данной статьей должностным лицом уполномоченным рассматривать дело не разрешались. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено лицом составившим протокол об административном правонарушении по этому же делу в день совершения административного правонарушения с нарушением требований ст. 24.3 КоАП РФ, предусматривающей право на открытое рассмотрение дела, а также требований ст. 25. 1 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность лица в отношении которого ведется производство по делу знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела в отношении Мякотиной Е.Н., лицом рассматривающим дело об административном правонарушении не было учтено то, что он лично заинтересован в рассмотрении данного дела, поскольку является одновременно и лицом составившим протокол об административном правонарушении по данному делу, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этим лицом данного дела.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Потапкина В.М. от 30.07.2012 в отношении Мякотиной Е.Н. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 28.8, 29.1, 29.2 и 29.10 КоАП РФ, регламентирующих порядок подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в отдел ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь на новое рассмотрение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако учитывая то, что по делу об административном правонарушении в отношении Мякотиной Е.Н. 30.09.2012 истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), судья -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Потапкина В.М. от 30.07.2012 о назначении административного наказания Мякотиной Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу Мякотиной Е.Н. удовлетворить.

Копию решения направить Мякотиной Е.Н. и начальнику ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.Н. Лисица