№12-98\2012 года Р Е Ш Е Н И Е 9 октября 2012 года г.о. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Елькина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькина Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 292 (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 291) Электростальского судебного района Московской области от 13.08. 2012 года установил: постановлением мирового судьи судебного участка N № 292 (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 291) Электростальского судебного района Московской области от 13 августа 2012 года Елькин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В жалобе Елькин Д.Н. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушении норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Елькин Д.Н. доводы жалобы поддержал. Рассматривая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку он составлен в отсутствие понятых и в нем не указаны свидетели происшедшего, не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения об очевидцах правонарушения, не является нарушением по делу и не влечет отмену судебных постановлений. Ходатайства Елькин о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Вместе с тем, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно протоколу об административном правонарушении Елькин Н.В., управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак № 15.07.2012 года в 11 часов 42 минуты у дома № по проезду Энергетиков г.Электросталь на дороге с двухсторонним движением при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, нарушив требования дорожной разметки 1.1, нарушив п.8.6 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, в качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Елькиным требований п. 8.6 ПДД, которое в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. N 2) влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Елькина описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей усмотрено не было. Таким образом, мировой судья убедился в том, что предложенная квалификация содеянного соответствует описанию правонарушения. Однако при рассмотрении дела по существу мировой судья установил, что 15.07.2012 года в 11 часов 42 минуты у дома № по проезду Энергетиков г.Электросталь Елькин Н.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мотивировка вывода об исключении нарушения из действий Елькина п.8.6 ПДД отсутствует. Из постановления также неясно, совершал ли Елькин поворот налево. Таким образом, мировой судья фактически установил иные, существенно отличающихся от тех, которые установлены протоколом об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, не мотивировав свои выводы и нарушив тем самым право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. Имеющееся противоречие между обстоятельствами, установленными протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами, установленными мировым судьей обжалуемым постановлением не позволяют проверить, имело ли место нарушение ПДД, правильно ли установлены обстоятельства административного правонарушения мировым судьей. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 290 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286) Электростальского судебного района Московской области от 24.07.2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 292 (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 291) Электростальского судебного района Московской области от 13.08. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Елькина Д.Н. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области. Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья Блинкова С.А.