№12-91\12

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Электросталь 9 октября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу Соколова АЮ на постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 28 июня 2012 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 28 июня 2012 года Соколов АЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Соколов А.Ю. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его тем самым права на защиту, не были получены объяснения от сотрудников полиции и в обосновании его виновности положен лишь протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Соколов А.Ю., будучи надлежаще извещенным о дне, месте, времени рассмотрения его жалобы не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, своего представителя в суд не направил.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 мая 2012 года в 19 часов 40 минут Соколов А.Ю. управлял автомашиной марки государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Соколов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, при таких обстоятельствах сомнений в участии понятых судом не установлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ привлекаемому лицу были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует личная подпись Соколова в соответствующей графе протокола. Замечаний о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования от Соколова не поступало.

Процедура освидетельствования Соколова А.Ю. проведена должностным лицом без нарушений закона. Факт управления им (Соколовым А.Ю.) автомобилем установлен лично инспектором ДПС АВА

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 2 мая 2012 года усматривается, что у Соколова А.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Соколова А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Соколова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,215 мг/л. Оригинал бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью Соколова А.Ю.приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на нем имеется подпись Соколова А.Ю.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Соколов А.Ю. находился в состоянии опьянения.

Представленные суду объяснения инспектора ДПС БАВ и инспектора АВА об обстоятельствах выявления совершенного водителем Соколовым А.Ю. правонарушения данный вывод подтверждают. Вышеуказанные объяснения являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, оснований полагать, что инспекторы ДПС оговаривают Соколова А.Ю. судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова А.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о нарушении права на защиту Соколова А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Соколову А.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении было направлена судебная повестка, за получением которой он не явился. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что в данном случае закону не противоречит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 28 июня 2012 года 2012 года оставить без изменения, жалобу гражданина Соколова АЮ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.