№12-83\12

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Электросталь 24 сентября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу Рязанова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 05 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 05 июля 2012 года Рязанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, и производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его тем самым права на защиту, в силу чего он был лишен возможности довести до сведения мирового судьи то обстоятельство, что в указанное в протоколе время движение по железнодорожному переезду по ул. 3-го Интернационала не было.

При рассмотрении жалобы Рязанов В.М.. поддержав доводы своей жалобы, ходатайствовал перед судом о запросе у начальника железнодорожной станции сведений, закрывался ли переезд в указанное в протоколе время.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Рязанов В.М. управляя транспортным средством марки госрегзнак № в нарушение п. 15.3 ПДД РФ проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

Факт совершения Рязановым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, и собственноручное объяснение Рязанова В.М.- «с нарушением согласен, не заметил за грузовиком», удостоверенное его подписью. Совокупность его объяснения и протокола об административном правонарушении, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывают, свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Рязанова В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является правильным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы судом в целях проверки версии Рязанова В.М. были запрошены сведения о режиме работы железнодорожного переезда, однако, как следует из ответа на запрос суда, железнодорожный переезд закрывается автоматически при приближении железнодорожного состава за 800 метров и данные сведения нигде не фиксируются.

Рассматривая доводы Рязанова В.М. о том, что мировой судья при наличии ходатайства об отложении дела рассмотрел дело в его отсутствие, лишившего права на защиту, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья заблаговременно принял меры к извещению Рязанова В.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Рязанов знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако не поставил суд в известность о предстоящей командировке.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 5 июля апреля 2012 года. 4 июля 2012 года от Рязанова поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с убытием в командировку. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено 5 июля 2012 года в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 05 июля 2012 года, жалобу гражданина Рязанова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.