№12-119/12

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Самохина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Д.В. на постановление Мирового судьи 290 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 20 сентября 2012 года Самохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В настоящей жалобе Самохин Д.В. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 августа 2012 года в 11 часов 59 минут водитель Самохин Д.В., управляя автомашиной марки "<марка>" государственный регистрационный знак №, следуя по ул.Чехова, напротив дома №, в г.о.Электросталь Московской области, при обгоне попутного транспорта совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о совершении Самохиным Д.В. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.м.1), где описаны обстоятельства совершения Самохиным Д.В. административного правонарушения, и имеется собственноручная запись Самохина Д.В. о том, что он согласен с совершением инкриминируемого ему правонарушения; схемой нарушения ПДД РФ (л.м.3), где схематически обозначено направление движения автомобиля под управлением Самохина Д.В.; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД по г.Электросталь <Б.Е.П.>, из содержания которого следует, что он(<Б.>) был очевидцем совершения Самохиным Д.В. административного правонарушения.

Приведенные в постановлении Мирового судьи доказательства, были подробно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше доказательства, достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о виновности Самохина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции Самохин Д.В. полностью поддержал свою жалобу и показал, что он, действительно 24 августа 2012 года в 11 часов 59 минут, управляя автомашиной марки "Ниссан-Примера" государственный регистрационный знак В 304 РР 190, следуя по ул.Чехова, напротив дома №, в г.о.Электросталь Московской области, осуществил опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, однако данный манёвр был осуществлён им в месте, где имелась прерывистая полоса, разделяющие противоположные направления движений, а закончил данный манёвр и перестроился в свой ряд, уже когда имелась сплошная полоса. Он-Самохин Д.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Самохина Д.В. об отсутствии его вины в рассматриваемом правонарушении, поскольку он выехал на встречную полосу при прерывистой дорожной разметке, а завершил маневр при дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выполняя требования п. 11.4 ПДД РФ, не является состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования Самохиным Д.В. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Самохина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Самохин Д.В., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность Самохина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Самохина Д.В., который ранее, в течении года, неоднократно (5 раз) подвергался наказанию за однородные административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим его ответственности. Вместе с тем Самохин Д.В. положительно характеризуется по месту работы и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о необходимости назначения Самохину Д.В. минимально возможного срока избранного вида административного наказания, основан на законе и справедлив.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 290 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Самохина Д.В., оставить без изменения, а жалобу Самохина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.