Дело № 12-117/2012 Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Ураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ураевой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. по делу об административном правонарушении от 10.09.2012 г., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г. Ураева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Вместе с тем, в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей была допущена описка, указана фактическая дата рассмотрения дела "07 сентября 2012 года", а не дата составления мотивированного постановления "10 сентября 2012 года". 24 сентября 2012 года мировым судьей было вынесено определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, где описка в части даты вынесения постановления была устранена. Копия данного определения была направлена в адрес Ураевой Н.В. для сведения. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Вынесение мировым судьей определения, которым исправлена описка в постановлении от 07 сентября 2012 г. в части ошибочного указания даты вынесения постановления, закону не противоречит, в связи с чем является правомерным. Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 10 сентября 2012 года. В настоящей жалобе Ураева Н.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения она не находилась; нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении неё дважды; все процессуально значимые действия производились без участия понятых; в судебном заседании, несмотря на её ходатайство, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и понятые; рапорт инспектора ДПС не является указанной в законе формой установления доказательств, так как при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; транспортное средство в соответствии с требованиями норм административного законодательства не задерживалось, и его эксплуатация не запрещалась, так как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она вновь была допущена до эксплуатации транспортного средства. В судебном заседании Ураева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 10.09.2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 августа 2012 года в 02 часа водитель Ураева Н.В., управляя автомашиной <марка> государственный регистрационный номер №<...>, следовала по улице Тевосяна в районе дома 27 в городе Электросталь Московской области в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Ураевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Ураевой Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом она согласилась; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ураевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. При таких обстоятельствах довод Ураевой Н.В. о том, что в состоянии опьянения она не находилась, является несостоятельным, он опровергается вышеприведенными доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт нахождения Ураевой в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается, в частности, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаниями технического средства измерения PRO-100, из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ураевой воздухе при исследовании составил 0,379 мг/л. Кроме этого, о достоверности сведений относительно установленного у Ураевой состояния алкогольного опьянения свидетельствует и её позиция в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой Ураева согласилась с результатами освидетельствования и подтвердила их собственноручной подписью в акте. При этом версию о нахождении в трезвом состоянии Ураева выдвинула лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать ее как избранный Ураевой способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит её процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к её версии. Утверждение Ураевой Н.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод Ураевой Н.В. о том, что её транспортное средство не было фактически задержано, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу, не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о виновности Ураевой в совершении описанного выше административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Что касается утверждения Ураевой Н.В. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, то следует принять во внимание, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в перечисленных документах. Кроме того, сама Ураева при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделала каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых. Таким образом, процессуальные документы, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Ураевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Довод Ураевой Н.В. о том, что мировой судья, несмотря на её ходатайство, не принял мер к допросу в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, и сотрудников ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы. Мировой судья в постановлении обоснованно признал совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод Ураевой Н.В. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Рапорт сотрудника ГИБДД, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве письменного доказательства по делу. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении наказания Ураевой мировой судья обоснованно принял во внимание, что она <социальное положение>, <семейное положение>, учел грубый характер совершенного ею административного правонарушения, а также в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признал неоднократное совершение ею правонарушений, указанных в главе 12 КоАП РФ. Таким образом, при назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не было допущено. По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 10.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ураевой Натальи Владимировны оставить без изменения. Жалобу Ураевой Н.В. оставить без удовлетворения. Судья: Н.В. Портнова