РЕШЕНИЕ

город Электросталь 14 сентября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев жалобу Шакиной М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ ), вынесенного 22.08.2012 заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь,

УСТАНОВИЛ:

Шакина М.И. обратилась в Электростальский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ от 22.08.2012, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь в соответствии с которым Алымовой А.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей., мотивируя свою жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены ее права, в том, что ей не разъяснялись права потерпевшего, она не была уведомлена ог месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие без учета ее мнения о наказании, виновному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем она просит суд отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Алымова А.С. будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 25.1 ч.2 и 30.6 ч.1 п.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствии делинквента.

В судебном заседании Шакина М.И. поддержала доводы своей жалобы, пояснила суду, что 05.06.2012 в 13 часов у дома №22 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области водитель Алымова А.С. управляя автомобилем О-А №, при движении задним ходом совершила на нее наезд и причинила ей по неосторожности телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости, ушиб правой стопы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, и по этому признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении дела должностными лицами полиции она о месте и времени рассмотрения дела она не уведомлялась, рассмотрение дела в отношении Алымовой А.С. было произведено без ее участия, и наказание виновному лицу было назначено без учета позиции потерпевшего, и поэтому является чрезмерно мягким. Кроме того дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 23.1 ч.3 и 29.4 КоАП РФ после проведенного административного расследования было рассмотрено лицом неправомочным рассматривать дело.

Суд, в судебном заседании рассмотрев доводы жалобы Шакиной М.И., исследовав постановление по делу об административном правонарушении 50 АН 193287 от 22.08.2012 и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться с материалами дела об административных правонарушениях, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать принятое по делу решение. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь, в случае надлежащего уведомления потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым поступило дело для рассмотрения.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.п. 4,5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии по ст. 29.9 ч.2 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2012 в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 22.08.2012 года был составлен протокол о совершении водителем Алымовой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч.2 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дела, права потерпевшей Шакиной М.И., предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ были нарушены, потерпевшая Шакина М.И. о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялась, дело в отношении Алымовой А.С. было рассмотрено в отсутствии потерпевшей без учета ее позиции о назначении наказания делинквенту. По результатам рассмотрения дела потерпевшей Шакиной М.И. подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, дело об административном правонарушении по которому было проведено административное расследование в нарушение требований 23.1 ч.3 и 29.9 ч.2 КоАП РФ было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении в отношении Алымовой А.С. рассмотрено с существенным нарушением требований ст. ст. 23.1 ч.3, 25.2, 29.4, 29.7 ч.2 п.п. 4,5 и 29.9 ч.2 п.2 УК РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь от 22.08.2012 о назначении Алымовой А.С. административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Электростальский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 23.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь 50 АН №193287 от 22.08.2012 о назначении административного наказания Алымовой А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, отменить, а жалобу Шакиной М.С. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении направить в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в новом составе судей.

Копию решения направить Алымовой А.С. и потерпевшей Шакиной М.И., а также начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Лисица