Дело №12-129\2012

РЕШЕНИЕ

г. о. Электросталь 24 октября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Моисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 4 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Моисеевой Е.А.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 4 октября 2012 года Моисеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной отвественности Шаров С.В. просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательств вины Моисеевой Е.А. в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения административного дела не получено, неверно установлено место, где она совершила обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, при этом совершенный Моисеевой Е.А. маневр инспектор ГИБДД видеть не мог, так как находился на значительном расстоянии.

В судебном заседании Моисеева Е.А. доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что она действительно, управляя автомобилем марки в указанное в постановлении время совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, однако при этом на полосу встречного движения не выезжала, данный маневр она совершила на ул. Рабочей, подтвердила свои письменные объяснения от 25.09.2012 года (л.д.№), пояснила, что ее объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, являются неверными, поскольку в факте совершения ею выезда на полосу встречного движения ее убедил инспектор К.Е.М., сама же она не видела разметки, т.к. та была скрыта водой. Какое именно ходатайство, заявленное защитником, было оставлено мировым судьей при рассмотрении дела, пояснить не смогла.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акты законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 августа 2012 года в 18 часов 37 минут Моисеева Е.А., управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак № 190двигаясь по направлению от <адрес> г.Электросталь, в районе дома <адрес> ул. Чехова в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Моисеевой Е.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД К.Е.М.., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Моисеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что показания инспектора К.Е.М. о том, что допущенное нарушение было зафиксировано видеокомплексом «Автоскан», свидетельствуют, что сам инспектор нарушение не видел, противоречит рапорту и объяснению инспектора, имеющиеся в материалах административного дела, а также содержанию протокола об административном правонарушении, составленном тем же инспектором. Вышеперечисленными документами, вопреки доводам жалобы, установлено и место совершения административного правонарушения, которое было указано в протоколе об административном правонарушении и которое сама Моисеева Е.А. при составлении протокола не оспаривала.

Объяснения Моисеевой Е.А. о том, что она не совершала выезда на полосу встречного движения опровергаются ее же объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, подробно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей были нарушены требования ст. ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Моисеевой Е.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности. Доводам Моисеевой Е.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Моисеевой Е.А. из представленных материалов не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Моисеевой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 4 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Моисеевой Е.А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Блинкова С.А.