№12-136\2012

РЕШЕНИЕ

г.о.Электросталь 31 октября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смирнова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 10 октября 2012 года Смирнов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В жалобе Смирнов М.Е. просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, поскольку факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан, прямых доказательств его вины не получено, четкая видеофиксация правонарушения суду не представлена,

В судебном заседании Смирнов М.Е. доводы своей жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Смирнов М.Е. 17 сентября 2012 года в 17 часов в районе дома № по ул. Красной г.о. Электросталь, управляя автомобилем марки государственный регистрационный номер №, двигаясь от <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также проверки версии привлекаемого лица в судебном заседании опрошены свидетели инспекторы ОГИБДД, которые опровергли версию Смирнова М.Е. о непричастности к совершению правонарушения.

Подтвердив изложенное им в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС Х.Ю.Р. указал, что лично наблюдал, как водитель автомобиля маркипри совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении допустил выезд на полосу встречного движения. Также сообщил, что находился в автомобиле оборудованным видеофиксатором, была продемонстрирована Смирнову М.Е., однако запись нарушения не сохранилась при копировании на диск.

Неприязненных отношений между инспекторами ОГИБДД и водителем Смирновым М.Е. не установлено, поскольку Смирнов М.Е. ранее с инспекторами ОГИБДД знаком не был, о чем он сам пояснил при рассмотрении жалобы. Оснований для оговора инспекторами Смирнова М.Е. суд не установил. Поскольку объяснения инспекторов в достаточной степени согласуются другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, является схема нарушения ПДД, которая отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем отсутствие материала видеофиксации нарушения ПДД РФ не свидетельствует о несовершении Смирновым М.Е. правонарушения.

Повлиять на полноту рассмотрения дела отсутствие видеозаписи не может, поскольку судья, изучив все имеющиеся доказательства, признал их достаточными, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что в действиях Смирнова М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

С учетом изложенного, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова М.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова МЕ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.