Дело № 12-115/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Базулина Д.А., его защитника Озеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Озеровой А.А., действующей на основании доверенности в интересах Базулина Д.А., на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Ходня С.Н. по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 11 сентября 2012 года Базулин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В настоящей жалобе защитник Базулина А.Д. Озерова А.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Из существа жалобы усматривается, что защитник Озерова А.А. настаивает на отсутствии в действиях Базулина Д.А. вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что выполнение маневра обгона Базулин Д.А. начал при прерывистой линии дорожной разметки. После завершения обгона вернулся на свою полосу движения также при прерывистой линии, и, таким образом, совершенное Базулиным Д.А. деяние не является нарушением Правил дорожного движения. Кроме того приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе отсутствует пункт ПДД, нарушенный Базулиным Д.А., а указание на пункт 1.3 ПДД РФ, по мнению защитника, не является нарушением. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении нет четкого указания на место совершения правонарушения; видеофиксация нарушения является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Базулин Д.А. и защитник Озерова А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 июня 2012 года в 23 часа 57 минут на 4 км автодороги Кузнецы - Павловский Посад - Куровское Базулин Д.А., управляя автомобилем <марка> г.н. №<...>, при совершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Указанными действиями Базулин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Базулина Д.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалами фиксации административного правонарушения, показаниями свидетеля – инспектора ДПС М., вывод мирового судьи о наличии в действиях Базулина Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Базулин Д.А. начал обгон при прерывистой линии и после завершения обгона вернулся на свою полосу движения, объективно опровергается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля М., материала видеофиксации со всей очевидностью усматривается, что выезд на сторону встречного движения совершен Базулиным Д.А. через сплошную линию дорожной разметки, маневр обгона был продолжен по стороне встречного движения на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и не был связан с объездом препятствия.

Действия Базулина Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушением требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, а вмененное нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку связан с неправильным толкованием норм административного законодательства.

Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Базулиным Д.А. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а поэтому нарушение того или иного пункта Приложений является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указание при описании события правонарушения в упомянутом протоколе в качестве квалифицирующего признака в нарушение Правил дорожного движения на нарушение требований дорожной разметки не противоречит закону.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении нет четкого указания на место совершения правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Базулиным Д.А. административного правонарушения в районе 4 км автодороги Кузнецы - Павловский Посад - Куровское подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД М., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как отсутствует привязка к местности, что не позволяет идентифицировать участок дороги изображенной на ней, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства мировыми судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Кроме того, вина Базулина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо указанной видеозаписи подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 11.09.2012 г. судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 11.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Базулина Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Жалобу защитника Озеровой А.А. без удовлетворения.

Судья Н.В. Портнова