Дело № 12-120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием Одинцова А.Ю., рассмотрев жалобу Одинцова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 20.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 20.09.2012 г. Одинцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Одинцов А.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Одинцов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Одинцова А.Ю., судья, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление мирового судьи подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 22.08.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь в отношении водителя Одинцова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.08.2012 г. в 20 ч. 08 мин. Одинцов А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак <...> произвел обгон транспортного средства, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении (л.д. 1).

20.09.2012 г., в судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области, Одинцов А.Ю., давая пояснения об обстоятельствах совершенного им деяния, указывал, что он маневр обгона не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Также Одинцов А.Ю. пояснил, что на участке дороги, по которой он двигался, имеются дефекты, поэтому допускает, что при объезде выбоин мог совершить наезд одним колесом на дорожную разметку 1.1.

Мировой судья, разрешая 20.09.2012 г. данное дело об административном правонарушении, установив факт обгона следующего впереди транспортного средства при наличии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществленного водителем автомобиля марки <марка> Одинцовым А.Ю., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21, 24).

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вменяемое Одинцову А.Ю. нарушение Правил дорожного движения заключается в обгоне с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем из материалов видеофиксации административного правонарушения следует, что Одинцов А.Ю. в пределах своей полосы опередил транспортное средство «<марка>», данный маневр не был связан с выездом на полосу встречного движения и нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Такое опережение обгоном не является, а представляет собой простое опережение, не охваченное специфическим запретом.

То обстоятельство, что при опережении транспортного средства «<марка>» автомобиль под управлением Одинцова А.Ю. двигался левой парой колес по сплошной линии, при этом, согласно видеофиксации, не выезжая за пределы своей полосы движения и не нарушая границы данной полосы, нельзя признать выездом на проезжую часть, на которую въезд запрещен, в соответствии с требованиями п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 20 сентября 2012 года.

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Одинцова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 20.09.2012 г., вынесенное в отношении Одинцова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Н.В. Портнова