30 марта 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в стадии подготовки к судебному заседанию материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Носыревой <Д.В.> (ИП Носыревой Д.В.),

У С Т А Н О В И Л:

В Электростальский городской суд Московской области, на основании определения начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области Сизова Н.А. о передаче материалов дела по подведомственности от 22.02.2012, поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП Носыревой Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 4/1/00618 от 26.01.2012 г., составленном инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области Исаичкиным В.И., 7 декабря 2011 года в 11 часов в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, было установлено, что ИП Носырева Д.В., в торговом павильоне мужской, женской одежды, обуви, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <данные изъяты>, между домом № и домом №, в период с 16.08.2011 по 07.12.2011 незаконно привлекла к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, гражданина республики Азербайджан <А.Д.В.>, который в силу п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязан иметь разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, однако фактически осуществлял деятельность у ИП Носыревой Д.В. не имея такового, тем самым ИП Носырева Д.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьёй установлены обстоятельства для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола об административном правонарушении и неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является исчерпывающим.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Однако, в протоколе об административном правонарушении № 4/1/00618 от 26.01.2012 г. в отношении ИП Носыревой Д.В., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не указано, к какому из случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ относятся последствия невыполнения ИП Носыревой Д.В. Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и не указано, чем это подтверждается, а потому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, подлежат возвращению должностному лицу, который составил протокол.

Далее, в материалах дела содержится определение от 27.01.2012 г., вынесенного начальником отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области Сизовым Н.А. о возращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, со ссылкой на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы о праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. <данные изъяты>, между домом № и домом №, где ИП Носырева Д.В. предоставила рабочее место гражданину Республики Азербайджан <А.Д.В.> в качестве подсобного рабочего (л.д. 48).

Между тем, несмотря на то, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении датировано 27.01.2012, инспектором ОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области Исаичкиным В.И. истребуется у ИП Носырева Д.В. и прилагается к материалам дела договор аренды нежилого помещения от 11.02.2011, заключенного между ИП <К.А.М.> и ИП Носырева Д.В. со сроком действия договора с 11.02.2011 по 11.12.2011

Таким образом, на момент поступления дела об административном правонарушении в суд 16.03.2012 г., срок действия договора аренды истек, а документов, подтверждающих, что ИП Носырева Д.В. на дату поступления дела в суд продолжает пользоваться арендованным имуществом (что могло бы свидетельствовать о возобновлении договора аренды на 11 месяцев в соответствии с п. 8.4 договора), суду не представлено.

Следовательно, отсутствие этих документов, в случае признания ИП Носыревой Д.В. виновной в совершении вмененного правонарушения, препятствует суду применения к ней предусмотренного санкций ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административного наказания в виде административного приостановления деятельности по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № 4/1/00618 от 26.01.2012 г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Носыревой <Д.В.> вернуть инспектору отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области Исаичкину В.И. вследствие неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, для устранения недостатков в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Копию определения направить начальнику отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области Сизову Н.А. и ИП Носыревой Д.В.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Г.Ю. Шалыгин