П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ельцовка 12 января 2011 года

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

с участием лиц в отношении, которых производство по уголовному делу частного обвинения было прекращено Миловановой Н.В. и Зыряновой С.И.,

защитников: адвоката Ельцовской конторы адвокатов Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатского кабинета Тогульского района Будусова О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Феоктистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловановой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении:

Миловановой Я.В., <данные изъяты>, ранее судимой,

Зыряновой С.И., <данные изъяты>, ранее судимой,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 УК РФ Миловановой Я.В. и Зыряновой С.И., которые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> оскорбили В.Н. грубыми и нецензурными словами, чем унизили ее честь и достоинство.

По настоящему делу было назначено несколько судебных заседаний. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явилась частный обвинитель и потерпевшая В.Н.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 221 том 1).

На данное постановление Миловановой Я.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указала, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как мировой судья не выяснял согласие ее и Зыряновой на прекращение производства по уголовному делу. Сама она (Милованова) в судебном заседании не участвовала по состоянию здоровья. Частный обвинитель не явился в судебное заседание всего один раз, в связи с чем, вывод мирового судьи о неуважительных причинах ее неявки, является необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить.

Милованова Я.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Миловановой Я.В. – адвокат Сотникова И.А. апелляционную жалобу поддержала и просит постановление мирового судьи отменить.

Зырянова С.И. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Миловановой Я.В.

Защитник Зыряновой С.И. - адвокат Будусов О.П. также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частный обвинитель и потерпевшая В.Н. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения ей вручены не были, так как истекли сроки хранения (л.д. 19, 23 том 2). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии частного обвинителя и потерпевшей В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 УК РФ Миловановой Я.В. и Зыряновой С.И., которые ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> оскорбили В.Н. грубыми и нецензурными словами, чем унизили ее честь и достоинство (л.д. 1 том 1).

По делу несколько раз назначались судебные заседания, которые откладывались по различным причинам. Последнее судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. Частный обвинитель и потерпевшая В.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, которая была вручена ей лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель и потерпевшая В.Н. не явилась (л.д. 220 том 1), хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. О причинах своей неявки она в суд не сообщала и об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Обязанность по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное разбирательство возлагается на потерпевшего. В связи с чем, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что В.Н. не явилась в судебное заседание по неуважительной причине.

Последствия неявки в судебное заседание потерпевшего без уважительной причины, предусмотрены ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы закона мировым судьей законно и обоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, в связи с неявкой потерпевшей В.Н. и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с чем, согласие обвиняемого на прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не требуется, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что производство по уголовному делу было прекращено без согласия подсудимых, приняты во внимание быть не могут, как не соответствующие закону.

То обстоятельство, что Милованова Я.В., у которой на момент рассмотрения дела мировым судьей был статус подсудимой, не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с неявкой потерпевшего. Так как неявка потерпевшего по делу частного обвинения в судебное разбирательство без уважительных причин, является достаточным основанием для прекращения производство по делу частного обвинения. По существу уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Миловановой Я.В. и Зыряновой С.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миловановой Я.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а Миловановой Я.В. и Зыряновой С.И. - в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы Милованова Я.В. и Зырянова С.И. имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья