П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ельцовка 28 декабря 2010 года

Судья Ельцовского районного суда Сидорова Н.А.,

при секретаре Феоктистовой Ю.А.,

с участием пом. прокурора Ельцовского района Казанцевой К.В.

осужденного Семушина И.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ельцовского района Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №

начальника УИИ № 38 по Ельцовскому району Еловикова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семушина Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семушину Ивану Владимировичу, <данные изъяты> ранее судимому: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ельцовского районного суда Алтайского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была заменена лишением свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ Семушин И.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Начальник УИИ № 38 по Ельцовскому району обратился к мировому судье судебного участка Ельцовского района с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя представление тем, что Семушин И.В. с условиями и порядком отбывания наказания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Семушину для отбывания обязательных работ было выдано направление в <данные изъяты> сельский совет, распоряжением главы <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был принят на работу в качестве рабочего и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию обязательных работ. В период отбывания обязательных работ до ДД.ММ.ГГГГ замечаний в поведении осужденного Семушина не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ самовольно без уважительных причин Семушин И.В. не выходил на обязательные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания. На ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 148 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ представление было удовлетворено, неотбытая часть обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была заменена лишением свободы сроком на 6 дней. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, определенного Семушину И.В. постановлением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которым ему отменено условное осуждение по приговорам Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Семушину И.В. определено к отбытию два года шесть месяцев один день лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семушин И.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не смог отработать оставшиеся 52 часа обязательных работ по уважительным причинам, так как был занят, выполняя обязанности бригадира, по месту своей основной работы - в СПК «<данные изъяты>». Несмотря на то, что на это также ссылались вызванные в суд свидетели, суд этому факту оценки не дал.

Семушин И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что он работал на основной работе в СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, так как утром и вечером выполнял свои обязанности бригадира, а в течение дня оказывал помощь скотнику Р.М., поскольку тот остался на работе один. В связи с чем, осужденный не имел возможности отбывать обязательные работы по приговору. Просит постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ № 38 по Ельцовскому району отказать.

Защитник Сотникова И.А. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника УИИ № 38 по Ельцовскому району оставить без удовлетворения.

Начальник УИИ № 38 по Ельцовскому району Еловиков Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что председатель СПК «<данные изъяты>» М.Н., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснял, что Семушин И.В. исполнял свои трудовые обязанности бригадира во время утренней и вечерней дойки, распоряжений относительно выполнения каких-либо работ в течение рабочего дня он Семушину И.В. не давал. Поэтому утверждение осужденного о том, что он помогал скотнику в течение дня ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об уважительности причины неявки на обязательные работы. Обязательные работы Семушин И.В. выполнял по своему письменному согласию по 4 часа в день, но в любом случае он обязан был отрабатывать в неделю по 12 часов, а в день - по 2 часа в свободное от основной работы время. Однако, Семушин И.В. после сделанного ему письменного предупреждения не появлялся на обязательных работах с ДД.ММ.ГГГГ совсем, о том, что был занят на основной работе никому не сообщил.

Помощник прокурора Ельцовского района Казанцева К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ.

Начальник УИИ № 38 по Ельцовскому району обратился к мировому судье судебного участка Ельцовского района с представлением о замене Семушину И.В. обязательных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, более строгим видом наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 49 УПК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. Представление начальника УИИ в отношении Семушина И.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка Ельцовского района в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводы мирового судьи об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных.

В постановлении мирового судьи обоснованно отражено, что Семушин И.В. злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин - ДД.ММ.ГГГГ. Причем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выходил на обязательные работы после сделанного ему контролирующим органом письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Названные выводы подтверждены материалами дела. Так, с ДД.ММ.ГГГГ Семушин И.В. отбывал наказание в виде обязательных работ в администрации <данные изъяты> сельсовета в качестве рабочего. С письменного согласия осужденного, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание по 4 часа в день. До ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание без замечаний. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Семушин И.В. не выходил на обязательные работы без уважительных причин. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выхода на работу в указанный период времени Семушин И.В. указал, что в указанный период он без уведомления начальника УИИ и администрации <данные изъяты> сельсовета выезжал по личным делам в г. Новокузнецк для покупки бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ Семушину И.В. было вынесено письменное предупреждение о возможности замены неотбытой части наказания на более строгий вид наказания. Несмотря на это, Семушин И.В. продолжал уклоняться от отбывания обязательных работ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работы не вышел. В объяснении по факту невыхода на обязательные работы указал, что работал на основной работе в СПК «<данные изъяты>», а после работы - не хотел.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УИК РФ время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни – двух часов после окончания работы, службы или учебы, а согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов. Семушин И.В. выразил письменное согласие работать по 4 часа в день, тем не менее, он не был лишен возможности отбывать обязательные работы и по 2 часа в день в свободное от основной работы время.

Суд соглашается с выводами, отраженными в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка Ельцовского района, где с учетом показаний свидетелей: З.Н. – главы <данные изъяты> сельсовета, М.Н. – председателя СПК «<данные изъяты>», мировой судья пришел к выводу, что у Семушина И.В. имелась возможность отбывать обязательные работы, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от основной работы время, тем более, что в указанные дни он не выходил на работу в администрацию сельсовета совсем, тогда как, даже при отсутствии согласия на обязательные работы по 4 часа в день, обязан был работать в рабочие дни по два часа после окончания основной работы. Кроме того, как справедливо указано в постановлении мирового судьи, в случае большой занятости на основной работе у Семушина И.В. имелась возможность обратиться с письменным заявлением к начальнику УИИ о разрешении ему отбывать меньшее количество часов обязательных работ в неделю, которой он не воспользовался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Семушина И.В., в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он с учетом показаний свидетелей, отверг его доводы, касающиеся невозможности отбывания обязательных работ, в связи с занятостью на основной работе в СПК «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Р.М., допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что он работает скотником в СПК «<данные изъяты>», и в ДД.ММ.ГГГГ Р.М. остался на рабочем месте один без других скотников, поэтому в течение дня помощь в работе ему оказывал бригадир Семушин И.В. Вместе с тем, с учетом показаний, данных свидетелем М.Н. в суде первой инстанции, который показал, что, как председатель СПК, он распоряжений о дополнительной работе Семушину И.В. не давал, у осужденного, выполнявшего соответствующие работы в добровольном порядке, сохранялась обязанность отбывать обязательные работы в течение 2 часов в свободное об основной работы время, чего он делать не захотел, с заявлением об уменьшении количества отработанных часов в неделю к начальнику УИИ не обращался.

Мировой судья также проверил законность и обоснованной вынесенных в отношении Семушина И.В. предупреждений, которые сомнения не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости замены обязательным работ более строгим видом наказанием – лишением свободы, и, учитывая положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, определил, что 52 часа обязательных работ должны быть заменены лишением свободы на срок 6 дней из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ - 52 часа : 8 часов = 6 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии приговора Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и приговора Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных в отношении Семушина И.В., условное осуждение по которым отменено постановлением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а преступление, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ совершено Семушиным И.В. после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осужденному следует определить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Семушину И.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Семушин И.В. был взят под стражу в зале суда. Постановление Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, ко времени вынесения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ Семушин И.В. отбыл наказание - 2 месяца 14 дней. Неотбытая часть наказания по названным приговорам суда составила 2 года 3 месяца 16 дней.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» - проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлением законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения…

Мировым судьей при назначении наказания Семушину И.В. по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ частично было присоединено наказание, определенное осужденному постановлением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а не его неотбытая часть - 2 года 3 месяца 16 дней без штрафа, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует частично присоединить не отбытую часть наказания, определенного Семушину И.В. постановлением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отменено условное осуждение по приговорам Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 3 месяца 16 дней.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Семушину Ивану Владимировичу обязательные работы по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - неотбытую часть сроком 52 часа – в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ заменить на лишение свободы на срок 6 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, определенного Семушину И.В. постановлением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отменено условное осуждение по приговорам Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Семушину И.В. определить к отбытию 2 года 3 месяца 17 дней лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Семушину И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушина И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Семушиным И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья