П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ельцовка 03 февраля 2012 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Печниковой Я.О.,

с участием лица, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения было прекращено, Никитина В.А.,

защитника - адвоката Ельцовской конторы адвокатов Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении:

Никитина В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района Алтайского края с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Никитина В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, где указала, что Никитин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оскорбил ее, чем унизил ее честь и достоинство.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено по ходатайству частного обвинителя и потерпевшей ФИО1. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ельцовского района было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На указанное постановление частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Последнюю судебную повестку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ она явиться не смогла, в силу своего плохого состояния здоровья, а также в силу состояния здоровья ее отца. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д. 59).

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие, явиться в суд не имеет возможности, так как тяжело больна. Частную жалобу, поданную в отношении Никитина В.А. поддерживает в полном объеме, апелляционную жалобу просит удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района.

Никитин В.А., в отношении которого производство по делу было прекращено, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. С прекращением производства по делу в связи с декриминализацией деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 130 УК РФ, согласен.

Защитник Никитина В.А. – адвокат Сотникова И.А. поддержала позицию своего подзащитного, с апелляционной жалобой не согласна, против прекращения производства по делу, в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, не возражает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, Никитина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оскорбил ее, чем унизили ее честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с правами потерпевшего и частного обвинителя, предусмотренными ст.ст. 42, 43, 44, 249, ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК РФ, что подтверждается подпиской с разъяснением прав и уведомлением о получении ФИО1 данной подписки и судебной повестки (л.д. 2, 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 в адрес суда первой инстанции была направлена телефонограмма, в которой она указала, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не приедет, так как больна, не может ходить, и у нее больной отец, которого она не может оставить (л.д. 29). В связи с чем, судебное разбирательство по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). ФИО1 была направлена судебная повестка о том, что судебное разбирательство по ее заявлению отложено до вышеуказанного времени. Данная судебная повестка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не явилась (л.д. 53). Последствия неявки в судебное заседание потерпевшего без уважительной причины, предусмотрены ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Необходимыми условиями для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, являются, надлежащее извещение потерпевшего по делам частного обвинения о времени и месте судебного разбирательства, а также неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка Ельцовского района не была проверена причина неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлась ли она уважительной или нет. Не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, оставлено без должного внимания то, что ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО1 в адрес мирового судьи была направлена телефонограмма, принятая ФИО2 (л.д. 29), где частный обвинитель сообщила, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она не явится по состоянию своего здоровья и состоянию здоровья ее отца, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает секретарем судебного участка Ельцовского района, ДД.ММ.ГГГГ она принимала телефонограмму от частного обвинителя, потерпевшей ФИО1 Последняя сообщила, что в судебное заседание по своему заявлению в порядке частного обвинения Никитина В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ не приедет, так как больны и она, и ее отец, это ее право. Других телефонных сообщений в последующие дни от ФИО1 она не принимала. Также ей ничего не известно о том, чтобы ФИО1 звонила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ либо накануне.

Однако, при отложении рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю ФИО1 не было разъяснено, что участие частного обвинителя является обязательным, что ФИО1 для защиты прав и законных интересов может воспользоваться услугами представителя.

Установленные нарушения положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 45 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

На основании п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), применяются со дня официального опубликования закона, т.е. с 08 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая мнение Никитина В.А., выразившего согласие с прекращением производства по делу, в связи с декриминализацией деяния, в совершении которого он обвиняется частным обвинителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное преследование и производство по делу в отношении Никитина В.А. подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с его декриминализацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Никитина В.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления – отменить.

Никитина В.А. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с его декриминализацией.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья