Дело № 1-42/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ельцовка 14 сентября 2011 года

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ельцовского района Казанцевой К.В.,

подсудимых Бедарева В.Н. и Волошина Е.А.,

защитников: адвоката адвокатского кабинета Тогульского района Будусова О.П, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ельцовской конторы адвокатов Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Печниковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бедарева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Волошина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У Бедарева В.Н. в период времени с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возник преступный умысел на тайное хищение теленка из загона фермы бригады № 1 Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту СПК «<данные изъяты>»), расположенного в 500 метрах на северо-восток от <адрес>.

В указанный период времени Бедарев пришел к своему знакомому Волошину Е.А., проживающему по <адрес>, где предложил последнему совершить совместно кражу теленка, на что Волошин согласился. Реализуя совместный преступный умысел, Бедарев и Волошин, на принадлежащей Бедареву гужевой повозке и лошади, приехали к загону фермы бригады № 1 СПК «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где подошли к воротам загона. После чего, осознавая преступный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, Бедарев развязал веревку на воротах загона фермы и вместе с Волошиным незаконно проникли на территорию указанного загона. Находясь на территории загона, Бедарев и Волошин тайно похитили теленка черно-пестрой масти, стоимостью 8929 рублей. Похищенного теленка, они положили на гужевую повозку и с места преступления скрылись. В последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бедарева и Волошина СПК «<данные изъяты>», был причинен материальный ущерб на сумму 8 929 рублей.

Подсудимые Бедарев В.Н. и Волошин Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Бедарев В.Н. и Волошин Е.А. заявили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники Будусов О.П. и Сотникова И.А., государственный обвинитель Казанцева К.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что не возражает против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 37 том 2).

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бедарев В.Н. и Волошин Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, приговор постановляется без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает из обвинения необходимо исключить указание на квалифицирующий признак, как проникновение в помещение. Согласно материалам дела загон для содержания КРС фермы бригады № 1 СПК «<данные изъяты>», не является помещением, а является огороженным участком территории, предназначенным для содержания крупно рогатого скота, то есть хранилищем. Поэтому указание в обвинении на квалифицирующий признак – проникновение в помещение, является излишним.

Действия Бедарева В.Н. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Волошина Е.А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Бедарев В.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Бедарева В.Н. судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; явка с повинной (л.д. 15 том 1); <данные изъяты>

Отягчающих наказание Бедарева В.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый Волошин Е.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Волошина Е.А. судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; явка с повинной (л.д. 17 том 1); <данные изъяты>

Отягчающих наказание Волошина Е.А. обстоятельств, судом не установлено.

В связи с этим, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимым требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бедарева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Признать Волошина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Бедареву В.Н. и Волошину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Бедарев В.Н. и Волошин Е.А. имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья