П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

с. Ельцовка 07 сентября 2011 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Печниковой Я.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ельцовского района Суханова С.Ю.,

подсудимого Братчуна С.К.

защитника: адвоката адвокатской конторы Ельцовского района Сотниковой И.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Братчуна С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Романовским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 5 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К., проходя мимо здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в помещении кассы указанной организации хранятся денежные средства и данное помещение не имеет надлежащей охраны и сигнализации, решил совершить кражу денег из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и же­лая их наступления, в период времени с 08 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К. подошел к двери в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным предметом двер­ные запоры двери, незаконно проник вовнутрь указанного помещения.

Внутри помещения кассы ООО «<данные изъяты>», располо­женной по <адрес>, Братчун С.К. в период времени с 08 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время след­ствием не установлено, в ящике стола обнаружил, а в последствии тайно похитил де­нежные средства в сумме 6699 руб. 94 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в сумке обнаружил, а в последствии тайно похитил деньги в сум­ме 13500 руб., принадлежащие ФИО1

Завладев похищенными деньгами, Братчун С.К. с места совершения преступ­ления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6699 руб. 94 коп., потерпевшей ФИО1 значительный мате­риальный ущерб на сумму 13500 руб. В дальнейшем Братчун С.К. распорядился по­хищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К., проходя мимо здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в помещении кассы указанной организации хранятся денежные средства, и данное помещение не имеет надлежащей охраны и сигнализации, решил совершить кражу денег из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, в период времени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К. подошел к двери в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным предметом дверные запоры двери, незаконно проник вовнутрь указанного помещения.

Внутри помещения кассы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, Братчун С.К. в период вре­мени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не ус­тановлено, в открытом металлическом ящике обнаружил, а в последствии тайно похи­тил деньги в сумме 152 000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Завладев похищенными деньгами, Братчун С.К. с места совершения преступ­ления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 152 000 руб. В дальнейшем Братчун С.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмот­рению.

Кроме того, в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К., проходя мимо здания ОАО <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в помещении кассы ука­занной организации хранятся денежные средства, и данное помещение не имеет над­лежащей охраны и сигнализации, решил совершить кражу денег из указанного поме­щения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и же­лая их наступления, в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К. подошел к двери в кассу ОАО <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным предметом дверные за­поры двери, незаконно проник вовнутрь указанного помещения.

Внутри помещения кассы ОАО <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, Братчун С.К. в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в открытом металлическом ящике обнаружил, а в по­следствии тайно похитил деньги в сумме 220 000 руб., принадлежащие ОАО <данные изъяты>», и в ящике стола деньги в сумме 4000 руб., принадлежащие ОАО <данные изъяты>».

Завладев похищенными деньгами, Братчун С.К. с места совершения преступ­ления скрылся, причинив ОАО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 224 000 руб. В дальнейшем Братчун С.К. распорядился похищенным имущест­вом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 13 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К., проходя мимо здания ГУП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в помещении кассы указанной организации хра­нятся денежные средства, и данное помещение не имеет надлежащей охраны и сиг­нализации, решил совершить кражу денег из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и же­лая их наступления, в период времени с 13 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К. подошел к двери в кассу ГУП «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, стал неустановленным предметом ломать дверь, чтобы впоследствии не­законно проникнуть в указанное помещение, откуда тайно похитить деньги в сумме 10084 руб. 13 коп., принадлежащие ГУП «<данные изъяты>».

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ГУП «<данные изъяты>» денег в сумме 10 084 руб. 13 коп., до конца Братчун С.К. довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен гражданами.

Кроме того, в период времени с 13 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К., проходя мимо здания офиса продаж и об­служивания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в помещении ука­занной организации хранятся денежные средства, и данное помещение не имеет над­лежащей охраны и сигнализации, решил совершить кражу денег из указанного поме­щения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и же­лая их наступления, в период времени с 13 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К. подошел к двери офиса продаж и обслужи­вания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным предметом дверные за­поры двери, незаконно проник вовнутрь указанного помещения.

Внутри помещения офиса продаж и обслуживания ООО «<данные изъяты>», рас­положенного по <адрес>, Братчун С.К. в период времени с 13 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время след­ствием не установлено, в металлическом ящике обнаружил, а в последствии тайно похитил инкассаторскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 50 000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Завладев похищенными деньгами, Братчун С.К. с места совершения преступ­ления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 50 000 руб. В дальнейшем Братчун С.К. распорядился похищенным имуществом по сво­ему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 13 час. 05 мин. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К., проходя мимо здания ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в помещении кассы указанной организации хранятся денежные средства, и данное помещение не имеет надлежащей охраны и сигнализации, решил совершить кражу денег из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и же­лая их наступления, в период времени с 13 час. 05 мин. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К. подошел к двери в кассу ОАО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным предметом дверные запоры двери, незаконно проник вовнутрь указанного помещения.

Внутри помещения кассы ОАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, Братчун С.К. в пери­од времени с 13 час. 05 мин. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не уста­новлено, в сумке обнаружил, а в последствии тайно похитил деньги в сумме 2000 руб., принадлежащие ФИО2

Завладев похищенными деньгами, Братчун С.К. с места совершения преступ­ления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 руб. В дальнейшем Братчун С.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 13 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К., проходя мимо здания, расположенного по <адрес>, дос­товерно зная, что в помещении кабинета указанного здания хранятся денежные сред­ства и данное помещение не имеет надлежащей охраны и сигнализации, решил со­вершить кражу денег из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и же­лая их наступления, в период времени с 13 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К. подошел к окну здания, расположенного по <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным предметом окно, через образовавшееся отверстие неза­конно проник вовнутрь здания. Затем, Братчун С.К. подойдя к двери в кабинет, взло­мал ее неустановленным в ходе следствия предметом, после чего, зашел в кабинет вышеуказанного здания.

Внутри помещения кабинета, расположенного по <адрес>, Братчун С.К. в период времени с 13 час. до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в ящике стола обнаружил, а в последствии тайно похитил деньги в сумме 12 600 руб., принадлежа­щие ФИО3

Завладев похищенными деньгами, Братчун С.К. с места совершения преступ­ления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12600 руб. В дальнейшем Братчун С.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12 час. 55 мин. до 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К., проходя мимо здания СПК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что в помещении кассы ука­занной организации хранятся денежные средства, и данное помещение не имеет над­лежащей охраны и сигнализации, решил совершить кражу денег из указанного поме­щения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и же­лая их наступления, в период времени с 12 час. 55 мин. до 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Братчун С.К. подошел к двери в кассу СПК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взломав неустановленным предметом дверные запоры двери, незаконно проник вовнутрь указанного помещения.

Внутри помещения кассы СПК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, Братчун С.К. в период времени с 12 час. 55 мин. до 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в открытом металлическом ящике обнаружил, а в по­следствии тайно похитил деньги в сумме 22 984 руб., принадлежащие СПК «<данные изъяты>».

Завладев похищенными деньгами, Братчун С.К. с места совершения преступ­ления скрылся, причинив СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 22 984 руб. В дальнейшем Братчун С.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Братчун С.К. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Вина подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6699 рублей 94 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и денежных средств в размере 13500 рублей, принадлежащих ФИО1 следующими доказательствами.

Подсудимый Братчун С.К. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Братчуна С.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств из помещения кассы ООО «<данные изъяты>», Братчун С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5 находился в <адрес>. В данном селе он искал работу. В обеденное время он зашел в здание, где увидел дверь в кассу. В указанное здание заходил ФИО4 и спрашивал, не нашел ли он работу. Братчун С.К. ответил, что не нашел и сказал ему идти в машину, тот ушел. Он решил дверь взломать и похи­тить оттуда деньги. Металлическим прутом, который нашел на улице, он взломал дверь в кассу и проник в помещение, где обнаружил деньги, которые похитил.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Братчуна С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 допрошенного на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», здание которого располагается по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он находился в своем кабинете. В это время к нему пришла бухгалтер - кассир ФИО1, которая сообщила, что дверь в кассу взломали и из нее совершили кражу. После этого, он издал приказ о производстве инвен­таризации. В ходе инвентаризации стало известно, что из помещения кассы похитили деньги в сумме 6 699 руб. 94 коп., которые принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Из показаний потерпевшей ФИО1 допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находи­лась на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», где она состоит в
должности бухгалтера - кассира. Здание ООО «<данные изъяты>»
располагается по <адрес>. Около 08 час. в кабинете кассы она оставила свою сумку, а после пошла работать в кабинет бухгалтерии, а помещение кассы закрыла на ключ. Около 12 час. 15 минут из окна кабинета бухгалтерии она увидела, что со стороны магазина, расположенного рядом с помещением ООО «<данные изъяты>» прошли двое незнакомых ей мужчин, од­ин из которых был <данные изъяты>, одетого в спортивную кофту синего цвета с белыми вставками, бело-серую кепку-бейсболку. Его штаны были синего цвета. Впоследствии ФИО1 опознала указанного мужчину, им оказался Братчун С.К. В руках у данного мужчины находилась какая-то палка или что-то похожее на нее, длиной около 80-90 см, диаметром около 1,5 см коричневого цвета. Второму мужчине на вид было <данные изъяты>, лица которого она не разглядела, он был одет в светлую камуфляжную куртку, на голове – светлая кепка. Около 15 час. она
пошла в помещение кассы. Подойдя к кассе, она обнаружила, что дверь взломана. Зайдя в кассу и осмотревшись, она обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей деньги в сумме 13 500 руб., и из ящика стола пропали деньги в сумме 6 699 руб. 94 коп, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Причиненный ей ущерб в сумме 13 500 руб. является для нее значительным, так как <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>». Около 13 час. в кабинет бухгалтерии зашла ФИО8, которая сообщила, что в коридоре находятся два подозрительных человека. Она вышла в коридор и у входа в кассу увидела двух ранее не знакомых ей мужчин. Одного из них она впоследствии опознала, им оказался Братчун С.К. Опознала она его по чертам лица и телосложению. <данные изъяты>. Он был одет в светлый спортивный костюм. Он находился у стены на расстоянии около 2 метров от помещения кассы. На лавочке в коридоре у выхода из здания сидел второй мужчина. Он опустил голову и ФИО7 его не разглядела. В этот же день она уз­нала, что в помещение кассы взломали и похитили оттуда деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», где работает в должности бухгалтера расчетной группы. Около 13 час. она проходила по коридору и у входа в помещение кассы увидела двоих незнакомых ей ранее мужчин, одного из которых она впоследствии опознала в служебном кабинете ОВД <данные изъяты>. Им оказался ФИО4, она опознала его по чертам лица, телосложению, росту и цвету волос. Когда ФИО8 его увидела, этот мужчина сидел на сидении, расположенном напротив помещения кассы, на вид <данные изъяты>, одет был в камуфляжную одежду зеленого потертого цвета, классические туфли черного цвета. На второго мужчину, стоявшего рядом с ФИО4, на не обратила внимания. В этот же день она узнала, что в помещение кассы взломали и похитили оттуда деньги.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и попросил свозить его со знакомым в деревню, при этом он пообещал взять на себя расходы на бензин и после поездки пообещал за работу дать 2500 руб., она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она подъеха­ла к дому ФИО4, с которым находился Братчун С.К. После этого, они поехали. Ей цель по­ездки не сказали. Дорогу ей показывал ФИО4, который сидел на переднем сиденье. Через некоторое время они приехали в <адрес>. Там Братчун сказал ей остановиться. После этого, он вышел из автомоби­ля и ушел. Что делал ФИО4, она не помнит. Когда вернулся Братчун, они поехали в г. Барнаул. О том, что в селе в этот день была совершена кража денег из помещения кассы, она узнала от сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Братчуном и ФИО5 на ее автомобиле ездили в <адрес>. Он поехал с целью поиска народного целителя, а Братчун С.К. – с целью поиска работы. В селе они разошлись, ФИО5 – осталась в автомобиле. В процессе поиска он заходил в здание, где был Братчун С.К. Что там делал последний ему не известно. Здание было одноэтажным, а с торца находился магазин. Народного целителя ФИО4 не нашел, и после того, как вернулся Братчун С.К., ни уехали в г. Барнаул.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача денег в сумме 6 699 руб. 94 коп. ( том 1 л.д.138).

В ходе осмотров места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, было осмотрено здание ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, и находящееся в нем помещение кассы. Дверь кассы деревянная, обита металлическими листами, оборудована врезным замком, с торцевой стороны на расстоянии 86 см от нижнего края двери и на расстоянии 2,5 см от замочной скважины обнаружено два следа орудия взлома. На ригеле замка имеются механические повреждения в виде борозд. При входе в помещение кассы, внутри помещения около порога обнаружена резинка, которой со слов ФИО1 были перевязаны лежащие в ее сумке деньги. Слева от входной двери расположены металлический сейф, за ним стол, который имеет два деревянных ящика. На момент осмотра второй ящик немного выдвинут. Со слов ФИО1 из него пропали денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Напротив стола находится деревянный стул, на котором на момент осмотра лежит женская сумка, замок на которой открыт. Со слов ФИО1 из указанной сумочки пропали принадлежащие ей денежные средства. (том 1 л.д. 117-128, 129-135).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опознала Братчуна С.К. как лицо, которое видела ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле двери в кассу ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 199-203).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. опознала Братчуна С.К. как лицо, которое видела ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в окно возле здания ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 204-208).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация данных с сим-карты №, принадлежащей ФИО5, которая показывает место нахождения последней в период хищения де­нег в месте расположения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. (т.2 л.д.221, т. 4 л.д. 158-160).

Детализация звонков сим-карты № за ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного до­казательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Братчуна С.К. в инкриминируемом ему деянии – хищении ДД.ММ.ГГГГ из помещения кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6699 рублей 94 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и денежных средств в размере 13500 рублей, принадлежащих ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 152000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения кассы последнего, подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый Братчун С.К. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления и заявленный ООО «<данные изъяты>» гражданский иск на сумму 152000 рублей признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Братчуна С.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств из помещения кассы ООО «<данные изъяты>», Братчун С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5 приехали в <адрес>. В обеденное время он зашел в здание, расположенное по <адрес> вышеуказанного села, чтобы спросить имеется ли у них для него работа. Зайдя в здание, он увидел, что из кабинета вышла женщина, которая не закрыла до конца дверь. Он решил зайти в кабинет, там никого не оказа­лось. В кабинете он увидел открытый металлический сейф, в котором находились деньги, и решил похитить эти деньги. Он взял деньги, и, положив их за пазуху, вышел на улицу (Том 2 л.д. 122-123).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Братчун С.К. рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Он в обеденный перерыв зашел в здание конторы и увидел, что женщина закрыла кассу и вышла. Он увидел, что замок неисправен и решил похитить оттуда денежные средства. С помощью своего ключа он открыл замок и проник в кассу, где из открытого сейфа похитил денежные средства (том 1 л.д. 154).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Братчуна С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, допрошенного на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ из помещения кассы ООО «<данные изъяты>», которое располагается на первом этаже здания по <адрес>, была совершена кража денег в сумме 152 000 руб. Кто мог совершить кражу ему не известно. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 152 000 руб. (том 3 л.д. 8-9).

Из показаний свидетеля ФИО10 которая была допрошена на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», здание которого располагается по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она как обычно пришла на работу и стала трудиться в обычном режиме. Около 13 час. 20 мин. она зашла в помещение кассы, которое располагается на первом этаже, и стала разговаривать с кассиром ФИО11 В 13 час. 25 мин. она ушла. Вернулась она в здание через 10 минут. Подойдя к помещению кас­сы, она увидела, что дверь открыта, ФИО11 внутри нет. Она стала на крыльце ждать ФИО11. Через некоторое время она увидела ФИО11, которая шла из магазина. Она сообщила той о том, что дверь в кассу открыта. Зайдя в кассу ФИО11 обнаружи­ла, что из металлического сейфа пропали деньги в сумме 152 000 руб. (т.3 л.д.25-26).

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении кассы, которое располагается на первом этаже. В этот день в 13 час. 20 мин. к ней в помещение кассы
зашла ФИО10, с которой она стала разговаривать. Поговорив с ней, ФИО10
ушла. ФИО11 в 13 час. 25 мин. пошла в магазин. Сейф был открыт, а входную дверь в кассу она закрыла. Возв­ращаясь из магазина, она на крыльце ООО «<данные изъяты>» встретила ФИО10, которая ей сообщила, что дверь в кассу открыта. Зайдя в помещение кассы, она осмотрелась и обнаружила пропажу из металлического сейфа денег в сумме 152 000 руб., принадлежащих ООО «<данные изъяты>». На двери следов взлома она не увидела. В этот день в 12 часов 30 минут у здания ООО «<данные изъяты>» она увидела незнакомого мужчину, однако, не разглядела его. (т.3 л.д.27-30)

Из показаний свидетеля ФИО4. допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Братчуном С.К. и ФИО5 на автомобиле последней поехали в <адрес>. Он поехал с целью ис­кать народного целителя, Братчун С.К. - с целью поиска работы. В селе они с Братчуном разошлись по разным сторонам. ФИО5 осталась в автомобиле. Не найдя на­родного целителя, он вернулся к автомобилю. Когда вернулся Братчун они уехали из данного села. Что дела в сданном селе Братчун, он не знает. (т.3 л.д.23-24).

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенного на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. он подъехал к зданию ООО «<данные изъяты>». На крыльце он увидел двоих незнакомых мужчин. Одного он разглядел - ему на вид <данные изъяты>, одет был кепку, футболку. Второго он не разглядел, так как он стоял в стороне. У первого мужчины он спросил про погоду, конкретно, что не помнит. Мужчина ему что-то ответил. Поговорив с ним, он спросил у рабочих, которые работали у здания, на месте ли председатель колхоза, ему ответили, что его нет, и он уехал. О краже из кассы ООО «<данные изъяты>» он узнал на следующий день. В совершении кражи он стал подозревать двух незнакомых мужчин, которых видел на крыльце. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. его сотрудники милиции вызывали в ОВД, где показывали фотографию мужчины, на которой он опознал мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ на крыльце зда­ния ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ему показывали его паспорт. Им оказался Братчун С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его он опознал с уверенностью по чертам лица. Он с уверенностью заявляет, что именно Братчуна С.К. видел на крыльце ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. (т.3л.д.31-32).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача денег в сумме 152000 рублей ( том 1 л.д. 159-160).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 было осмотрено здание конторы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> и находящееся в нем помещение кассы. Помещение кассы ООО «<данные изъяты>» находится первым по коридору с правой стороны. На момент осмотра входная дверь помещения кассы открыта, запорные устройства не повреждены. Входная дверь кассы обита с внутренней и внешней стороны листами из металла серого цвета. На уровне замка и косяке имеются признаки взлома в виде вмятины. Помещение кассы имеет размеры 150 х 350 см. Также в помещении кассы имеется вторая решетчатая металлическая дверь. На расстоянии около 100 см от окна в сторону входных дверей расположен металлический сейф, окрашенный краской голубого цвета. ( том 1 л.д. 155-156).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация данных с сим-карты №, принадлежащей ФИО5., которая показывает место нахождения последней в период хищения де­нег в <адрес>. (том 3 л.д. 38, том 4 л.д. 158-160)

Детализация звонков сим-карты № за ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного до­казательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Братчуна С.К. в инкриминируемом ему деянии – хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 152000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения кассы последнего установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения денежных средств из помещения кассы ОАО <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, подсудимый Братчун С.К., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении указанного преступления и заявленный ОАО <данные изъяты>» гражданский иск в размере 224000 рублей признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5 приехали в <адрес>. В обеденное время он зашел в здание, расположенное в этом селе, чтобы спросить имеется ли у них для него работа. Затем подошел к двери в кассу, увидел, что там никого нет и, что за ним никто не наблюдает, отверткой взломал дверь в кассу, проник туда и похитил деньги. Затем эти деньги положил за пазуху, и вышел на улицу. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, о краже ФИО4 и ФИО5 он ничего не говорил.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Братчуна С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 допрошенного на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 50 мин. в помещении кассы ОАО <данные изъяты>» была совершена кража. После этого, была проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилась, что были похищены деньги в сумме 224 000 руб., принад­лежащий ОАО <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает бухгалтером - кассиром в ОАО <данные изъяты>», здание которого рас­полагается по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении кассы, где выдавала деньги. В 11 час. она закрыла дверь кассы и пошла в бухгалтерию. В 11 час. 45 мин. она пошла на обед домой. Перед уходом она дернула дверь в кассу, убедилась, что все в порядке и ушла. В 12 час. 50 мин. она вернулась с обеда. Подойдя к двери в кассу, она обнару­жила, что дверь взломана. О случившемся она доложила руководству. В последствии была проведена инвентаризация, в ходе которой была выяснена недостача денежных средств в сумме 224 000 руб., принадлежащих ОАО <данные изъяты>». Из данных де­нег 220 000 руб. находились в сейфе, который был не закрыт, деньги в сумме 4000 руб. находились в ящике стола (т.3 л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ФИО15 допрошенного на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Данное помещение арендуется у ОАО <данные изъяты>». Вход в офис располагается с торца здания, вход ОАО <данные изъяты>» - центральный. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 12 час. 20 мин. он собрался пообедать. Обедает он в офисе, еду покупает в магазине. Он направился в магазин, чтобы приобрести продукты. Купив продукты, он направился в офис. Проходя мимо входа в ОАО <данные изъяты>», он увидел выходящего из здания ранее ему незнакомого мужчину, которого впоследствии опознал. Эти мужчиной оказался Братчун С.К. ФИО15 узнал его по фотографии, которую ему предъявили сотрудники милиции в ОВД по <адрес>. Этого мужчину он опознал по чертам лица, разрезу глаз и цвету волос. В руках у Братчуна С.К. был сверток. В этот же день он узнал, что из помещения кассы ОАО <данные изъяты>» похитили деньги в сумме 224 000 руб. (т.3 л.д.71-72).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО <данные изъяты> выявлена недостача денег в сумме 224 000 руб. (т.1 л.д.190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием кассира ФИО14 было осмотрено здание конторы ОАО <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, и находящееся в нем помещение кассы. В северной части первого этажа конторы находится помещение кассы. Входная дверь в нее выполнена из дерева, обита с внутренней и внешней стороны листовым железом. Дверь запирается на внутренний и навесной замок. На момент осмотра запорные устройства для запирания навесным замком повреждений не имеют. Однако, при этом расположенный в средней части двери внутренний замок имеет следы взлома. На дверной коробке в месте крепления замочной скобы имеются следы отжима, сама замочная скобы внутреннего замка плохо закреплена в дверной коробке, а удерживающие ее два шурупа отжаты от дверной коробки. (том 1 л.д.178-188).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация данных с сим-карты №, принадлежащей
ФИО5, которая показывает место нахождения последней в период хищения
денег в месте нахождения ОАО <данные изъяты> в <адрес> (т.З л.д.83, т.4 л.д.158-160).

Детализация звонков сим-карты № за ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного до­казательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Братчуна С.К. в инкриминируемом ему деянии – хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 224000 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», из помещения кассы последнего установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого Братчуна С.К. по факту покушения на тайное хищение денежных средств из помещения кассы ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, подсудимый Братчун С.К. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Братчуна С.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту покушения на хищение денежных средств из помещения кассы ГУП «<данные изъяты>», Братчун С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5 находились в <данные изъяты><адрес>. Около 13 час. он находился возле здания «<данные изъяты>». В это время он решил проникнуть в помещение кассы, чтобы похитить оттуда деньги. Не посвящая ФИО4 и ФИО5 в свои планы, он подошел к двери в кассу, монтажкой, которую взял с собой, стал ломать дверь. В этот мо­мент он услышал приближение людей, и чтобы не быть застигнутым на месте скрыл­ся (т. 2 л.д. 88-89).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина, также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Братчуна С.К.., в которой он рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время покушении на кражу денег из помещения ГУП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.1 л.д.210)

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО16 допрошенный на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он находился у себя в кабинете. В это время в кабинет зашла кассир ФИО17, которая сообщила, что дверь в помещение кассы повреждена. После этого, он подошел к кассе и увидел, что дверь пытались взломать. Им были вызваны сотрудники милиции. Доступ в кассу имеет только ФИО17. Она ушла на обед в 13 час. Попытка проникновения была с 13 час. до 14 час. В этот день около 11 час. он подъехал к конторе. Когда он подходил к своему кабинету, то в коридоре он увидел двоих не знакомых ему мужчин. Один находился по центру коридора, второй находился у двери в кассу. Пер­вого он опознал по фотографии - это ФИО4. Вто­рого опознал на фотографии в паспорте, который увидел на столе у сотрудников ми­лиции. Им оказался Братчун С.К. (т.3 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 12 час. 50 мин. она вышла на крыльцо, где увидела двоих незнакомых муж­чин, одного из которых она впоследствии опознала по фотографии. Им оказался ФИО4 Она спросила у него, уехали ли рабочие. ФИО4 ей ответил, что уехали. После этого, она зашла в кабинет и стала работать.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Братчуном С.К. на автомобиле
поехали в <адрес>. Он поехал с целью искать
народного целителя, Братчун С.К. - с целью поиска работы. В селе они с Братчуном
разошлись по разным сторонам. Не найдя народного целителя, он вернулся к автомобилю. Когда вернулся Братчун они уехали из дан­ного села. Что делал в данном селе Братчун, он не знает, видел, что он заходил в одноэтажное здание после поста ДПС на въезде в село.

<данные изъяты>

В соответствии со справкой-отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в кассе ГУП «<данные изъяты>» находились деньги в сумме 10084 рубля 13 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение ГУП «<данные изъяты>», и установлено место совершения преступления. Объектом осмотра являлось здание ГУП «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. По коридору справа располагается помещение кассы. На момент осмотра на косяке двери кассы в месте крепления внутреннего замка обнаружено повреждения в виде вдавления. (т.1 ст. 211-216).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии ФИО18 опознала ФИО4 как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на крыльце ГУП «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 137-138).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии ФИО16 опознал ФИО4 как лицо, которое видел ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв в здании ГУП «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 139-140).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация данных с сим-карты №, принадлежащей ФИО5, которая показывает место нахождения последней в период покушения на хищение денег в месте нахождения ГУП «<данные изъяты>» в <адрес> (т.3 л.д.164, т.4 л.д.158-161).

Детализация звонков сим-карты № за ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного до­казательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Братчуна С.К. в инкриминируемом ему деянии – покушении на хищение денежных средств, принадлежащих ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из помещения кассы ГУП установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения денежных средств в размере 50000 рублей из помещения офиса продаж и обслуживания ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Братчун С.К. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления и заявленный ООО «<данные изъяты>» гражданский иск на сумму 50 000 рублей признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Братчуна С.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств из помещения офиса продаж и обслуживания ООО «<данные изъяты>», Братчун С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5 находился в <адрес>. В обеденное время он находился у здания офи­са продаж и обслуживания ООО «<данные изъяты>». Зайдя в здание, он решил совер­шить кражу денег из помещения. Не посвящая ФИО4, ФИО5 в свои планы, он монтажкой, которую принес с собой, взломал дверь и проник в помещение. В помещении офиса продаж и обслуживания ООО «<данные изъяты>» он увидел ме­таллический ящик, в замке которого торчал ключ. Он открыл ящик и обнаружил там инкассаторскую сумку с деньгами. С сумкой он вышел на улицу, в кустах ее осмотрел и обнаружил там деньги в сумме 50 000 руб. Деньги забрал себе, а сумку выбросил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной, в котором Братчун С.К. рассказал о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время краже денег из помещения офиса продаж и обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.1 л.д.236)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что юридический адрес организа­ции: <адрес>. В <адрес> у общества имеется офис продаж и обслуживания, который располагается по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в данном офисе продаж и обслуживания совершена кража. В этот день в данном офисе работал оператор ФИО20 После кражи директор издал приказ № о производстве инвентаризации в данном офисе. В ходе инвентариза­ции выяснилась недостача денег в сумме 50000 руб. Данные деньги находились в ин­кассаторской сумке, которая материальной ценности не представляет. Ущерб от кражи для ООО «<данные изъяты>» составил 50 000 руб. (т. 3 л.д. 144-145).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, она работает в должности оператора ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте В этот день в послеобеденное время
к ней должны были приехать инкассаторы, которые должны были забрать выручку за
три дня. Она собрала выручку в сумме 50 000 руб. и положила их в инкассаторскую
сумку, которую положила в металлический ящик. Ящик закрыла на замок, ключ оста­вила в замочной скважине. В 13 час. она пошла на обед. Уходя она закрыла помещение. В 14 час. она вернулась и обнаружила, что дверь взломана. Зайдя в помещение,
она обнаружила, что из ящика пропала сумка с деньгами в сумме 50 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Братчуном С.К. и ФИО5 на автомобиле последней поехали в <адрес>. Он поехал с целью искать народного целителя, Братчун С.К. - с целью поиска работы. В селе они с Братчуном разошлись по разным сторонам, он пошел в частный сектор, а Братчун в сторону ОВД. ФИО5 осталась в автомобиле. Не найдя народного целителя, он вернулся к автомобилю. Когда вернулся Братчун они уехали из данного села. Что делал в данном селе Братчун, он не знает. О краже узнал позже.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача денег в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.260).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение офиса продаж и обслуживания ООО «<данные изъяты>», располагается по <адрес>. Вход в помещение расположен через дверь, закрывающийся на внутренний замок. При осмотре косяка двери, в месте нахождения запорного устройства, обнаружено повреждение дерева - имеется след от орудия взлома. В ходе осмотра в помещении офиса продаж и обслуживания были изъяты квитанция и накладная (т.1 л.д.237-242, 247-252).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у здания по <адрес>, в ходе которого изъята инкассаторская сумка (т.1 л.д.243-246).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена накладная к сумке, квитанция к сумке, названные документы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.156-158).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена инкассаторская сумка, после чего инкассаторская сумка признана в качестве вещественно­го доказательства и приобщена постановлением следователя к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.159-160).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотра детализация данных с сим-карты №, принадлежащей ФИО5 которая показывает место нахождения последней в период хищения денег в месте нахождения офиса продаж и обслуживая ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164, т.4 л.д.158-160).

Детализация звонков сим-карты № за ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного до­казательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Братчуна С.К. в инкриминируемом ему деянии - хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения офиса продаж и обслуживания последнего установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО2 из помещения кассы ОАО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами по делу.

Подсудимый Братчун С.К., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО4, ФИО5 приехали в <адрес>. В обеденное время он зашел в здание, расположенное в этом селе, чтобы спросить имеется ли у них для него работа. Затем увидел, что в этом здании имеется касса, он подошел к двери в кассу, увидел, что там никого нет и, что за ним никто не наблюдает, отверткой взломал дверь в кассу, проник туда и похитил деньги. Затем эти деньги положил за пазуху, и вышел на улицу. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, о краже ФИО4 и ФИО5 ничего не говорил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она работает кассиром в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 05 мин. она находилась на своем рабочем месте. После чего она пошла на обед домой. С обеда она вернулась в 14 час. 05 мин. Когда она зашла в кабинет, то ФИО21 сообщила ей, что кто-то взломал двери кабинета бухгалтерии и кассы. Она осмотрелась и обнаружила, что из помещения кассы из ее сумки пропали принадлежащие ей деньги в сумме 2000 руб. (т.3 л.д.191-194).

Свидетель ФИО21, также допрошенная на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>». В
13 час. она ушла на обед. Вернулась с обеда в 14 час. Подойдя к двери в бухгалтерию, она обнаружила, что дверь взломана. Замок болтался на двери. Зайдя в бухгалтерию, она обнаружила, что дверь в кассу взломана. После пришли остальные работники бухгалтерии. Впоследствии ей стало известно, что пропали деньги в сумме 2000
руб., принадлежащие ФИО2 Имущество ОАО «<данные изъяты>» не пропало (т. 3 л.д.196-199).

Свидетель ФИО22 допрошенный на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал в <адрес>, где менял муфты на кабеле. Около обеденного времени он увидел незнакомого ему мужчину, который прошел недалеко от него. На него он обратил внимание потому, что в селе он всех знает, а его увидел первый раз. Мужчину, которого он видел, ФИО22 впоследствии опознал по чертам лица, телосложению и росту. Им оказался Братчун С.К. На следующий день, после того, как увидел Братчуна С.К., ФИО22 узнал о краже денег из помещения ОАО «<данные изъяты>». То место,
где он видел Братчуна С.К., располагается близко к зданию, в котором была совершена кра­жа (т.3 л.д.200-203).

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла в ОАО «<данные изъяты>», чтобы встретиться с экономистом ФИО24. Зайдя в помещение, она прошла к ней в кабинет. Кабинет был открыт, она заглянула туда, однако там никого не было. ФИО23 посмотрела на часы, которые висели на стене в кабинете, было 13 час. 30 мин. Она поняла, что ФИО24 ушла на обед и вышла из здания. Ничего подозрительного она в по­мещении не увидела. Проходя по коридору, она не видела, чтобы замки на дверях были взломаны. Минут через 30 она узнала, что в помещении ОАО «<данные изъяты>» совершена кража, похищены деньги ФИО2. В этот день в магазине в селе она видела незнакомого мужчину. На него она обратила внимание, потому что он был не из их села. Впоследствии по чертам лица, стрижке, росту и телосложению она опознала данного мужчину, им оказался ФИО4 (т.3 л.д.204-207).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что в <адрес> он поехал с целью искать народного целителя, Братчун С.К. - с целью поиска работы. В селе они с Братчуном разошлись по разным сторонам. ФИО5 осталась в автомобиле. Не найдя народ­ного целителя, он вернулся к автомобилю. Когда вернулся Братчун, они уехали из дан­ного села. Что дела в сданном селе Братчун, он не знает, о краже, совершенной в этом селе он узнал позже.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание конторы ОАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, а также расположенное в нем помещение кассы. Контора ОАО представляет собой двухэтажное кирпичное здание. В конце коридора справа имеется деревянная дверь с табличкой «Бухгалтерия». На момент осмотра двери открыты и имеют повреждения в виде согнутого ригеля замка. На двери имеется след орудия взлома в виде вжатия прямоугольной формы и повреждения древесины корпуса двери. Из помещения бухгалтерии имеется дверь, ведущая в кассу. Дверь обита железом. На момент осмотра дверь открыта, имеет повреждения в виде согнутого ригеля замка. На корпусе двери в районе крепления замка имеется след орудия взлома прямоугольной формы в виде вогнутия и повреждения корпуса двери, который был изъят. (т.2 л.д.2-9).

В соответствии с заключением № судебной трасологической экспертизы следы орудия взлома, обнаруженные при осмотре места происшествия в кассе конторы ОАО «<данные изъяты>» для идентификации не пригодны, а пригодны для определения по ним групповой принадлежности орудия взлома, оставившего следы, а именно следы оставлены орудием взлома, имеющим контактную часть четырехугольной формы шириной не менее 25 мм.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 опознал Братчуна С.К. как лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видел в <адрес> (т. 3 л.д.212-215).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 опознала ФИО4 как лицо, которое она ДД.ММ.ГГГГ в
обеденное время видела в <адрес> (т.3 л.д.217-220).

Из протокола осмотра предметов от 10,04.2011 года следует, что была осмотра детализация данных с сим-карты №, принадлежащей ФИО5, которая показывает место нахождения последней в период хищения денег недалеко от места нахождения ОАО «<данные изъяты>», а именно в <адрес> (т.3 л.д.236, т.4 л.д.158-160).

Детализация звонков сим-карты № за ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного до­казательства и приобщена постановлением следователя к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Братчуна С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния - хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО2 из помещения кассы ОАО «<данные изъяты>» установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12600 рублей, принадлежащих ФИО3, из помещения кабинета,, расположенного по <адрес>, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, подсудимый Братчун С.К. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Братчуна С.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО5 находился в <адрес>. Около 12 час. 30 мин. он находился в здании сельсовета <адрес>, где интересовался имеющейся у них работой. В этот момент он увидел, что в одном кабинете находится женщина, которая считала деньги. У него возник умысел похитить данные деньги. Он дождался пока женщина уйдет на обед.
После этого, около 13 часов подошел к окну в помещение, монтажкой, которую взял в
автомобиле, взломал окно, через которое проник в помещение сельсовета. После он
подошел к двери в кабинет, где видел женщину с деньгами, монтажкой взломал дверь
и проник вовнутрь, где в столе обнаружил деньги в сумме 12 600 руб., которые похитил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина, также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Братчуна С.К., в котором он рассказал о совер­шенной им ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. краже денег из помещения здания, распо­ложенного по <адрес>. (т.2 л.д.20).

Из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она в выдвижной ящик своего рабочего стола положила деньги в сумме 12 600 руб. В этот день она работала до 17 час, после чего ушла домой. Деньги остались в столе. В этот день она уехала в <адрес> на отдых. Вернулась она ДД.ММ.ГГГГ. Придя на работу, ей сообщили, что в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ кто-то через окно проник в помещение администрации. Она осмотрела ящик своего стола и обнаружила пропажу принадлежащих ей денег в сумме 12 600 руб. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку <данные изъяты>. (т.4л.д.3-8).

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Братчуном С.К. и ФИО5 на автомобиле последней поехали в <адрес>. Он поехал с целью искать народного целителя, Братчун С.К. - с целью поиска работы. В селе они с Братчу­ном разошлись по разным сторонам. ФИО5 осталась в автомобиле. Не найдя на­
родного целителя, он вернулся к автомобилю. Когда вернулся Братчун они уехали из
данного села. Что дела в сданном селе Братчун, он не знает. О том, что Братчун со­
вершил кражу денег, он узнал от него в ходе беседы.

Из показаний свидетеля ФИО25 допрошенного на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является сотрудником ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из помещения администрации <адрес> была совершена кража денег ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД <адрес> был задержан Братчун С.К., который совершил кражу денег аналогичным способом. После этого, с Братчуном состоялась беседа, в ходе которой последний признался в совершении хищения денег ФИО3 Братчун С.К. написал явку с повинной. Явка с повинной дана без применения к нему психического и физиче­ского насилия (т.4 л.д.35-36).

В ходе проверки показаний на месте Братчун С.К. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснив о времени, месте и способе совершения преступления (т.2л.д.106-114).

Согласно протоколам осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание администрации сельсовета <адрес>, расположенное по <адрес>, В здании имеет 4 служебных кабинета и актового зала. На момент осмотра двери кабинета № 2 открыты, на двери и косяки имеются следы взлома. Форточка кабинета № 2 открыта, на деревянной раме форточки и окна имеются следы взлома. В указанном кабинете разбросаны бумаги. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на письменном столе в актовом зале обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты. (т.2 л.д.22-34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО25 был изъят пакет со следами рук, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 61-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен и прослушан диск с результатами ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров ФИО5», а также осмотрены бумажный пакет и имеющиеся вырезы ленты скотч со следами рук (т.4 л.д.64-65).

Диск с записью телефонного разговора ФИО5 и Братчуна С.К., а также следы рук постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.66).

Согласно заключению № судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размерами 43х15 мм и 20х15 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки (соответственно) Братчуна С.К. (т.4 л.д.70-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотра детализация данных с сим-карты №, принадлежащей ФИО5, которая показывает место нахождения последней в период хищения денег в месте нахождения здания Сельсовета <адрес>. (т.4, л.д. 54, л.д.158-160).

Детализация звонков сим-карты № № за ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного до­казательства и приобщена постановлением следователя к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Братчуна С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния - хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12600 рублей, принадлежащих ФИО3 из помещения кабинета в здании, расположенном по <адрес>. установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22984 рубля, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», из помещения кассы последнего подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, подсудимый Братчун С.К. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Братчуна С.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств, принадлежащих СПК «<данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ0 г. около 13 час. он, находясь возле здания СПК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> вместе с ФИО4, ФИО5, решил совершить кражу денег из помещения вышеуказанной организации. Он зашел в здание организации, внутри здания он подошел к двери в помещение кассы, имеющейся при нем монтировкой, которую он взял ранее,
взломал дверь и проник в кассу. Там он увидел металлический ящик, который был открыт, где обнаружил, деньги в сумме 22 984 руб., которые похитил. ФИО4 и ФИО5 в свои планы не посвящал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина, также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Братчуна С.К., в котором он в котором он рассказал о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время краже денег из помещения кассы СПК
«<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. (т.2 л.д.40).

Представитель потерпевшего ФИО26 допрошенный на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 55 мин. до 14 час. 10 мин. в помещении кассы была совершена кража. Кассиром в тот период работала ФИО27, которая и об­наружила кражу. После кражи была проведена инвентаризация, в ходе которой выяс­нилась недостача денег на сумму 22984 руб. Данный ущерб и был причинен СПК «<данные изъяты>». В тот день ни кого подозрительного он не видел. Кто мог совершить кражу, не знает (т.4л.д.84-85).

Свидетель ФИО28 допрошенная на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает главным бухгалтером СПК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 14 час. 10 мин. к ней
зашла кассир ФИО27, которая сообщила, что дверь в кассу взломана. Она спустилась вниз, подошла к кассе, заглянула вовнутрь. В кассе она увидела, что сейф открыт. После этого, были вызваны сотрудники милиции. В дальнейшем в СПК «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что были похи­щены деньги в сумме 22984 руб., принадлежащие СПК «<данные изъяты>» (т.4 л.д.87-90).

Свидетель ФИО27 допрошенная на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (т.4 л.д.91-94).

Свидетель ФИО29 допрошенная на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника ОПС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении ОПС. Около 13 час. 55 мин. она услышала громкий хлопок двери. Она выглянула в окно и увидела отходящих от здания двоих мужчин. В этот же день она узнала, что в помещение кассы СПК «<данные изъяты>» проникли и похитили оттуда деньги (т.4 л.д.95-98).

Свидетель ФИО30 допрошенная на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (т.4л.д.99-101).

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Братчуном С.К. и ФИО5 на автомобиле последней поехали в <адрес>. В селе они с Братчуном подошли к зданию СПК «<данные изъяты>». ФИО5 осталась в автомоби­ле. Братчун зашел вовнутрь здания. ФИО4 в здание не заходил. Через некоторое время Братчун вышел, и они пошли в автомобиль. О совершенной краже он узнал впоследствии от Братчуна. (т.4 л_.<адрес>).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в СПК «<данные изъяты>» имеется недостача денег в сумме 22 984 руб. (т.2 л.д.56).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кассы СПК «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Напротив дверей в здание администрации СПК, через холл, распложены двери, ведущие в помещение кассы: 1 дверь представляет собой металлическую решетку, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. 2 дверь деревянная, обитая металлом, открыта, коробка двери имеет повреждения, дверь имеет 4 врезных замка, из них 3 имеют повреждения, 1 – располагается по центру двери, ниже ручки, и имеет повреждения ригеля в виде его изгиба. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года были изъяты следы пальцев рук. (т. 2 л.л 41-53).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен осмотрены бумажный пакет и имеющиеся в нем вырезы ленты скотч со следами пальцев рук (т.4 л.д.64-65).

Согласно заключению № судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 13х19 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения денежных средств, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», оставлен мизинцем левой руки Братчуна С.К. (т.4 л.д. 136-140).

Следы руки постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.66).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО30 опознала ФИО4 как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ
около 13 час. на крыльце конторы СПК «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 111-115).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Братчун С.К. в инкриминируемом ему деянии – хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22984 рубля, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», из помещения кассы последнего установленной и доказанной в полном объеме.

Таким образом, действия подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6699 рублей 94 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и денежных средств в размере 13500 рублей, принадлежащих ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 152000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения кассы ООО квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Братчуна С.К. по факту хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 224000 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», из помещения кассы ОАО, квалифицируются судом по п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Братчуна С.К. по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из помещения кассы ГУП квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения офиса продаж и обслуживания указанного ООО, квалифицируются судом по п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО2, из помещения кассы ОАО «<данные изъяты>» квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12600 рублей, принадлежащих ФИО3, из помещения кабинета, расположенного по <адрес>, квалифицируются судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Братчуна С.К. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22984 рубля, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», из помещения кассы СПК, квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил 8 преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по всем фактам совершенных преступлений, явки с повинной по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 152000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения кассы ООО (т.1 л.д.154); по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из помещения кассы ГУП (т.1 л.д.210); по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения офиса продаж и обслуживания указанного ООО (т.1 л.д.236); по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12600 рублей, принадлежащих ФИО3, из помещения кабинета, расположенного по <адрес>, (т.2 л.д.20); по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22984 рубля, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», из помещения кассы СПК (т.2 л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12600 рублей, принадлежащих ФИО3, из помещения кабинета, расположенного по <адрес>.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает в действиях Братчуна С.К. рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая приведенные выше совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Братчуну С.К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, затем по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 152 000 рублей. Заявленный гражданский иск признан подсудимым в полном объеме, доказан и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 рублей. Заявленный гражданский иск признан подсудимым полностью, доказан и подлежит удовлетворению полностью.

Потерпевшим ОАО <данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 224 000 рублей. Заявленный гражданский иск признан подсудимым полностью, доказан и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Братчуна С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 6699 рублей 94 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и денежных средств в размере 13500 рублей, принадлежащих ФИО1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 152000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения кассы ООО, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 224000 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», из помещения кассы ОАО, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из помещения кассы ГУП, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из помещения офиса продаж и обслуживания указанного ООО, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО2, из помещения кассы ОАО «<данные изъяты>», и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12600 рублей, принадлежащих ФИО3, из помещения кабинета, расположенного по <адрес>, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22984 рубля, принадлежащих СПК «<данные изъяты>», из помещения кассы СПК, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Братчуну С.К. 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Братчуну С.К. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Братчуну С.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Братчуну С.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Взыскать с осужденного Братчуна С.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 152000 рублей.

Взыскать с осужденного Братчуна С.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 50000 рублей.

Взыскать с осужденного Братчуна С.К. в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 224000 рублей.

Вещественные доказательства – инкассаторскую сумку, хранящиеся в <данные изъяты> возвратить потерпевшему ООО «<данные изъяты>», диск с записью телефонного разговора ФИО5 и Братчуна С.К., следы рук, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, накладную к инкассаторской сумке, квитанцию к инкассаторской сумке, хранящиеся в <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья