ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ельцовка 25 февраля 2011 года
Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ельцовского района Казанцевой К.В.,
подсудимого Меркулова Д.М.,
защитника – адвоката адвокатской конторы Ельцовского района Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Феоктистовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Меркулова Д.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ельцовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законом, считать осужденным к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 2 месяца и 26 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> Меркулова Д.М. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона «LG L 100», принадлежащего М.А., с целью использования его для собственных нужд. Данный телефон М.А. потерял в урочище «Кривая береза», расположенного <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Д.М. пришел к урочищу «Кривая береза», расположенного по вышеуказанному адресу. Там он отыскал и тайно похитил мобильный телефон «LG L 100», принадлежащий М.А., стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, которая не представляет ценности для потерпевшего. Похищенный телефон Меркулов Д.М. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими действиями М.А. материальный ущерб на сумму 2500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.
Кроме того, он же Меркулов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Х.М., пришел на берег «Галкиного пруда», расположенного в 500 метрах в северном направлении от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю. Затем Меркулов открыл дверь и проник в салон автомобиля откуда похитил следующее имущество: мобильный телефон «Soni Ericsson W 7001» стоимостью 2073 руб. 60 коп., с флеш-картой на 2ГБ стоимостью 950 руб., с сим-картой не представляющей ценности, деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие Х.М.; мобильный телефон «Nokia 93» стоимостью 2818 руб. 80 коп., с сим-картой не представляющей ценности, деньги в сумме 3300 рублей, принадлежащие Ф.В.; мобильный телефон «Motorola» стоимостью 2806 руб. 65 коп., с флеш-картой на 1 ГБ стоимостью 600 руб., с сим-картой не представляющей ценности, фотокамеру «Olimpus» стоимостью 4320 руб., чехол для фотокамеры стоимостью 252 руб., сумку, косметичку, солнечные очки, не представляющие ценности, принадлежащие П.Н.; мобильный телефон ««Soni Ericsson С 510» стоимостью 2376 руб., с флеш-картой на 2ГБ стоимостью 900 руб., с сим-картой, не представляющей ценности, деньги в сумме 200 рублей, связку ключей, не представляющих ценности, принадлежащие П.А.
Похищенные деньги и имущество Меркулов вынес из салона автомобиля, после чего из рюкзака, находящегося рядом с автомобилем, нашел и похитил: катушку для спиннинга «Уньга» стоимостью 800 руб., 40 блесен в коробке стоимостью 50 руб. за блесну, всего на сумму 2000 руб., принадлежащие Х.М. Меркулов, обратив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылся.
Своими действиями Меркулов Д.М., путем хищения денег и имущества из салона автомобиля и рюкзака причинил материальный ущерб: Х.М. на сумму 6523 руб. 60 коп., Ф.В. на сумму 6118 руб. 80 коп., П.Н. на сумму 7678 руб. 65 коп., П.А. на сумму 3476 руб., являющийся для потерпевших значительным ущербом.
Подсудимый Меркулов Д.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Меркулов Д.М. заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Сотникова И.А., государственный обвинитель Казанцева К.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Потерпевшие П.Н., Х.М., П.А. и Ф.В. направили в суд телефонограммы, в которых просят рассмотреть дело без их участия. При ознакомлении с материалами уголовного дела все потерпевшие указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 230, 232, 234, 236, 238 том 1).
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меркулов Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, приговор постановляется без проведения судебного разбирательства.
Действия Меркулова Д.М. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Меркулова Д.М. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; его состояние здоровья (л.д. 86 том 1).
Меркулов Д.М. имеет непогашенную судимость по приговору Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у Меркулова Д.М. имеется рецидив, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
Суд также учел, что Меркуловым Д.М. совершены два преступления, которые в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Как было указано выше, преступления Меркуловым Д.М. были совершены в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Д.М. в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы.
Настоящие преступления Меркуловым Д.М. были совершены до вынесения приговора Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Меркулова Д.М. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
Наказание Меркулову Д.М. назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.
Окончательное наказание Меркулову Д.М. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания Меркулову Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания Меркулову Д.М., наказание отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также зачесть в срок отбывания наказания Меркулову Д.М. срок нахождения в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления об условно-досрочном освобождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения подсудимому Меркулову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 22/2 г. Бийска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Меркуловым Д.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Меркулов Д.М. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья