с. Ельцовка 17 января 2012 года Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А. при секретаре Печниковой Я.О. с участием государственного обвинителя прокурора Ельцовского района Суханова С.Ю. подсудимого Боломатова Д.А. защитника: адвоката адвокатского кабинета Тогульского района Писаренко В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО3, ФИО5, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боломатов Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель Боломатов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление автомобилем, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигался с пассажиром ФИО2 по проезжей части 1-го км автодороги <данные изъяты> в <адрес> в направлении от <адрес> к автодороге <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час. В пути следования Боломатов Д.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 2.1 подпункт 2.1.1, 2.7 абзац 1, 9.4 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( в редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316) (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции и ставит под угрозу безопасность движения, не имея прав на управление автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял, выехал на встречную, относительно движения своего автомобиля полосу движения, где в 92,6 м от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного на перекрестке автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты>», в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который от причиненных телесных повреждений скончался в <данные изъяты> ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ. После совершения дорожно-транспортного происшествия Боломатов Д.А. на автомобиле <данные изъяты> с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Боломатова Д.А. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В своей совокупности все вышеуказанные повреждения, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр. ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы живота, грудной клетки, головы, шеи, конечностей, вызвавших развитие обильной внутренней кровопотери, на фоне травматического шока. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Боломатовым Д.А. требований ПДД РФ, а именно: Пункт 2.1 ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан: Подпункт 2.1.1 часть 1: Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение. Пункт 2.7 ПДД РФ абзац 1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Пункт 9.4 ПДД РФ абзац 1 «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». Пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Подсудимый Боломатов Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении и заявленный гражданский иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, находясь в трезвом состоянии, управлял принадлежащим ему и находившемся в технически исправном состоянии автомобилем марки <данные изъяты> вез жену с малолетним ребенком в <адрес>. Ехал он с небольшой скоростью. Было темно и он, двигаясь на дальнем свете, обнаружил, что его осветил дальний свет от автомобиля. Он сбавил ход, двигался не более 40 км/час, несколько раз моргнул, чтобы другой автомобиль переключился. Тут резко перед его автомобилем оказался мужчина, который метнулся за собакой, он увидел его примерно за 2 метра и начал тормозить, но произошел удар. Была ли собака на поводке ему неизвестно. Он вышел и увидел, что на боку лежит мужчина, автомобиль потерпевших стоял на встречной полосе, а наезд на пешехода произошел на полосе движения Боломатова Д.А. Он предпринял торможение, но предотвратить наезд не смог. Попытался сделать искусственное дыхание потерпевшему, для чего перевернул его, но родственники не позволили этого сделать. Боломатов помог загрузить пострадавшего в его машину. Уехал с места ДТП, потому что лобовое стекло было пробито, а с ним находился малолетний ребенок, телефона при себе не было. Увез ребенка и жену в <адрес> и снова поехал на место происшествия, однако, не дождавшись сотрудников ГИБДД поехал в <адрес>, где с дядей ФИО12 выпил. По дороге в <адрес> выбросил лобовое стекло, которое нашел значительно позднее, когда сошла вода. Причину, по которой не предъявил данное лобовое стекло следователю, пояснить не смог. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания были исследованы в судебном заседании, Боломатов Д.А. пояснял, что вину в предъявленном ему обвинению признает частично, считает себя виновным в ДТП, однако, не признает факт употребления спиртного до дорожно-транспортного происшествия, поскольку спиртное употребил на утро следующего дня после ДТП (т. 1 л.д. 157-160) Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем ФИО1, дочерью ФИО4 и знакомым ФИО14 на автомобиле <данные изъяты> возвращались из <адрес> с отдыха. За рулем автомобиля находилась она. Уже стемнело. Двигаясь по автодороге <данные изъяты>», в <адрес>, они решили сделать остановку, передохнуть и поменяться местами за управлением автомобиля с мужем. Для того, чтобы не мешать на дороге, они повернули к примыкающей автодороге в сторону <адрес>, и, отъехав от перекрестка указанных выше дорог на расстояние около 90 м в сторону <адрес>, ФИО3 припарковала автомобиль на правой, относительно их движения обочине дороги и включила габаритные огни. При этом, левая часть автомобиля на ширину колеса находилась на проезжей части, а остальная часть автомобиля на правой обочине, все двери автомобиля были закрыты. ФИО1, ФИО3 и ее дочь ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО14 остался сидеть в машине на заднем сиденье. Когда ФИО3 с дочерью пошли в лесополосу, ФИО3 обернулась и увидела, что ФИО1 находится рядом с левой боковой частью их автомобиля, в районе середины автомобиля, рядом с ним была их собака, она была без поводка. Издалека ФИО3 увидела фары приближающейся машины, приближались они очень быстро, видимо, водитель ехал на большой скорости не менее 60 км в час. Потом послышался сильный удар, визг тормозов и визг собаки, донёсшийся со стороны автомобиля. Когда ФИО3 с дочерью подбежали к автомобилю, то увидели, что ФИО1 лежит на боку на правой, относительно направления движения в сторону <адрес>, обочине дороги в нескольких метрах от задней части их автомобиля, он был без сознания и в крови. Машина Боломатова стояла на встречной по отношению его движения полосе наискосок, за ним с его полосы тянулся след юза. Из указанного автомобиля со стороны водителя вывалился Боломатов Д.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, а речь была невнятная. Он кинулся делать ФИО1 искусственное дыхание, но его они оттащили, поскольку он мог причинить ему непоправимый вред, так как был невменяем. Они кричали, где находится больница, Боломатов пообещал ее показать. ФИО3 с ФИО14 и дочерью ФИО4 погрузили ФИО1 в машину и поехали в <адрес>. Боломатов Д.А. сел за управление автомобиля <данные изъяты> и так же поехал за ними, однако, проехав некоторое расстояние и выехав на основную трассу, Боломатов Д.А. стал отставать, после чего вовсе скрылся из виду, двинулся в противоположном направлении в сторону <адрес>. В <адрес> помощь им не оказали, и сказали, что надо ехать в <адрес>. В <адрес> они доехали до поста ДПС, ФИО3 попросила сотрудников ГИБДД помочь им и их сопроводили до больницы. Снега в ту ночь не было, ночь была светлая. Утром были те же погодные условия. При осмотре места происшествия после случившегося присутствовал ФИО15 результате смерти мужа ФИО1 ей причинены глубокие моральные страдания, перенесла стресс, поскольку потеряла близкого человека – супруга, а ее дочь - отца, исковые требования она просит удовлетворить в полном объеме. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов она вместе с отцом ФИО1, мамой ФИО3 и знакомым ФИО14 на автомобиле <данные изъяты> возвращалась из <адрес> в <адрес>. Было уже темно. В <адрес>, они решили сделать остановку и повернули к примыкающей автодороге. Отъехав от поворота на несколько метров в сторону <адрес>, ее мама припарковала автомобиль на правой, относительно их движения обочине дороги, при этом левая часть автомобиля на ширину колеса находилась на проезжей части, а остальная часть автомобиля на правой обочине. На их автомобиле были включены габаритные огни. Она, отец и мама вышли из автомобиля, ФИО14 остался сидеть внутри на заднем сиденье. Отец находился рядом с левой боковой частью их автомобиля, в районе середины автомобиля, рядом с ним была их собака, которую они брали с собой. Она и ФИО3 отошли от автомобиля за лесопосадку. В это время они услышали сильный удар и визг собаки, донёсшийся со стороны их автомобиля, они немедленно подбежали и обнаружили, что ФИО1 лежит на боку на правой, относительно их направления движения обочине дороги в нескольких метрах от задней части их автомобиля, он был без сознания и весь в крови. Также она увидела другой автомобиль, который стоял на их полосе наискосок. Со стороны водителя вышел Боломатов Д.А., он подошел к ним, от него шел сильный запах алкоголя, его движения и речь были нарушены, так она поняла, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она и мама кричали, а Боломатов Д.А. повторял за ними те же самые слова. Боломатов Д.А. подбежал к ее отцу и стал пытаться произвести искусственное дыхание, однако они отпихнули его. В его автомобиле сидела женщина, видимо - жена Боломатова, с малолетним ребенком. Она говорила ему, что они покажут, где находится больница. После чего ФИО4, ФИО3 и ФИО14 погрузили в свой автомобиль ФИО1 и поехали по направлению к <адрес>, Боломатов Д.А. сел за управление своим автомобилем и так же поехал за ними, однако, проехав некоторое расстояние, Боломатов Д.А. стал отставать, после чего вовсе скрылся из виду. Смерть отца была для нее огромной потерей, теперь они остались вдвоем с мамой. Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее сыном. Очевидцем совершенного в отношении него преступления она не была. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО3 она узнала, что ее сын ФИО1 скончался в Бийской ЦГБ от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Со слов ФИО3 и ФИО4 ей известно, что Боломатов, совершивший наезд на сына, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он погубил не только незнакомого ему человека, но и поставил своих же близких - жену и ребенка в опасное для жизни состояние, сев за руль в пьяном виде. В результате смерти ее сына ФИО1 ей причинены глубокие моральные страдания, его смерть - огромная потеря для матери, она осталась без помощи. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, следует, что при проверке показаний на месте, свидетель ФИО14 указал место наезда на пешехода ФИО1, - участок проезжей части автодороги <данные изъяты> в <адрес>, расположенный в 0,75 м от правой обочины на проезжей части и на расстоянии 92,6 м от дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» относительно осевой линии места наезда в сторону <адрес>. ФИО14 в ходе проверки показаний на месте указал, что именно на этом месте находился ФИО1 рядом с их автомобилем <данные изъяты> в момент совершении на него наезда автомобилем Боломатова Д.А. При этом он в данный момент находился в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном рядом с указанным им местом наезда на правой обочине, относительно движения в <адрес> на заднем пассажирском сидении (Т. 1, л.д. 108-113). Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он состоит в должности инспектора <данные изъяты>, ранее состоял в должности <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> он нес службу на стационарном посту ДПС в <адрес>. Около 23 часов 00 минут возле поста остановился автомобиль <данные изъяты>», из которого вышли ФИО3, ФИО4, ФИО14 Они пояснили, что в их автомобиле находится ФИО1, пострадавший в результате ДТП. Из опроса очевидцев ДТП стало известно, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером на указанном выше автомобиле возвращались из <адрес> в <адрес>, затем сделали остановку, чтобы выгулять собаку. ФИО1 находился рядом с автомобилем, который был припаркован на правой, относительно движения в <адрес>, обочине дороги, в это время со стороны <адрес> приблизился автомобиль. Названный автомобиль выехал на встречную, относительно его движения, полосу дороги, где совершил наезд на ФИО1 Автомобиль остановился после наезда на пешехода, из него вышел парень, как было установлено позже Боломатов Д.А., находившийся за управлением автомобиля. Боломатов Д.А. со слов ФИО3, ФИО4 и ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, изо рта шел запах алкоголя. После произошедшего ФИО1 положили в автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы доставить в больницу. Боломатов Д.А. на автомобиле <данные изъяты> покинул место ДТП. Сотрудники ГИБДД сопроводили автомобиль <данные изъяты> с пострадавшим ФИО1 в <данные изъяты> ЦРБ, после чего провели осмотр места происшествия с участием очевидца. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых и очевидца преступления, в час - во втором часу ночи, либо позднее, по прошествии времени более точно время проведения осмотра, ФИО16 не помнит. Во время осмотра по следам автомобиля установили, где стоял автомобиль, а место ДТП определили по осколкам от фары автомобиля и лобового стекла. Также на месте происшествия были обнаружены коробки из-под сока и бутылочка Кока-Колы, из кустов выбежала собака. Видимость в обе стороны на месте происшествия была нормальная. Погода была ясная, теплая, все таяло, асфальт был сухой. Однако, следов тормозного пути автомобиля ВАЗ обнаружено не было. Схема места ДТП ФИО16 не составлялась. После проведения осмотра сотрудники ГИБДД предприняли меры к установлению автомобиля и его водителя, совершившего наезд на пешехода. В ходе проведенных мероприятий ими было установлено, что автомобиль - участник ДТП, находится в <адрес>. Первоначально автомобиль и Боломатова Д.А. разыскивали в <адрес>, там автомобиля подсудимого не оказалось. Затем сотрудники ГИБДД приехали в <адрес>, жена Боломатова сообщила им, что ей ничего не известно. Впоследствии с помощью участкового <адрес> им удалось обнаружить автомобиль Боломатова в гараже родственника подсудимого в. <адрес>, лобового стекла на автомобиле уже не было. Как выяснилось, именно Боломатов Д.А. находился за управлением автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. После обнаружения в 3-4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ у Боломатова отмечались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования у Боломатова Д.А. было установлено алкогольное опьянение. После обнаружения, ФИО16 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> на предмет технического состояния, на момент осмотра и последующей после изъятия автомобиля транспортировки в <адрес>, рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. На автомобиле имелись повреждения - была разбита фара, имелась деформация на капоте слева. Автомобиль забрали на следующий день под вечер, и поставили его на территорию <адрес>. От <адрес> до <адрес> автомобиль по очереди перегоняли ФИО6 и ФИО16 Тормозная система находилась в работоспособном состоянии, поскольку с перерезанным тормозным шлангом такое расстояние автомобиль проехать не может. Примерно через неделю в пункт полиции <адрес> приехал Боломатов, который попросил разрешения наклеить пленку на лобовое стекло, ему сказали обратиться к коменданту. Позже было обнаружено, что тормозной шланг оказался перерезан. Неприязненных отношений с Боломатовым у ФИО16 нет, ранее он с ним знаком не был. Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что он в настоящее время состоит в должности инспектора <данные изъяты>», а ранее состоял в должности <данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на стационарном посту в <адрес> совместно с ИДПС ФИО16 Около 23 часов 00 минут возле них остановился Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что осуществлял осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр им проводился в темное время суток после того, как ДД.ММ.ГГГГ он из дежурной части получил сообщение о факте ДТП. При осмотре места ДТП присутствовали понятые, которых пригласили в <адрес>, сотрудники ГИБДД и свидетель – очевидец ДТП. Последний показывал место наезда. На месте ДТП обнаружили осколки от лобового стекла и фар, осколки находились на дороге с правой стороны по направлению в сторону <адрес>, в метре или чуть больше от обочины, также на месте происшествия недалеко от осколков были обнаружены следы крови. Их расположение отражено в протоколе осмотра места происшествия. Схема ДТП им не оставлялась. На месте ДТП была найдена собака. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению дознавателя ФИО7 присутствовал при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Перед осмотром дознавателем были разъяснены права, а затем всем участникам осмотра показали обстановку на мете ДТП – на трассе по правой стороне, как ехать в <адрес> валялись осколки стекла, также в ходе осмотра на дороге были обнаружены следы крови. Осмотр проводился в ночное время, в районе 11:00 - 12:00 или чуть позже, погода была ясная, асфальт – чистый. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала суду аналогичные показания, подтвердив, что она и еще один парень присутствовали при проведении осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых. Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что присутствовали в качестве понятых при изъятии автомобиля Боломатова из гаража ФИО17, являющейся <данные изъяты> подсудимого. Пояснили, что автомобиль Боломатова имел повреждения. На автомобиле не было фары и лобового стекла, осколки стекла находились внутри салона автомобиля, масляных пятен в гараже они не заметили. Автомобиль из гаража выдернули на тросе, а затем сотрудники ГИБДД забрали автомобиль Боломатова и уехали на нем. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ под утро в 3-4 часа к нему домой приехал Боломатов Д.А., который рассказал ему о случившемся, он был в трезвом состоянии. Он пояснил, что ему пришлось уехать с места ДТП, чтобы увезти жену с ребенком в <адрес>, телефона у него с собой не оказалось, потом он вернулся на место происшествия, но никого не дождавшись, уехал. Боломатов находился в шоковом состоянии, ФИО12 достал бутылку водки и они выпили. Ночью шел снег, утром никаких следов на дороге не осталось, так как выпал слой снега на 15 см. Боломатов Д.А. рассказал ему, что он сбил человека на своей полосе движения, сначала ехал на дальнем свете, потом увидел, что на трассе на дальнем свете стоит автомобиль. Он переключился, чтобы автомобиль переключился на ближний свет, но никто не отреагировал, дверь машины была открыта, затем он увидел мужчину с собакой и тут произошел удар. На его машине было потрескавшееся лобовое стекло. Обочин и кюветов на указанной дороге нет. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является женой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком находились в <адрес> у родителей. Около 10 часов вечера они поехали обратно в <адрес>. Скорость автомобиля была не более 40 км/час. Когда поднимались по дороге в гору, их фарами ослепила машина. Боломатов переключал свет, чтобы они переключились на ближний свет фар. Потом он закричал: «Человек», и резко нажал по тормозам. Боломатов первый вышел, затем она, потом подбежали потерпевшие. Боломатов кричал, что сделал это не специально. Она предложила потерпевшим доехать до ближайшего мед. пункта в <адрес>, и предложила ехать за их автомобилем. Они сели в свою машину, но те ехали быстрее. В результате, Боломатовы доехали до горы, которая ведет в <адрес>, однако, было холодно, и они вернулись, так как в лобовом стекле было отверстие, через которое задувал ветер, а ребенок, находившийся в машине, уже болел, но мог заболеть еще больше. Боломатов, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. После того, как отвез ее и ребенка домой, он вернулся на место ДТП, где ждал сотрудников ГИБДД до 3 часов ночи, а потом уехал в <адрес>. Уже в <адрес> с родственниками он выпил. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обнаруженная в месте происшествия обстановка. Указано, что объектом осмотра является 1 км автодороги трассы <данные изъяты>, который располагается в 85,55 метрах от знака «Уступите дорогу» не доезжая до него при движении со стороны <адрес>. Ширина проезжей части на осматриваемом участке дороги составляет 4,55 метров, левой обочины 2,1 метра, правой 1,6 метров. На дороге ближе к левому краю, т.е. по левому краю проезжей части и левой обочине отмечается разброс осколков лобового стекла на длине 10,75 м. При движении со стороны <адрес> по трассе <данные изъяты> в 1,8 метрах от левой обочины к середине дороги находится кусок лобового стекла, размерами 10х10 см, ближе к левой обочине находятся обломки стекла фары автомобиля, остальные осколки представляют собой мелкие осколки стекла. На расстоянии 9,4 м от начала осколков и на расстоянии 0,9 м от начала дорожного полотна в левой обочине находится спортивная шапка. На расстоянии 11,65 м от начала осколков в левой обочине и на расстоянии 0,6 метров от дорожного полотна имеется пятно бурого цвета шириной 7 см, длиной 40 см. Дорожное полотно в данном месте представляет собой асфальт (т. 1 л.д. 12-13). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было изъято транспортное средство, на котором двигался Боломатов Д.А. – <данные изъяты>. На указанном автомобиле зафиксирована следующая локализация повреждений: разбито лобовое стекло, разбита левая передняя блок-фара, сломана решетка радиатора, деформация капота. Колеса автомобиля ошипованы, состояние шин – в норме. На момент осмотра в салоне автомобиля обнаружены множественные осколки стекла (т. 1 л.д. 14-16). Согласно протоколам осмотров предметов и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанных следственных действий были осмотрен автомобиль <данные изъяты>, где зафиксированы повреждения и техническое состояние автомобиля (т. 1 л.д. 17, л.д. 114-120 соответственно). Из указанных протоколов осмотра следует, что на осматриваемом автомобиле отсутствует лобовое стекло, разбита левая передняя блок фара, сломана решетка радиатора, капот слева деформирован. Автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен постановлением следователя к материалам дела. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у Боломатова Д.А., после проведения исследования в 7 часов 30 минут и 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения легкой степени (т. 1 л.д. 32). Вина подсудимого Боломатова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также заключениями экспертиз. Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма живота, головы, грудной клетки, шеи, конечностей: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая характер повреждений и данные медицинских документов, причинение данных повреждений возможно в срок незадолго до поступления в <данные изъяты> ЦРБ, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. В своей совокупности все, выше указанные повреждения, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния, относятся к причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ телесным повреждениям, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр. ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы живота, грудной клетки, головы, шеи, конечностей, вызвавших развитие обильной внутренней кровопотери, на фоне травматического шока ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, что подтверждают описанные повреждения, <данные изъяты>, что также способствовало наступлению смерти. (т. 1 л.д.142-148). В соответствии с заключением № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в недостаточном уровне тормозной жидкости в секции питательного бачка контура тормозных механизмов переднего левого - заднего правого колес, увеличенном рабочем ходе педали тормоза, а так же в нарушении герметичности рабочей тормозной системы в контуре тормозных механизмов переднего левого - заднего правого колес, образовавшихся вследствие сквозного повреждения гибкого тормозного шланга. Повреждения тормозного шланга, предоставленного на исследование, не могли образоваться при эксплуатации технически исправного автомобиля, а были образованы кем-либо после ДТП при механическом воздействии внешнего следообразующего объекта, прочность материала которого превышает прочность материала шланга (т.1 л.д. 124-127). Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.1 подпункт 2.1.1.; 2.7 абзац 1; 9.4 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 134-136). Из заключения № комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение автомобиля и пешехода перед наездом, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после наезда). Место наезда на пешехода вероятно расположено на левой половине проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>. Если место наезда расположено на левой половине проезжей части при движении со стороны <адрес> и водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 2.1 раздела 2.1.1., п. 2.5, п. 2.7 часть 1, п. 9. 4 часть 1, п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Если место наезда расположено на правой половине проезжей части при движении со стороны <адрес> и водитель автомобиля <данные изъяты> был трезв, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 2.1 раздела 2.1.1., п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожного движения. Если место наезда расположено на левой половине проезжей части при движении со стороны <адрес>, то водитель автомобиля имел с технической точки зрения возможность предотвратить наезд, действуя в соответствии с п. 9.4 часть 1 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, т.е. выбрав такую скорость и такие способы управления, которые бы позволяли двигаться в пределах своей правой половины проезжей части по возможности ближе к ее правому краю без выезда на полосу встречного движения. Если в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч; 60 км/ч располагал резервом расстояния соответственно менее 25 м; 45 м, то при расположении места наезда на правой половине проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, а если резерв расстояния был более 25 м; 45 м, то водитель автомобиля имел такую возможность. Установленные у ФИО1 телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства при фронтальном столкновении и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений на автомобиле <данные изъяты>, характер, локализацию и морфологические особенности повреждений у ФИО1, медико-автотехническая экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент первичного контакта с выступающими частями данного автомобиля (левая блок фара, левый край решетки радиатора) потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю (о чем свидетельствует наличие контактных повреждений на теле пострадавшего в виде обширных кровоизлияний в мягкие ткани по задней поверхности обеих голеней, отслойки мягких тканей по задне-наружной поверхности левой голени). В дальнейшем имело место забрасывание потерпевшего на автомобиль с ударом о его детали (левая боковая сторона капота и лобовое стекло) задней поверхностью туловища и головы, с последующим отбрасыванием тела, его падением, ударом и скольжением по дорожному покрытию. (т. 2 л.д. 82-110). Суд при оценке и квалификации действий Боломатова Д.А. руководствуется заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что место наезда на пешехода расположено на левой половине проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>, поскольку указанные выводы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, исходя из описания вещной обстановки в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13) практически все зафиксированные следы расположены на левой обочине или у левого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>, т.е. на участке дороги, расположенной на 1 км автодороги трассы <данные изъяты>, который располагается в 85,55 метрах от знака «Уступите дорогу» не доезжая до него при движении со стороны <адрес>, с шириной проезжей части 4,55 метров, левой обочины - 2,1 метра, правой - 1,6 метров, ближе к левому краю, т.е. по левому краю проезжей части и левой обочине отмечается разброс осколков лобового стекла на длине 10,75 м. При движении со стороны <адрес> по трассе <данные изъяты> в 1,8 метрах от левой обочины к середине дороги находится кусок лобового стекла, размерами 10х10 см, ближе к левой обочине находятся обломки стекла фары автомобиля, остальные осколки представляют собой мелкие осколки стекла. На расстоянии 9,4 м от начала осколков и на расстоянии 0,9 м от начала дорожного полотна в левой обочине находится спортивная шапка. На расстоянии 11,65 м от начала осколков в левой обочине и на расстоянии 0,6 метров от дорожного полотна имеется пятно бурого цвета шириной 7 см, длиной 40 см. О справедливости вывода экспертизы в части установления места наезда на пешехода на левой половине проезжей части со стороны <адрес> также свидетельствует и локализация повреждений на автомобиле, отображенных в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, т. 1 л.д. 114-120 соответственно), где зафиксировано, что на автомобиле отсутствует лобовое стекло, разбита левая передняя блок фара, сломана решетка радиатора, капот слева деформирован. Согласно показаниям потерпевших ФИО3, ФИО4, данных ими в судебном заседании, перед тем, как они ушли от своего автомобиля, ФИО1 находился рядом с левой боковой частью их автомобиля <данные изъяты> в районе его середины. Названный автомобиль был припаркован на правой, по отношению их движения, обочине дороги с включенными габаритными огнями, так как было уже темно. После послышавшегося удара они подбежали к своему автомобилю и обнаружили, что ФИО1 лежит без сознания на боку на правой, относительно движения в сторону <адрес> обочине дороги в нескольких метрах от задней части их автомобиля. Свидетель ФИО14 также подтвердил, что ФИО1 непосредственно перед наездом на него находился рядом с автомобилем слева, в районе его середины. В это же время он увидел двигающийся со стороны <адрес> автомобиль на дальнем свете фар, который двигался в их направлении со скоростью не менее 60 км/час. Сразу после этого он услышал удар, после которого он выскочил из автомобиля, подошёл к ФИО1, тот лежал в нескольких метрах от задней части автомобиля <данные изъяты> Свидетель ФИО14 подтвердил указанные показания в ходе проверки показаний на месте. Свидетели ФИО6 и ФИО16 в судебном заседании показали, что со слов потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО14 им стало известно, что наезд на пешехода ФИО1 автомобилем под управлением Боломатова произошел на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Следы, зафиксированные на месте ДТП и подтверждающие указанные обстоятельства, были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Показания подсудимого Боломатова Д.А. и свидетеля ФИО2 в той части, где они утверждают, что наезд на пешехода ФИО1 произошел на полосе движения автомобиля Боломатова в результате того, что пострадавший, дернувшись за собакой, выскочил на встречную полосу, а Боломатов, применив торможение, не в состоянии был предотвратить наезд, суд находит недостоверными и относится к ним критически, поскольку эти их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 и потерпевших ФИО3, ФИО4 о том, что пешеход перед наездом на него находился рядом с автомобилем <данные изъяты> а после наезда его обнаружили лежащим на боку на правой, относительно движения в сторону <адрес>, обочине дороги в нескольких метрах от задней части автомобиля ФИО, а также о том, что собака была спокойной и бегала без поводка. Автомобиль ФИО был припаркован на правой, относительно движения в сторону <адрес> обочине дороги, левая часть автомобиля на ширину колеса находилась на проезжей части, а остальная часть автомобиля на правой обочине. Визг собаки свидетельствует о том, что она находилась в непосредственной близости от пострадавшего. Также практически все зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия следы расположены на правой обочине или у правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, а иными словами - на левой обочине или у левого края проезжей части по ходу движения из <адрес>. В частности, на расстоянии 9,4 м от начала осколков и на расстоянии 0,9 м от начала дорожного полотна в левой обочине была обнаружена спортивная шапка, и на расстоянии 11,65 м от начала осколков в левой обочине и на расстоянии 0,6 метров от дорожного полотна - пятно бурого цвета шириной 7 см, длиной 40 см. Тормозной путь в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован. Кроме того, из вышеназванного заключения комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы следует, что имеющиеся в исходных данных варианта защиты расстояние 1-2 м, когда водитель заметил перебегающего человека, не могло иметь место, в связи с тем, что автомобиль при скорости 40 км/ч преодолевает такое расстояние за 0,09 с. За данное время водитель автомобиля не успевает даже среагировать на опасность (время реакции водителя на опасность в данном ДТП составляет 1,2 с), хотя в версии защиты водитель автомобиля начинает тормозить до наезда (…заметил на расстоянии 1-2 м, стал тормозить, но избежать наезда не смог…). В момент первичного контакта с выступающими частями данного автомобиля (левая блок фара, левый край решетки радиатора) потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю (о чем свидетельствует наличие контактных повреждений на теле пострадавшего в виде обширных кровоизлияний в мягкие ткани по задней поверхности обеих голеней, отслойки мягких тканей по задне-наружной поверхности левой голени). В дальнейшем имело место забрасывание потерпевшего на автомобиль с ударом о его детали (левая боковая сторона капота и лобовое стекло) задней поверхностью туловища и головы, с последующим отбрасыванием тела, его падением, ударом и скольжением по дорожному покрытию. (т. 2 л.д. 107, 110). Следовательно, в момент наезда на него ФИО1 находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю. По указанным выше причинам, обстоятельства, которые в судебном заседании сообщили подсудимый и свидетель ФИО2, не могли иметь место. Сам Боломатов Д.А. в ходе предварительного следствия на названные обстоятельства не ссылался, признавал предъявленное ему обвинение, отрицая лишь нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. При решении вопроса о технической возможности предотвращения Боломатовым Д.А. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в темное время суток при недостаточной видимости, установлении времени возникновения опасности для движения, суд исходит из того, что водитель транспортного средства в названных условиях в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен был выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, Боломатов Д.А. в нарушение названного пункта Правил дорожного движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток и допустил наезд на пешехода. Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии. Ее неисправности, заключающиеся в недостаточном уровне тормозной жидкости в секции питательного бачка контура тормозных механизмов переднего левого - заднего правого колес, увеличенном рабочем ходе педали тормоза, а так же в нарушении герметичности рабочей тормозной системы в контуре тормозных механизмов переднего левого - заднего правого колес, образовались вследствие сквозного повреждения гибкого тормозного шланга, и были образованы кем-либо после ДТП при механическом воздействии внешнего следообразующего объекта, прочность материала которого превышает прочность материала шланга Доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился суд считает несостоятельными, поскольку факт нахождения Боломатова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО14 о том, что непосредственно после наезда на пострадавшего Боломатов Д.А., вышедший из машины, находился в сильной степени алкогольного опьянения: действия его были неадекватными, от него пахло спиртным, его движения были нарушены, а речь невнятная, затем подсудимый, не дождавшись сотрудников ГИБДД и не сообщив им о произошедшем, скрылся в неизвестном направлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время мед. освидетельствования, проведенного за период времени с 7 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Боломатова Д.А. выявлено опьянение легкой степени. Проведенным исследованием подтверждается, что на утро следующего после ДТП дня, Боломатов еще находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, актом медицинского освидетельствования подтверждаются слова потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО14 о тяжелой степени опьянения Боломатова в момент ДТП. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО16 также подтвердили, что обнаружив подсудимого под утро, увидели, что он находится в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Боломатов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в оставлении водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что назначено наказание в виде административного ареста, где в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства установлено совершение правонарушения в состоянии опьянения. Показания подсудимого Боломатова Д.А., и показания свидетеля ФИО12 о том, что они распили бутылку водки после ДТП суд оценивает критически, как способ защиты Боломатова Д.А. от обвинения, а также как стремление родственника подсудимого ФИО12, который является дядей Боломатова Д.А. помочь ему в этом, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие локализацию следов дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне и свидетельствующие о том, что ДТП произошло на встречной относительно движения автомобиля подсудимого полосе дороги, к протоколу осмотра места происшествия следует отнестись критически, так как все произведенные измерения носят предположительный характер, поскольку после ДТП начался снег и проведение осмотра места происшествия было невозможно, а дознаватель ФИО7, сотрудники ГИБДД ФИО16 и ФИО6, свидетель ФИО14 затруднились ответить на вопрос о том, оставлялась ли схема ДТП, фотографировалось ли место ДТП, а также о том, в какое время проводился осмотр, в связи с чем, необходимо подсудимого оправдать, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно сведениям Росгидромет ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», исследованными в судебном заседании, по данным <данные изъяты>, близлежащих к автодороге <данные изъяты> в <адрес> в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ метеорологическая дальность видимости составляла 20 км, осадков, природных явлений не имелось. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действия проведено в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием понятых. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14, ФИО8, ФИО9, а также показаниям ФИО16, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах проведения следственных действий у суда не имеется, неприязненных отношений сотрудников полиции в отношении Боломатова Д.А. судом также не установлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих оказание влияния на свидетеля ФИО14 со стороны государственного обвинения. О наличии обочин на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13), а также протокол проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте, где имеется схема и фототаблица к нему (т.1 л.д. 108-113). Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает вину Боломатова Д.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной в полном объеме. Действия подсудимого Боломатова Д.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из объема предъявленного Боломатову Д.А. обвинения суд полагает необходимым исключить указание на нарушение Боломатовым Д.А. пункта 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационных знак транспортного средства (предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, поскольку нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Боломатов Д.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести, впервые. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает <данные изъяты> возраст подсудимого, совершение преступления впервые, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение, после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. По изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного им гибелью в результате ДТП мужа, отца и сына ФИО1 по 500 000 рублей каждой. В судебном заседании Боломатов Д.А. требования о взыскании с него компенсации морального вреда не признал. Суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате преступных действий Боломатова Д.А., истцам был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях ФИО3, ФИО4, ФИО5 по поводу преждевременной смерти супруга, отца и сына. Истцам причинена тяжелая психологическая травма. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, личностей истцов, а также учитывая неосторожную форму вины Боломатова Д.А., его материальное положение, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда частично и взыскании с Боломатова Д.А. в пользу ФИО3 - 250 000 рублей, в пользу ФИО4 - 250 000 рублей, в пользу ФИО5 – 250000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Боломатов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить ему 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Осужденному Боломатову Д.А. самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Боломатову Д.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Боломатов Д.А. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 250000 рублей. Взыскать с Боломатов Д.А. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 250000 рублей. Взыскать с Боломатов Д.А. в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить Боломатову Д.А. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. Судья
года он вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО1
вечером возвращались с отдыха из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> за управлением которого находилась ФИО3 Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно, они решили сделать остановку, выгулять собаку, которую брали с собой. Двигаясь по автодороге от <адрес>, ФИО3 повернула на примыкающую автодорогу в сторону <адрес>, и, отъехав некоторое расстояние, остановилась. ФИО3 припарковала автомобиль на правой, по отношению их движения, обочине дороги, включила габаритные огни. Автомобиль на ширину колеса стоял на их стороне проезжей части, а остальная часть - была на их обочине. ФИО14 остался в автомобиле, он сидел на заднем пассажирском сидении по центру. ФИО3, ФИО4 отошли в сторону от дороги. Все двери в автомобиле были закрыты. Собака была спокойная, не на поводке. ФИО1 в это время находился вместе с собакой слева ближе к задней двери автомобиля. В это же время он увидел двигающийся со стороны <адрес> автомобиль на дальнем свете фар, который двигался в их направлении со скоростью не менее 60 км/час. Сразу после этого он услышал удар. ФИО14 выскочил из автомобиля, подошёл к ФИО1, тот был без сознания и в крови. ФИО1 лежал на обочине на расстоянии нескольких метров от задней части автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> под управлением Боломатова Д.А. после наезда остановился в 50-60 метрах от их автомобиля, потом начал сдавать назад, заглох, затем опять завелся и подъехал, а водитель выскочил из машины. Как понял ФИО14, водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно шел запах алкоголя, он кричал что-то несвязное. В автомобиле также находилась женщина. Боломатов Д.А. предлагал показать, где находится больница. После чего было решено везти ФИО1 в больницу на их автомобиле, и они проследовали в сторону <адрес>. Боломатов Д.А. сначала также поехал за ними, однако через некоторое время отстал и скрылся из виду. После доставления ФИО1 в <адрес>, ФИО14 был приглашен сотрудниками ГИБДД на осмотр места происшествия. На осмотр они выехали с 00:30 – 01-00 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Погода была ясная, светила луна. При осмотре места происшествия также присутствовали понятые и сотрудники милиции. Место наезда он запомнил по следам крови на дороге и обломкам стекла от транспортного средства подсудимого. Также там стояли деревья, нашли шапку, на том же месте возле деревьев сидела собака.
автомобиль <данные изъяты>», из автомобиля вышли две женщины и парень, которые пояснили, что у них в автомобиле находится мужчина, пострадавший в результате ДТП.
Они рассказали, как произошло ДТП и то, что виновник аварии находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия. Сотрудники ГИБДД сопроводили автомобиль <данные изъяты> с пострадавшим ФИО1 в <данные изъяты> ЦРБ, после чего провели осмотр места происшествия с участием очевидца, а в дальнейшем приняли меры к установлению автомобиля и его водителя, совершившего наезд на пешехода. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых и очевидца преступления, в ночное время. По следам автомобиля установили, где стоял автомобиль, а место ДТП определили по осколкам от фары автомобиля и лобового стекла, осыпавшейся грязи, чуть выше осколков были обнаружены следы крови. Осколки находились на встречной по отношению движения автомобиля Боломатова полосе дороги. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены коробки из-под сока, и из кустов выбежала собака. Видимость в обе стороны была нормальная. Погода была ясная, теплая, асфальт - сухой, выбоин, кочек на нем не было. Однако, следов тормозного пути автомобиля <данные изъяты> при осмотре места происшествия обнаружено не было. Схему ДТП ФИО6 не составлял. Сотрудникам ГИБДД было известно, что водителя зовут Боломатов Д.А., и что он управлял машиной <данные изъяты> белого цвета. Они проверили эти данные по базе. Затем взяли участкового <адрес>, и поехали по адресам. Сначала пришлось приехать в <адрес> и в <адрес>, там автомобиля подсудимого не оказалось. Мать Боломатова сообщила, что ее сын находится в <адрес>. Они приехали в <адрес>, но жена Боломатова сообщила, что он - в <адрес>. Впоследствии с помощью участкового из <адрес> им все-таки удалось обнаружить автомобиль Боломатова в гараже родственника подсудимого в. <адрес>. Лобовое стекло с автомобиля было снято. Сам Боломатов находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, что является участником ДТП и пояснил, что выпил после произошедшего. На Боломатова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия производился ночью после 24 часов, а Боломатова и его автомобиль они смогли отыскать только в 3-4 часа ночи. На автомобиле имелись повреждения. Машину подсудимого забрали на следующий день под вечер, и поставили ее на территорию ПМ <адрес>. Тормозная система находилась в тот период в работоспособном состоянии. Перед тем, как изъять автомобиль, Боломатов подтвердил, что он находится в исправном состоянии, в баке было мало бензина, его донесли родственники. ФИО6 перед выездом из гаража проверил тормоза. Если бы в тот момент был поврежден тормозной шланг, автомобиль нельзя бы было выгнать из гаража, поскольку стоит пару раз нажать на педаль тормоза, как выбежит вся тормозная жидкость. Неприязненных отношений с Боломатовым у ФИО6 нет.