РЕШЕНИЕ апелляционное

Именем Российской Федерации

            Дата обезличена с. Ельцовка

            Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Аатаманских Е.А.,

с участием истца Маркелова В.П., ответчика Аксенова Р.А., представителя ответчика Олешевича В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Маркелова В.П. на решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от Дата обезличена по делу по иску Маркелова Владимира Петровича к Аксенову Роману Алексеевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

            Маркелов обратился к мировому судье судебного участка Ельцовского района с иском к Аксенову Р.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между ним и Аксеновым был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., что подтверждено решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от Дата обезличена Определением Ельцовского районного суда от Дата обезличена установлено, что за указанный автомобиль он уплатил ответчику 25 000 рублей. В Дата обезличена он передал Аксенову указанный автомобиль для снятия его с регистрационного учета. Однако ответчик отказался возвращать ему автомобиль, и Дата обезличена уничтожил данный автомобиль, причинив таким образом истцу убытки в сумме 25 000 рублей. Просил взыскать с Аксенова в пользу истца 25 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей.

            Решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от Дата обезличена Маркелову В.П. в удовлетворении иска было отказано л.д. 31-32).

            При вынесении данного решения мировой судья исходил из того, что Маркелову В.П. на праве собственности принадлежал указанный в исковом заявлении автомобиль, который он в Дата обезличена передал Аксенову. Мировой судья посчитал недоказанным то обстоятельство, что автомобиль был передан ответчику с целью снятия его с регистрационного учета и возвращения затем истцу. Посчитал установленным, что Маркелов распорядился автомобилем по собственному усмотрению, а именно передал его Аксенову в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога.

            Истец Маркелов В.П. в апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что решением суда от Дата обезличена было признано, что автомобиль ... является собственностью Маркелова, в связи с чем, у него появились основания для истребования данного автомобиля из чужого незаконного владения. Однако Дата обезличена Аксенов уничтожил автомобиль, а узлы и агрегаты от него сдал на металлолом, причинив ему убытки в виде материального ущерба, составляющего стоимость автомобиля. Суд при вынесении решения посчитал, что им был передан Аксенову автомобиль, для того чтобы тот разобрал и оплатил транспортные налоги. В доказательство этого мировой судья принял показания свидетеля Д.М. Однако суд первой инстанции не учел требования ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Аксеновым не было представлено письменных доказательств в подтверждение своих возражений. Кроме того, мировой судья отказал ему в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения, хотя об этом требований он не заявлял.

            Истец Маркелов В.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена он передал указанный в исковом заявлении автомобиль Аксенову именно для снятия его с регистрационного учета, так как автомобиль стоял на данном учете на имя Аксенова, чтобы затем зарегистрировать его на свое имя. Данный автомобиль он Аксенову больше ни на каких условиях не передавал. Разговора о том, чтобы Аксенов разобрал автомобиль, реализовал его узлы и агрегаты в счет возмещения транспортного налога не было. Он (Маркелов) плательщиком транспортного налога не является, так как автомобиль был зарегистрирован за Аксеновым.

            Ответчик Аксенов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

            Представитель ответчика Олешевич В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что действительно автомобиль ... был продан Аксеновым истцу. Автомобиль находился в ограде сына истца. Затем Аксенову пришли уведомления об уплате транспортных налогов и он попросил Маркелова оплатить их. В связи с этим, Маркелов и передал данный автомобиль Аксенову безвозмездно для того, чтобы Аксенов распорядился им по своему усмотрению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

            Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от Дата обезличена подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

            В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

            В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции было установлено, что между Маркеловым В.П. и Аксеновым Р.А. Дата обезличена состоялась сделка купли-продажи автомобиля .... По условиям которого Маркелов приобрел у Аксенова вышеуказанный автомобиль за 25 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от Дата обезличена и определением Ельцовского районного суда от Дата обезличена., которым данное решение было оставлено без изменения л.д. 12-16).

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Мировым судьей правильно было установлено, что в Дата обезличена Маркелов передал вышеуказанный автомобиль Аксенову, однако выводы о том, что автомобиль был передан ответчику именно в счет погашения задолженности по транспортному налогу, не основан нормах закона.

            Так в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

            В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (в ред. от 24.07.2009) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

            Как было указано выше стоимость автомобиля приобретенного Маркеловым у Аксенова составляет 25 000 рублей, которая превышает 10-ти кратный размер установленный законом минимальный размер оплаты труда.

            Истец, как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях утверждал о том, что он передал принадлежащий ему автомобиль ... в Дата обезличена Аксенову только лишь для того, чтобы последний снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а не для отчуждения этого имущества. Ответчик Аксенов и его представитель Олешевич утверждали, что автомобиль был передан истцом безвозмездно, в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога. При этом, как было установлено в судебном заседании, письменно данная сделка между сторонами не оформлялась.

            Однако, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

            Таким образом, в подтверждение доводов ответчика о безвозмездной передаче ему автомобиля истцом, мировой судья не должен был принимать, как доказательство показания свидетеля Д.М. Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что автомобиль был передан Маркеловым Аксенову в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога.

            В судебном заседании также было установлено, что Аксенов после получения автомобиля от Маркелова утилизировал его, а узлы и агрегаты автомобиля без согласия собственника реализовал, как металлолом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон. В связи с этим Маркеловым были понесены убытки в размере 25 000 рублей, в виде утраты принадлежащего ему имущества, которые подлежат взысканию с ответчика.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей л.д. 4) и при подаче апелляционной жалобы, также была оплачена госпошлина в сумме 100 рублей? что подтверждается квитанциями об уплате. В связи с чем, с Аксенова Р.А. подлежат взысканию данные судебные расходы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Апелляционную жалобу Маркелова Владимира Петровича удовлетворить.

            Решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от Дата обезличена отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Маркелова В.П.

            Взыскать с Аксенова Романа Алексеевича в пользу Маркелова Владимира Петровича убытки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

            Взыскать с Аксенова Романа Алексеевича в пользу Маркелова Владимира Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1050 рублей.

            Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Мотивированное решение вынесено Дата обезличена

Судья