О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Ельцовка 25 февраля 2011 года

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.А.,

с участием лица подавшего частную жалобу Маркелова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркелова В.П. на определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маркелова В.П. в пользу Лукашенко Л.Ф. судебных расходов,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лукашенко Л.Ф. к Маркелову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22212 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Лукашенко Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района с заявлением о взыскании с Маркелова В.П. в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10400 рублей.

В обоснование требований Лукашенко Л.Ф. указала, что в связи с рассмотрением ее иска к Маркелову В.П., она вынуждена была обратиться за оказанием правовой помощи к О.В., который представлял ее интересы в ходе судебных разбирательств, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции. При этом она оплатила ему 10000 рублей. Кроме того, ею за оформление доверенности на представителя у нотариуса, было оплачено 400 рублей. Произведенные истицей судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией, справкой нотариуса.

Определением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Лукашенко Л.Ф. удовлетворено в полном объеме. С Маркелова В.П. в пользу Лукашенко Л.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 10400 рублей.

В частной жалобе Маркелов В.П. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что Лукашенко Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором указала, что он (Маркелов) якобы подделал доверенность и получил принадлежащие ей деньги в сумме 44212 руб. 50 коп. В качестве ответчика также был указан нотариус Филатова Л.И. Однако в судебном заседании изложенные в исковом заявлении факты, были подтверждены лишь частично. Суд не принял во внимание доводы истицы о поддельности доверенности и взыскал с него в пользу истицы 22212 рублей, что составляет 50 % от заявленной истицей суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, мировым судьей неправильно были применены нормы процессуального права. Кроме того, ответчиком по делу являлась также и ответчик Филатова, на которую не были возложены предусмотренные законом судебные издержки.

Маркелов В.П. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Маркелова В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ГПК не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятие судебного акта в пользу заявителя либо частичного удовлетворения требований; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Удовлетворяя требование Лукашенко Л.Ф. о взыскании судебных расходов, мировой судья указал какими мотивами, критериями он руководствовался при определении разумности расходов, понесенных заявителем, принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении дела о взыскании неосновательного обогащения, применительно к участию представителя в судебных заседаниях, с учетом характера спора и степени сложности дела и пропорциональности удовлетворения исковых требований Лукашенко Л.Ф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Требования Лукашенко Л.Ф. основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства и подтверждены материалами дела, согласно которым, представитель истицы Лукашенко Л.Ф. представлял ее интересы на основании доверенности (л.д. 11) и участвовал пять раз в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 23, 40, 50, 58-62, 107-111), два раза в судебных заседаниях апелляционной инстанции (л.д. 146, 159-160). Помимо этого представителем О.В. были оказаны такие юридические услуги Лукашенко Л.Ф., как консультация, оформление искового заявления и предъявление его в суд, изучение материалов дела (л.д. 179-180). За оказанные услуги Лукашенко Л.Ф. понесены расходы в сумме 10400 рублей.

Доводы жалобы о том, что исковые требования Лукашенко Л.Ф. были удовлетворены в размере 50 %, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, по следующим основаниям.

Изначально иск был предъявлен к Маркелову В.П. на сумму 44212 руб. 50 коп. (л.д. 4-5). Однако в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истицей Лукашенко Л.Ф., была уменьшена цена иска на 22000 рублей (л.д. 58 оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше исковые требования Лукашенко Л.Ф. с учетом уменьшения цены иска, были удовлетворены в размере 22212 руб. 50 коп., то есть в полном объеме (л.д. 113-115). Данное решение определением Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 162-163) и соответственно вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не были возложены на нотариуса Филатову Л.И., которая также являлась ответчиком по делу, являются не состоятельными, так как к нотариусу Ельцовского нотариального округа Филатовой Л.И. фактически исковые требования согласно искового заявления, не предъявлялись, хотя она и была указана в исковом заявлении в качестве ответчика. Кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вины нотариуса установлено не было и на него не возложена указанным решением какая-либо обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Маркелова Владимира Петровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья