АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Феоктистовой Ю.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лешиной Г.И. - Сотниковой И.А.

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Олешевича В.М., Шкляровой Л.А.,

третьего лица на стороне истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Башкина П.И.,

третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кустова С.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика по встречному иску - ГУП ДХ АК «Ельцовское ДРСУ» Долонина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Олешевича В.М. на решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лешиной Г.И. к СПК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску СПК «Заречье» к Лешиной Г.И., Башкину П.И., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Управление по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Лешина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района с иском к СПК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автомагистрали Бийск-Новокузнецк на 133 км автодороги 1Р366 в 3 км от с. Ельцовка Ельцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением Башкина П.И., управлявшего автомобилем по доверенности, столкнулся с переходящим через автомагистраль КРС, собственником которого является СПК «Заречье». По мнению истицы, данное столкновение произошло по вине работника СПК, который перегонял скот в темное время суток через дорогу вне специально отведенного места, тем самым нарушил п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие технические повреждения: 1) дверь задняя правая – деформация на 50 % с образованием изломов в конструктивных изгибах, 2) зеркало правое – сломан корпус и зеркало, 3) крыло переднее правое – деформация с изломами, 4) фара правая разрушена, 5) правый указатель поворотов – разрушен, 6) левая фара разрушена, 7) левый указатель поворотов разрушен, 8) стекло ветровое разрушено, 9) капот – деформация с изломами, 10) решетка радиатора - отломаны фрагменты, 11) правая стойка ветрового окна - нарушена ЛКП, 12) левое наружное зеркало – оторвано, 13) левое переднее крыло деформировано, 14) бампер передний - деформация в левой части, царапины, 15) верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с изломами, 16) панель рамки радиатора, деформация, изломы, образование изгибов, 17) правый брызговик - деформация, 18) левый брызговик – деформация, 19) панель рамы ветрового окна - нарушена ЛКП, 20) перекос проема капота, 21) левая стойка ветрового окна – деформация, 22) радиатор – деформация со скручиванием. Данный ущерб с учетом восстановительных работ по заключению эксперта составил 31 528,65 рублей. Однако, в ходе ремонта, проведенного истицей, ею было затрачено 24200 рублей за ремонт автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг по восстановлению автомобиля после аварии и распиской в получении денег по договору, 8810 рублей и 5880 рублей на закупку автозапчастей. Итого: на общую сумму 38810 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истицей проведена оценка ущерба, согласно квитанции и чеку эксперту-оценщику было оплачено за проведение оценки 2800 рублей. Кроме того, она понесла убытки в виде покупки бензина для доставки запасных частей из г. Бийска на общую сумму 1484,99 рублей. Лешина Г.И. полагает, что данные суммы должны быть включены в судебные издержки и взысканы с ответчика СПК «Заречье» в ее пользу.

СПК «Заречье» обратилось к мировому судье судебного участка Ельцовского района со встречным иском к Лешиной Г.И., Башкину П.И., ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» Управление по Алтайскому краю о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 45682 рублей. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 20 часов 30 минут на автомобильной дороге Бийск-Новокузнецк 1Р366, на 133 км., в 3 км от с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края, водитель Башкин П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лешиной Г.И. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость водителя должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, видя на расстоянии, которое позволяло ему остановить транспортное средство, возникшую опасность для движения в виде стада крупнорогатого скота, принадлежащего СПК «Заречье», которое переходил через дорогу, автомобиль, на котором он двигался, несмотря на видимую возникшую опасность для движения, не остановил, а продолжил движение на скорости 90 км/ч, пытаясь на дороге объехать стадо КРС. В результате чего, автомобиль под управлением Башкина П.И. столкнулся с переходившими через дорогу коровами. При этом от столкновения с автомобилем 2 коровы погибли на месте, несколько коров получили телесные повреждения. В результате ДТП, СПК «Заречье» причинен материальный вред в сумме 45682 рубля. Виновным в гибели 2-х коров СПК считает водителя Башкина П.И., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лешиной Г.И. Башкин П.И. видел возникшую опасность для движения - стадо коров, которые переходили через дорогу, имел реальную возможность остановить автомобиль и избежать столкновения с коровами. Однако, в нарушение правил дорожного движения он этого не сделал. Если бы он вёл транспортное средство со скоростью, которая позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учел бы дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, то столкновение со стадом КРС возможно было бы избежать. Стадо коров через дорогу перегонял скотник Кустов С.В. Коровы перегонялись постоянно через данный участок дороги, так как другого ближнего места до ферм СПК, нет. На дороге, которая находится на обслуживании Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Ельцовское ДРСУ», места для прогона не определены. Дорожные знаки «Перегон скота» (1.26) отсутствуют. Вследствие этого, СПК «Заречье» после пастьбы скота, вынуждено было перегонять скот на наиболее безопасном участке дороги, который хорошо просматривается водителями, в близости ферм, куда загоняется скот. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред, независимо от вины. Гражданская ответственность водителя Башкина П.И, застрахована в страховой компании – филиале ООО «Росгосстрах» - Управлении по Алтайскому краю, что подтверждается страховым полисом. В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» также обязано возместить СПК «Заречье» вред, причиненный ее страхователем Башкиным П.И. Встречный иск принят мировым судьей.

Решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лешиной Г.И. с СПК «Заречье» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 31048 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1093 рубля 06 копеек, расходы по оплате труда эксперта в сумме 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску в сумме 4000 рублей, по встречному иску в сумме 2500 рублей. В стальной части иска - отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу СПК «Заречье» взыскан материальный вред, причиненный источником повышенной опасности, в сумме 4335 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 149 рублей 10 копеек. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

При вынесении данного решения мировой судья, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что скотником Кустовым С.В., являющимся работником СПК «Заречье», нарушен п. 24.7 Правил дорожного движения, а именно: водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а водитель Башкин П.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом, мировой судья пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации степень вины водителя Башкина в дорожно-транспортном происшествии составляет 20 %, степень вины работника СПК «Заречье» составляет 80 %, в связи с тем, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествии не имел каких-либо дорожных знаков ограничения скорости, погодные условия и видимость были хорошие. Башкин П.И. двигался с разрешенной скоростью 90 км в час. Видимость в сторону <адрес> - около 300-400 метров, в связи с чем, при надлежащей внимательности и осмотрительности у Кустова была возможность увидеть движущийся с включенным светом фар автомобиль и придержать стадо. Мировой судья в решении установил ущерб, причиненный истице Лешиной Г.И. в размере 38810 рублей. Относительно ущерба, причиненного СПК «Заречье» было установлено, что в результате ДТП были вынужденно забиты две головы КРС. Однако, суд первой инстанции посчитал доказанным, что в результате ДТП погибла нетель под инвентарным №, не включенная в список животных, переданных на страхование, и не доказанным, что в результате ДТП погибла корова по кличке Василиса, которая не была включена в договора страхования. В результате, ущерб, причиненный гибелью нетели, был определен в размере 21679 рублей. При этом, возмещение ущерба по первоначальному и встречному иску произведено исходя из установленной степени вины водителя Башкина П.И. и погонщика скота Кустова С.В.

Представитель ответчика по встречному иску, истца по встречному иску СПК «Заречье» Олешевич В.М. в апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи просит его отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы указано, что решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании было достоверно установлено, что водитель Башкин П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лешиной Г.И., двигаясь по автодороге Бийск-Новокузнецк, на 133 км, увидев на расстоянии 40 метров стадо КРС, которые переходили через дорогу, имел реальную возможность избежать столкновения автомобиля с КРС путем остановки транспортного средства, т.е. Башкин нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1. Вследствие этого, вина в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда СПК «Заречье» лежит полностью на водителе Башкине П.И.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску СПК «Заречье» Олешевич В.М., Шклярова Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным в жалобе основаниям, просят решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявлении, пояснили, что размер ущерба, определенный в решении мирового судьи, причиненный сторонам при дорожно-транспортном происшествии, не оспаривают, согласны с ним. Кроме того, представитель Олешевич В.М. пояснил, что погонщик скота Кустов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что автомобилей на дороге нет, перегонял скот в том месте, где это обычно делали работники СПК длительное время, это устоявшийся, сложившийся путь прогона. Специальных знаков о перегоне скота на дороге нет. Поэтому работники СПК вынуждены после пастьбы скота перегонять его на наиболее безопасном участке дороги, который хорошо просматривается водителями и находится поблизости ферм, куда загоняют скот. Кроме того, место, по которому перегоняли КРС, расположено на возвышенном участке затяжного подъема дороги. Своими действиями Кустов С.В. лишь создал опасную ситуацию на дороге, увидев которую, водитель должен был остановить автомобиль. Было еще светло, видимость хорошая. Судом было установлено, что Башкин имел возможность остановить автомобиль и избежать столкновения с коровами, но этого не сделал. Отсутствие такой возможности водитель, как владелец источника повышенной опасности, должен доказать, однако, Башкиным П.И. названное обстоятельство не доказано. Разброс осколков на схеме ДТП говорит о том, что он ехал со скоростью не менее 100 км/час. На заседаниях в суде первой инстанции ответчик утверждал, что увидел стадо коров на расстоянии 40 м, однако, тормозить он начал только за 2-3 метра. По схеме после первичного контакта с коровой он двигался еще 25 метров.

Представитель Шклярова Л.А. также пояснила, что на указанном участке дороги по сложившейся в СПК практике постоянно гоняют скот на ферму, поскольку это самый короткий и безопасный путь, а специальных знаков для прогона скота там нет, участок дороги хорошо просматривается водителями, он заметен, так как находится на возвышенности.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Лешиной Г.И. – Сотникова И.А. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Полагает, что оно законно и обоснованно. В оспариваемом решении указано, что Башкин П.И. нарушил п. 10 1 ПДД. Они с этим согласны, но полагают, что мировой судья в своем решении правильно распределил процент виновности участников ДТП. Погонщик скота также является участником движения и обязан соблюдать правила. Однако, он стал прогонять стадо в темное время суток, в неположенном месте и создал опасную ситуацию, нарушив п. 24.7 ПДД, Кроме того, вина СПК заключается еще и в том, что они не настояли на установке соответствующего дорожного знака, хотя их работники постоянно перегоняют скот по одному и тому же маршруту.

Третье лицо на стороне истицы по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Башкин П.И. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение мирового судьи без изменения. В тот вечер, когда он возвращался из <адрес>, на 133 км трассы увидел стадо КРС, которое занимало всю дорогу. В это время он ехал с разрешенной скоростью 90 км/час, на технически исправном автомобиле, стал тормозить и на тормозах въехал в стадо, сбил двух коров, они упали прямо на автомобиль и причинили повреждения. Это был вечер – 20 часов 30 минут, уже было темно. Перед тем, как увидеть стадо, Башкин П.И. переключился на ближний свет, поскольку его ослепила встречная машина, скорость при этом не сбавлял, затем переключился на дальний свет и сразу перед собой увидел КРС. После того, как увидел коров, начал тормозить. Больших осколков стекла на дороге не было, их растащили встречные машины, потому что схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД, а приехали они минут через 40 после случившегося. Башкин П.И. – местный житель, по дороге, где произошло ДТП ездил часто, однако, о том, что там постоянно гоняют скот не знал.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кустов С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, возражает против удовлетворения первоначального иска, согласен со встречным иском. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часа вечера, когда он стал перегонять скот, было еще достаточно светло. Стадо насчитывало более 100 голов КРС. Перед тем, как начать перегон скота, он убедился, что автомобилей ни со стороны <адрес>, ни со стороны <адрес> нет. В тот момент, когда основная часть стада перешла дорогу, и Кустову С.В. оставалось перегнать к основному стаду всего несколько коров, неожиданно появился автомобиль, позднее он узнал, что названным автомобилем управлял Башкин П.И. Автомобиль двигался с очень большой скоростью, более 100 км/ч, появился неожиданно, потом он немного сбросил, но затормозить не успел, и влетел в стадо, сбил 2 коров. Кустов С.В. на лошади в это время находился на другой стороне дороге, поскольку ждал, когда все стадо прейдет дорогу и не успел на нее выехать. Во время перегона скота встречных машин со стороны <адрес> не было, в указанном месте нет и проселочных дорог. Коров всегда перегоняли в одном и том же месте, на возвышенности затяжного подъема, этот участок дороги хорошо просматривается в обе стороны, Башкин П.И. на автомобиле ехал снизу в сторону указанного подъема и должен был заметить, что там передвигается стадо коров, более 100 голов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ГУП «Ельцовское ДРСУ» Долонин Е.В. в судебном заседании пояснил, что разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Кроме того, сообщил, что участок дороги, на котором, согласно схеме, произошло ДТП, имеет продольный уклон, знаков ограничения скорости там нет. На названном участке дороге, и на близлежащей территории дороги, установлены только километровые знаки, знаков «Перегон скота», как указано в представленной ГУП «Ельцовское ДРСУ» схеме, не имеется. Поскольку дорога регионального значения 3 технической категории, по ней можно двигаться со скоростью 90 км/час.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Лешина Г.И., представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером он выезжал на место ДТП. Точное время он не помнит, но поясняет, что, был на месте через 15-20 минут после сообщения, когда приехал, было уже темно. Дорога была сухая, в строну <адрес> - дорога просматривалась до перелома дороги, в сторону <адрес> видно было хорошо. На дороге на месте ДТП стояла девятка на своей полосе, две сбитые коровы уже лежали в поле. Нарушение Правил дорожного движения было установлено в отношении водителя автомобиля – он нарушил п. 10.1 ПДД, а также в отношении скотника, который стал перегонять в скот в темное время суток. Водитель ему сообщил, что ехал со скоростью 90 км/час, его ослепила встречная машина, он переключился на ближний свет, а когда снова включил дальний свет, внезапно увидел коров, начал тормозить, но предотвратить наезд не успел и сбил 2 коров. По схеме, составленной им на месте ДТП, пояснил, что тормозной путь левого колеса автомобиля составил 20 метров, правого - 36 метров. Разброс осколков по длине составил 28 метров, по ширине 9 метров. Возможно, осколки растащили проезжавшие по дороге машины уже после ДТП, но до составления схемы. Ширина проезжей части с одной стороны, где стоял автомобиль, – 4 метра, с другой стороны – 3,90 метра. 21 см - это расстояния от края проезжей части до переднего правого колеса и до заднего правого колеса по направлению движения автомобиля, 35 см – расстояния от переднего левого колеса и заднего левого колеса до разделительной полосы по направлению движения автомобиля. Знак «Опасные повороты» стоял в обратном направлении в сторону <адрес>, для водителя Башкина П.И. он не действовал. Место столкновения было на полосе автомобиля, на 133 км трассы, однако, на схеме точное место столкновения не отображено, его установить не удалось, когда подъехали сотрудники ГИБДД, коровы уже лежали в поле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако, при оценке доказательств были сделаны выводы о степени вины участников ДТП, не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Башкин П.И., на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим Лешиной Г.И., двигался по автодороге 1Р366 со скоростью не менее 90 км/ч. Максимальная скорость движения на данном участке дороги 90 км/час. Ширина проезжей части 7,9 метров, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.6. В это же время Кустов С.В. осуществлял перегон стада КРС более 100 голов через дорогу на возвышенности затяжного подъема дороги. Дорожный знак «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствует. Когда на проезжей части оставалось небольшое количество коров, Башкин П.И., не выбрав скорость движения, отвечающую дорожным условиям, в частности видимости в направлении движения в темное время суток на 133 километре трассы Бийск – Новокузнецк на возвышенности затяжного подъема, обнаружив перед собой коров, предпринял попытку торможения, однако, вследствие скорости движения, которая не отвечала дорожным условиям, сбил 2 коров, принадлежащих СПК «Заречье». В результате ДТП 2 коровы были забиты, а автомобиль ВАЗ 21099 получил технические повреждения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Башкиным П.И. доказательств того, что, будучи ослепленным фарами встречной машины, переключался на ближний свет, а затем вновь на дальний, поэтому неожиданно для себя обнаружил стадо коров, не представлено, поскольку информация о наличии встречной машины ничем не подтверждается. Вместе с тем, при наличии встречной машины, которая ослепила его, Башкин П.И. обязан был предпринять меры к торможению либо остановить транспортное средство, чего согласно его пояснениям, он не сделал, а продолжал двигаться со скоростью 90 км/час. Доказательств того, что в действиях Башкина П.И. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что Башкин П.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, в частности, видимости в направлении движения в темное время суток. Выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Башкин П.И. в нарушение названного пункта Правил несвоевременно обнаружил опасность для движения, вследствие чего не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на коров.

Погонщиком скота Кустовым С.В. также был нарушен п. 24.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

С учетом изложенного, действия водителя автомобиля Башкина П.И. и погонщика скота Кустова С.В. состоят в причинной связи с ДТП и причинением ущерба, как автомобилю Лешиной ГИ., так и имуществу СПК «Заречье».

Установив, что в причинении вреда имеется вина водителя Башкина П.И. и вина в форме грубой неосторожности погонщика скота Кустова С.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещение ущерба следует производить с учетом этих обстоятельств.

Однако, определяя размер вины участников ДТП, мировой судья не учел всех обстоятельств, в том числе степень опасности нарушений ПДД, совершенных каждым из них.

Так, исходя из характера совершенных нарушений и их общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что водитель автомобиля, как источника повышенной опасности, обязан вести транспортное средство таким образом, чтобы у него была возможность своевременно обнаружить опасность для движения, а при ее обнаружении избежать столкновения путем торможения или остановки транспортного средства. Определяя степень вины работника СПК «Заречье» в форме грубой неосторожности в размере 80 %, мировой судья исходил из того, что погодные условия и видимость в месте ДТП были хорошие, в связи с чем, при надлежащей осмотрительности и внимательности у Кустова С.В. была возможность увидеть движущийся с включенным светом фар автомобиль и придержать стадо. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что, согласно пояснениям Кустова С.В., автомобиль ответчика по встречному иску двигался с большой скоростью - не менее 90 км/час, что подтвердил и Башкин П.И., поэтому появился внезапно и времени для того, чтобы придержать стадо у погонщика скота не было. Вместе с тем, водитель транспортного средства мог и должен был выбрать такую скорость движения, которая в конкретной дорожной ситуации позволила бы ему избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в этой части, установив степень вины водителя Башкина П.И. в совершении ДТП равной 80 %, а степень вины погонщика скота Кустова С.В. в форме грубой неосторожности соответственно равной 20 %.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить и размер возмещения ущерба.

Рассматривая первоначальные исковые требования Лешиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Погонщик скота Кустов С.В. является работником СПК «Заречье», что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность возместить причиненный собственнику автомобиля ВАЗ 21099 Лешиной Г.И. вред, лежит на СПК «Заречье».

Размер причиненного Лешиной Г.И. повреждением автомобиля ущерба, установленный судом первой инстанции с учетом представленных суду доказательств и заявленных требований, сторонами не оспаривается, и поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом определенной судом степени вины работника СПК (в форме грубой неосторожности) в дорожно-транспортном происшествии, с СПК «Заречье» в пользу Лешиной Г.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 % от суммы причиненного ущерба в 38810 рублей, что составляет 7762 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя по встречному иску в размере 600 рублей. Что касается требований истицы по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату бензина для доставки эксперта из г. Бийска в с. Ельцовка и обратно, а также расходов на доставку запчастей из г. Бийска, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу по встречному иску СПК «Заречье» также установлен судом первой инстанции. Так, в результате ДТП были вынуждено забиты две головы КРС. Однако, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным, что в результате ДТП погибла нетель под инвентарным №, не включенная в список животных, переданных на страхование в ОСАО «<данные изъяты>», с которым у СПК был заключен договор страхования 60 животных, и не доказанным, что в результате ДТП погибла корова по кличке Василиса, которая не была включена в договор страхования. В связи с чем, ущерб, причиненный СПК в результате ДТП и подлежащий возмещению, был определен исходя из балансовой стоимости нетели, равной 21679 рублей, поскольку нетель под инвентарным № не была застрахована. Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда первой инстанции. Кроме того, установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Лешина Г.И.. Вместе с тем, владельцем автомобиля, обязанным возместить причиненный вред, является Башкин П.И., который управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лешиной Г.И. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Башкина П.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, он освобождается от обязанности возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП в пределах страховой суммы. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу СПК «Заречье» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 % (исходя из степени вины водителя Башкина П.И.) от стоимости нетели, что составляет 17 343,2 рублей, так как данный размер не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску – СПК «Заречье» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 1256,8 рубле.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявление истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Лешиной Г.И. о взыскании с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску СПК «Заречье» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, поскольку рассмотрение данного заявления в суде апелляционной инстанции гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено и не позволит Лешиной Г.И. обжаловать вынесенное по его результатам решение. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует Лешиной Г.И. обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Олешевича Валерия Мефодьевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Лешиной Г.И. к СПК «Заречье» удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Заречье» в пользу Лешиной Г.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 762 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 273,34 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по встречному иску в размере 600 рублей. В остальной части исковые требования Лешиной Г.И. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СПК «Заречье» к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СПК «Заречье» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17 343,2 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 256,8 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СПК «Заречье» отказать. СПК «Заречье» в части встречного иска к Лешиной Г.И., Башкину П.И. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.

Судья