О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельцовка 03 июня 2011 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Филатовой П.А.,

с участием представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Шмыриной Т.Г. - Сотниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмыриной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Шмыриной Т.Г. к Маркелову В.П., ООО «Помощь» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании убытков, а также по встречному иску Маркелова В.П. к Шмыриной Т.Г. о взыскании издержек, понесенных при исполнении договора поручения, о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Шмырина Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шмыриной Т.Г. к Маркелову В.П., ООО «Помощь» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании убытков, а также по встречному иску Маркелова В.П. к Шмыриной Т.Г. о взыскании издержек, понесенных при исполнении договора поручения. В обоснование указанного заявления указала, что ведение дела от своего имени она доверила своему представителю адвокату Сотниковой И.А. Представителю Сотниковой И.А. за представительство в суде первой инстанции было оплачено 10 000 рублей, поскольку ею было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, она участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда представителя Сотниковой И.А. подтверждается квитанцией. Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску также участвовала в 5 судебных заседаниях, на свой проезд Шмырина Т.Г. потратила 230 рублей. Так, согласно справке стоимость проезда от <адрес> составляет 23 руб.: 5 дней участия в судебных заседаниях х 23 руб. х 2 = 230 рублей. Также она понесла расходы на проезд свидетелей ФИО3., ФИО1, которые проживают в <адрес>, в размере 820 рублей, из расчета: проезд в один конец <адрес> согласно справке составляет 33 рубля, соответственно 33 руб. х 2 = 66 руб.; 66 руб. х 2 = 132 рубля. Проезд <адрес> – <адрес> согласно справке о стоимости автобусного билета - 172 рубля, соответственно проезд в оба конца 172 руб. х 2 = 344 руб.; 344 руб. х 2 = 688 руб. Итого: 688 руб. + 132 руб. = 820 руб. Истицей по первоначальному иску, ответчицей по встречному иску были произведены затраты на проезд свидетеля ФИО2 от <адрес> до <адрес> и обратно в сумме 46 рублей (проезд в один конец по справке автовокзала 23 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шмыриной Т.Г. удовлетворено частично. С Маркелова В.П. и ООО «Помощь» в пользу Шмыриной Т.Г взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в суд истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску и свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – отказано.

На указанное определение Шмыриной Т.Г. подана частная жалоба. В данной жалобе она ссылается на то, что в части удовлетворения ее заявления об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с определением мирового судьи она согласна. Однако, считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно отказано во включении в судебные издержки оплаты ее проезда до места рассмотрения иска и оплаты проезда свидетелей, поскольку суду было достоверно известно, где проживает Шмырина Т.Г. и свидетели. Следовательно, для того, чтобы добраться до <адрес> истицей по первоначальному иску, ответчицей по встречному иску были затрачены денежные средства на оплату проезда, так как она и свидетели телепартироваться не научились. Шмыриной Т.Г. представлены кассовые чеки на покупку бензина, как подтверждение того, что она и свидетели добирались на заседания суда личным транспортом, однако, в своих требованиях она просит взыскать транспортные расходы с учетом стоимости билета, поскольку это меньшие затраты, чем те, которые она фактически понесла. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании транспортных расходов на проезд в суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Шмырина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Сотникова И.А. в судебном заседании настаивает на частной жалобе, просит ее удовлетворить по указанным в ней доводам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Маркелов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежаще, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения частной жалобы не просил.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ООО «Помощь» Маркелов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежаще, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения частной жалобы не просил.

Изучив частную жалобу, материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Сотниковой И.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что производстве мирового судьи судебного участка Ельцовского района в ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело №, № по иску Шмыриной Т.Г. к Маркелову В.П., ООО «Помощь» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании убытков, а также по встречному иску Маркелова В.П. к Шмыриной Т.Г. о взыскании издержек, понесенных при исполнении договора поручения. Решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмыриной Т.Г. были удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с Маркелова В.П. и ООО «Помощь» взыскано по 15000 рублей, встречное исковое заявление Маркелова В.П. к Шмыриной Т.Г. оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом ГПК РФ не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи. Таким образом, взыскание судебных расходов возможно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу заявителя, факта несения расходов на представителя, несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка Ельцовского района, отраженным в обжалуемом определении, о необходимости удовлетворения требований Шмыриной Т.Г. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей с соответчиков по первоначальному иску - с Маркелова В.П. и ООО «Помощь», поскольку, учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя Сотниковой И.А. своего времени на участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, результат судебного разбирательства, а также то, что Сотниковой И.А. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, собраны и представлены доказательства по делу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что названная сумма является разумной и справедливой.

Так, решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пользу Шмыриной Т.Г., поскольку исковые требования истицы по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В качестве представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску в суде выступала адвокат Ельцовской конторы адвокатов Сотникова И.А. Факт оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из протоколов судебных заседаний следует, что Сотникова И.А. осуществляла представительство интересов Шмыриной Т.Г. в суде первой инстанции - в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу Шмыриной Т.Г. расходов на проезд в суд свидетелей ФИО3., ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, поскольку доказательств того, что именно истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску, а не сами свидетели, понесла расходы на их доставку, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Шмыриной Т.Г. с соответчиков по первоначальному иску Маркелова В.П. и ООО «Помощь» в равных долях следует взыскать расходы на ее проезд в суд и обратно по следующим основаниям. В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Суду достоверно известно, что истица Шмырина Т.Г. проживает в <адрес> (расположено вблизи <адрес>, ее участие в заседаниях суда подтверждается исследованными материалами дела, следовательно, истицей были понесены названные расходы, которые суд полагает взыскать, исходя из стоимости билетов. Проезд <адрес> в оба конца: 23 руб. х 2 = 46 руб.; 46 руб. х 5 = 230 руб. Потому определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения указанного вопроса подлежит отмене, с разрешением требования по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Шмыриной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Шмыриной Т.Г. о взыскании с Маркелова В.П., ООО «Помощь» расходов на ее проезд, понесенных в связи с явкой в суд, отменить, разрешив названный вопрос по существу.

Взыскать с Маркелова В.П. в пользу Шмыриной Т.Г. судебные расходы на ее проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 115 рублей.

Взыскать с ООО «Помощь» в пользу Шмыриной Т.Г. судебные расходы на ее проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 115 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья