О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Ельцовка 09 августа 2011 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Мартын А.В.

с участием ответчика Савкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю к Савкину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района с иском к Савкину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1192 рубля 40 копеек, пени в сумме 4 рубля 37 копеек, всего: 1196 рублей 17 копеек, ссылаясь на то, что согласно данным ГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края ответчику в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие транспортные средства: <данные изъяты> Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить налог в размере 20440 рублей, однако, налог был оплачен частично, в связи с чем ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192 рубля 40 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ Савкину А.В. начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы налога в размере 4 рубля 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю удовлетворено. С Савкина А.В. в доход краевого бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1192 рубля 40 копеек, пени в сумме 4 рубля 37 копеек, всего 1197 рублей 77 копеек. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что у Савкина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ имелась недоимка по транспортному налогу в сумме 1192 рубля 40 копеек. Из данных налогового обязательства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недоимка по транспортному налогу в сумме 2278 рублей, которая складывалась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дополнительно начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1088 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9808 рублей 17 копеек, всего 19768 рублей 17 копеек. Савкиным А.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ был уплачен в сумме 8628 рублей 17 копеек + 9960 рублей 00 копеек, всего 18578 рублей 17 копеек. Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила 1190 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1088 рублей. О том, что имеется недоимка по транспортному налогу в сумме 2278 рублей Савкину А.В. было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено уменьшение транспортного налога на сумму 441 рубль 60 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 644 рубля за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, недоимка по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ составила 1192 рубля 40 копеек. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ начислен в сумме 15770 рублей 00 копеек, оплачен в сумме 15770 рублей, требование об оплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Из данных налогового обязательства мировой судья судебного участка Ельцовского района установил, что ДД.ММ.ГГГГ при расчете транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1155 рублей за каждый год, всего на 2310 рублей. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ начислен в сумме 20440 рублей, к уплате в налоговом уведомлении предъявлена с учетом уменьшений налога сумма 18130 рублей, которая и оплачена. Однако, недоимка в сумме 1192 рубля 40 копеек Савкиным А.В. не погашена. Мировой судья не принял во внимание возражение Савкина А.В., что у него недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он уплачивал транспортный налог в суммах, указанных в налоговых уведомлениях, требований об уплате недоимок не получал. Мировой судья судебного участка Ельцовского района посчитал установленным, что ответчик был уведомлен налоговым органом о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется недоимка в сумме 2278 рублей, а также то, что Савкину А.В. направлялось требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 1192 рубля 40 копеек и пени в сумме 4 рубля 37 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено копией указанного требования и копией реестра об отправке требования. Поскольку ответчик в налоговые органы с заявлением о перерасчете транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не обращался, заявления о уменьшении суммы налога не подавал, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения (зачета) суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ у налоговых органов не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Савкин А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района, поскольку у него отсутствует недоимка по транспортному налогу, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. Та сумма, которая предъявлена в иске, указывает ответчик, образовалась в результате двойного перерасчета суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, исходя из двух налоговых ставок: 7.000 в налоговом уведомлении №, в результате чего общая сумма налога, оплаченная ответчиком, составила 18 578, 17 рублей, и 21.000 в налоговом уведомлении №, в результате чего общая сумма налога составила 19768,17 рублей. Повторно оплачивать транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не стал, так как ему была предъявлена вновь сумма налога за все находящиеся в его собственности транспортные средства. В результате двойного перерасчета транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, по лицевому свету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ идет задолженность, которую с него пытаются взыскать, как задолженность ДД.ММ.ГГГГ, ходя все налоговые уведомления, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал, и требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 1192 рубля 40 копеек и пени в сумме 4 рубля 37 копеек он не получал.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО1 направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела. В суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю просит жалобу Савкина А.В. оставить без удовлетворения, а оспариваемое решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района - без изменения. Истец указывает, что за Савкиным А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась недоимка по транспортному налогу в сумме 2278 рублей. Названная недоимка образовалась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дополнительно начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1088 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9808 рублей 17 копеек, итого 20 856 рублей. Савкиным А.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ был уплачен в сумме 8628 рублей 17 копеек + 9960 рублей 00 копеек, всего 18578 рублей 17 копеек. Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила 1190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1088 рублей. О том, что имеется недоимка по транспортному налогу в сумме 2278 рублей Савкину А.В. было направлено требование об уплате налога №. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено уменьшение транспортного налога на сумму 441 рубль 60 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 644 рубля за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, недоимка по транспортному налогу составила 1192 рубля. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено уменьшение налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2310 рублей. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ начислен в сумме 15770 рублей 00 копеек, оплачен в сумме 15770 рублей, требование об оплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ начислен в сумме 20440 рублей, к уплате в налоговом уведомлении предъявлена, с учетом уменьшений налога, сумма 18130 рублей, которая и оплачена. Однако, на лицевом счете налогоплательщика была недоимка и в соответствии с п. 5 ст. 45 НК РФ, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований. Таким образом, недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила 1192, 40 рублей. В силу ст.ст. 4, 5 закона РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд с жалобой устанавливается срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местно самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Однако, требование об уплате налога № ответчиком в соответствии со ст.ст. 137-138 НК РФ обжаловано не было.

В судебном заседании ответчик Савкин А.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района отменить. Также указал, что требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, выслушав ответчика Савкина А.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а заявленные исковые требования - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налогов предусмотрена подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты транспортного налога регулируется главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10.10.2002 года № 66-ЗС.

В соответствии со ст.52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно подп.9 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок и срок направления налогоплательщику требования об уплате налога установлены статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом в силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания почтовой связи» регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Принимая во внимание прямое указание п.6 ст.69 НК РФ, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.

В материалах дела сведения о том, что ответчик получил налоговое уведомление об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1192, 40 рублей, пени в сумме 4,37 рублей, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № отсутствуют, заказным письмом данное требование налоговым органом не направлялось. Ответчик Савкин А.В. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснял, что указанного требования об уплате транспортного налога не получал. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что Савкину направлялось требование №, поскольку доказательств вручения налогоплательщику указанного требования способами, предусмотренными п. 6 ст. 69 НК РФ, инспекцией не представлено. Имеющиеся в материалах дела реестры по отправке требования сами по себе не свидетельствуют о выполнении налоговым органом обязанности по направлению требований заказным письмом. Названное обстоятельство могло быть установлено в суде первой инстанции, однако, несмотря на то, что истцом установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, соблюден не был, мировой судья судебного участка Ельцовского района рассмотрел исковое заявление к Савкину А.В. по существу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка Ельцовского района, в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полостью или в части и оставить заявление без рассмотрения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Савкина А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к Савкину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1192 рубля 40 копеек, пени в сумме 4 рубля 37 копеек, всего 1196 рублей 77 копеек, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья