О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            с.Ельцовка дата обезличена

            Судья Ельцовского районного суда Дильман В.В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.А.,

с участием истца Лукашенко Л.Ф., ее представителя Олешевича В.М., ответчика Маркелова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркелова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от дата обезличена, по делу по иску Лукашенко Людмилы Федоровны к Маркелову Владимиру Петровичу, нотариусу Ельцовского нотариального округа Филатовой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

            Лукашенко Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района с иском к Маркелову В.П. и нотариусу Ельцовского нотариального округа о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Ельцовского районного суда от дата обезличена с ООО «НСГ Росэнерго» в ее пользу взыскано 44 212 руб. 50 коп.. В судебных заседаниях по данному делу, по ее ходатайству участвовал в качестве представителя истца Маркелов В.П. До начала судебных разбирательств по делу она выдавала Маркелову простую письменную доверенность, где указала свои данные. У нотариуса доверенность на Маркелова, она не оформляла. После того, как было вынесено решение суда по ее иску, она через некоторое время узнала, что Маркелов на основании нотариально удостоверенной доверенности получил в Ельцовском районном суде исполнительный лист, а по нему ООО «НСГ Росэнерго» перечислило Маркелову присужденный материальный ущерб в сумме 44 212 руб. 50 коп. В связи с этим, Маркелов не имел законных оснований для получения присужденной ей суммы, которые он присвоил себе. Просила взыскать с Маркелова в свою пользу 44 212 руб. 50 коп.

            В дальнейшем Лукашенко Л.Ф. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи снизила исковые требования до 22 212 руб. 50 коп., так как Маркелов В.П. 22 000 руб., из полученной им по исполнительному листу суммы, вернул ей.

            дата обезличена. мировым судьей судебного участка Ельцовского района было вынесено решение об удовлетворении иска. При этом мировой судья исходил из того, что

Маркелов В.П. дата обезличена. получил на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата обезличена., денежные средства в сумме 44 212 руб. 50 коп. от ООО «НСГ «Росэнерго». Данные денежные средства были получены им на основании исполнительного листа, выданного Ельцовским районным судом о взыскании в пользу Лукашенко Л.Ф. с ООО «НСГ «Росэнерго». Из полученных денежных средств Маркелов 22 000 рублей передал Лукашенко Л.Ф., а остальные денежные средства в сумме 22 212 руб. 50 коп. оставил себе. Однако, в выданной Лукашенко Л.Ф. доверенности на имя Маркелова В.П., не было полномочий по распоряжению полученными им по исполнительному листу денежными средствами. В связи с чем, со стороны Маркелова В.П. имело место неосновательное обогащение л.д. номер обезличен

            На указанное решение ответчиком Маркеловым В.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от дата обезличена отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению Маркелова В.П. мировой судья неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Лукашенко в своем исковом заявлении утверждала, что он подделал доверенность, на основании которой представлял ее интересы в судебных процессах, получил по исполнительному листу деньги и присвоил их. Доводы Лукашенко о подложности доверенности судом во внимание приняты не были и таким образом, ее исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения. Однако, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, не дана оценка договора от дата обезличена, согласно которого, он должен был оставить себе 50 % от суммы, полученной по исполнительному листу.

            Ответчик Маркелов В.П. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что основанием иска Лукашенко к нему, являлась недействительность сделки по выдаче ему доверенности на представление ее интересов в судебных процессах, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки. Однако мировой судья эти доводы не принял во внимание, а сослался на те обстоятельства, которые не были указаны в исковом заявлении. Лукашенко в судебном заседании изменяла исковые требования, однако письменно их не оформляла. Суд вышел за пределы предъявленного иска, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения мирового судьи. С Лукашенко было составлено два договора об оказании юридических услуг. Один договор с размером оплаты труда 5000 руб. он представлял в суд. Второй договор, был заключен между ними дата обезличена., в котором было говорено, что он берет все расходы за истицу на себя и размер оплаты его труда составляет 50 % от присужденной к взысканию суммы. Он выполнил условия этого договора и передал Лукашенко 22 000 рублей и она никаких претензий к нему не имела. Кроме того, в выданной Лукашенко на его имя нотариально удостоверенной доверенности, имелись полномочия на предъявление исполнительного листа к взысканию, в которое входит и получение и распоряжение полученными по исполнительному листу средствами.

            Истица Лукашенко Л.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что она заключала с Маркеловым только один договор. 5000 рублей по договору Маркелову передавал ее супруг. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

            Представитель истицы Олешевич В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что иск был предъявлен о взыскании неосновательного обогащения. В иске утверждается, что доверенность Маркелову истицей не выдавалась, но в судебном заседании они также и указывали на то, что в доверенности нет полномочий по распоряжению полученным имуществом. Считает решение мирового судьи в части взыскания с Маркелова В.П. неосновательного обогащения, законным и обоснованным и просит данное решение оставить без изменения.

            Ответчик нотариус Ельцовского нотариального округа Филатова Л.И. в судебное заседание не явилась. дата обезличена. направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Также в этом заявлении указала, что удостоверенная ею доверенность на представление интересов Лукашенко, уполномочивала Маркелова только на получение присужденного имущества, но не на распоряжением ими. Просит решение мирового судьи оставить без изменения л.д. номер обезличен). В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии названного ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен дата обезличена. надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что Маркелов В.П. на основании оформленной у нотариуса Ельцовского нотариального округа доверенности, представлял интересы Лукашенко Л.Ф., в судебных заседаниях по делу по иску Лукашенко к К.А., С.Е., Ж.В. и ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании причиненного материального ущерба. Данная доверенность была выдана дата обезличена. сроком на три года л.д. номер обезличен). дата обезличена Ельцовским районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу Лукашенко Л.Ф. с ООО «НСГ «Росэнерго» причиненного материального ущерба в сумме 40 712 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 3500 рублей. В остальной части иска в удовлетворении было отказано. Данное решение вступило в законную силу дата обезличена. дата обезличена Маркеловым в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, получил в Ельцовском районном суде исполнительный лист л.д. номер обезличен).

            дата обезличена ООО «НСГ «Росэнерго» перечислило на счет Маркелова В.П. 42 212 руб. 50 коп. – сумму присужденную к взысканию, что подтверждается копией платежного поручения от дата обезличена. л.д.номер обезличен).

            В доверенности, выданной Лукашенко Л.Ф. Маркелову В.П. на представление ее интересов по вышеуказанному гражданскому делу, отсутствуют полномочия по распоряжению полученным по исполнительному листу имуществом л.д. номер обезличен). В связи с чем, Маркелов В.П. вправе был получить присужденные к взысканию в пользу Лукашенко суммы, но не вправе был ими распоряжаться.

            Как было установлено в судебном заседании Маркелов В.П. из полученных им по исполнительному листу 44 212 руб. 50 коп. передал Лукашенко Л.Ф. только 22 000 рублей, остальную сумму в размере 22 212 руб. 50 коп., оставил себе и распорядился ею по собственному усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон. Таким образом, Маркелов В.П. неосновательно приобрел 22 212 руб. 50 коп. за счет Лукашенко Л.Ф. В связи с чем, решение мирового судьи о взыскании с Маркелова в пользу истицы неосновательного обогащения в сумме 22 212 руб. 50 коп., является законным и обоснованным.

            Доводы Маркелова В.П. о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы материального права, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут. Исковые требования Лукашенко Л.Ф. в исковом заявлении были о взыскании с Маркелова В.П. 44 212 руб. 50 коп. л.д. номер обезличен ). Основанием иска, являлось неосновательное обогащение. То обстоятельство, что мировой судья не признал нотариально удостоверенную доверенность, выданную Лукашенко Маркелову от дата обезличена. недействительной, а установил, что Маркелов распорядился денежными средствами в сумме 22 212 руб. 50 коп. не имея на то полномочий, не является нарушением норм материального права. Мировой судья при вынесении решения не вышел за пределы исковых требований, а при рассмотрении дела, установив обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

            Доводы Маркелова В.П. о том, что мировой судья не дал юридической оценки договору от дата обезличена., согласно которому он за оказание юридических услуг оставлял себе 50 % от взысканной с должников суммы, не соответствуют действительности. В обжалуемом решении оценка, указанному ответчиком договору, была дана. Мировой судья обоснованно не принял его как доказательство, так как Маркелов В.П. при представлении интересов Лукашенко Л.Ф. по иску к К.А., С.Е., Ж.В. и ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании причиненного материального ущерба, представлял в суд договор об оказании юридических услуг от дата обезличена., заключенный между ним и Лукашенко Л.Ф. Согласно данного договора ему была произведена истицей оплата в размере 5000 рублей. Названный договор был учтен при вынесении решения Ельцовским районным судом от дата обезличена. Если, как утверждает Маркелов В.П., существовал другой договор от дата обезличена об оказании им Лукашенко юридической помощи, где оплата его труда составляла 50 % от присужденной к взысканию суммы, ему ничего не препятствовало предъявить данный договор в суд при рассмотрении иска Лукашенко о взыскании причиненного материального ущерба. Однако, о существовании такого договора от дата обезличена. стало известно только после обращения Лукашенко в суд с настоящим иском к Маркелову. Как пояснила Лукашенко, ей об этом договоре ничего известно не было. Она заключала только один договор с Маркеловым на сумму 5000 рублей, которая была выплачена ему ее супругом.

            На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркелова Владимира Петровича, без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Мотивированное определение вынесено дата обезличена.

Судья: подпись.

Верно.

Судья В.В. Дильман