АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ельцовка 25 апреля 2012 года
Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Феоктистовой Ю.А.
с участием истца Милочкиной И.С.
представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» Каркавина А.В.,
третьего лица Ковель А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Милочкиной И.С. к Дроздову В.А. и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Милочкина И.С. обратилась к мировому судье судебного участка Ельцовского района Алтайского края с иском к Дроздову В.А. и филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о взыскании материального ущерба. В своем исковом заявлении истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами № и № около электроопоры № электролинии ВЭЛ № 04 КВТ от КТП 57-5-24 был обнаружен труп быка, возрастом 1 год. Данный бык принадлежал истице Милочкиной И.С. По заключению вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ бык убит электрическим током. В результате электротравмы использовать в дальнейшем мясо быка не представлялось возможным. Поэтому истица была вынуждена произвести ликвидацию трупа животного. Смертью животного истице был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, из расчета: вес животного около 135 кг, цена за кг – 185 рублей. Данный вред причинен истице в результате того, что ответчик Дроздов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконное подключение провода от электросети ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» к своему дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Ковель А.А. и Харловым Р.В. было обнаружено данное незаконное подключение, однако они только сбили данный электропровод с <адрес>, оставив его на проводах электропередач. Истица просила взыскать с Дроздова В.А. и филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ущерб, причиненный смертью животного в результате воздействия источника повышенной опасности, в сумме 25 00 рублей в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – филиал ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» заменен на надлежащего – ОАО «МРСК Сибири».
Решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу Милочкиной И.С. взыскан материальный ущерб, причиненный смертью животного, в сумме 9 216 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей 21 копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истице отказано.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что из содержания п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Мировой судья судебного участка Ельцовского района указал в решении на то, что представитель ОАО «МРСК Сибири» и третьи лица на стороне ответчика ОАО «МРСК Сибири» при рассмотрении дела утверждали, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ОАО «МРСК Сибири» в результате противоправных действий Дроздова В.А. Однако, пришел к выводу, что названное обстоятельство доказано не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет, поскольку не соответствует ни одному из оснований для освобождения от доказывания, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ. Из отзыва на иск усматривается, что ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от КТП 57-5-24 принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Сибири», которое как владелец источника повышенной опасности, и должно нести ответственность за причиненный истице ущерб. При расчете суммы ущерба мировой судья судебного участка Ельцовского района исходил из среднего процента выхода убойного веса быка и средней стоимости 1 кг мяса говядины на период мая 2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МРСК Сибири» просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Сибири». В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел несчастный случай, бык случайно запутался в электрическом проводе и был убит электрическим током. Изолированные провода, незаконно подключенные к линии ЛЭП, шли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Так же было установлено, что указанное подключение произвел Дроздов В.И. около шести месяцев назад, который в настоящее время находится на заработках в <данные изъяты> и по указанному адресу не проживает. Своими противоправными действиями Дроздов В.И. создал источник повышенной опасности (а именно провод под напряжением, при помощи которого он осуществил незаконное подключение своего жилого дома), который причинил вред истице Милочкиной И.С. Владелец источника повышенной опасности был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности провода, в котором запутался бык, именно ОАО «МРСК Сибири». Таким образом, ОАО «МРСК Сибири», не владея источником повышенной опасности (проводом, подключенным к линии электропередач) не обязано отвечать по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Представитель ответчика – ОАО «МРСК Сибири» Каркавин А.В. в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Сибири».
Истица Милочкина И.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.
Ответчик Дроздов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо на стороне ответчика Ковель А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласен, просит ее удовлетворить.
Третье лицо на стороне ответчика Харлов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в своем заявлении просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие, поскольку явиться в суд не имеет возможности.
Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около электроопоры № был обнаружен труп животного - бычка, принадлежащего истице. Согласно исследованного в ходе рассмотрения гражданского дела протокола вскрытия трупа животного, произведенного ветврачом ФИО, животное – бычок, возрастом 1 год 2 месяца погибло от поражения электрическим током. Судом первой инстанции было установлено, что бычок был убит электротоком, прошедшим через провод, прикрепленным к электролинии ВЛ № 0,4 кВ от КТП 57-5-24.
ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от КТП 57-5-24 принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Сибири», что не оспаривается ответчиком ОАО «МРСК Сибири». Названные линии ЛЭП являются источником повышенной опасности, а деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку ее осуществление создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Так, согласно ч.ч. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия являлся участок местности возле электроопоры № между домами № и № <адрес>, электролинии ВЭЛ № 04 кВт от КТП 57-5-24. К электролинии возле электроопоры № прикреплен алюминиевый провод, который свисает до земли в 2,5 м от электроопоры № лежит мертвый бык черно-пестрой масти, возрастом около 1 года, который принадлежит Милочкиной И.С. Напротив электроопоры № расположена электроопора №, от которой идут провода к дому Дроздова В.А. по <адрес>. К электроопоре № к проводу прикреплен обрывок алюминиевого провода, т.е. обнаружен факт самовольного подключения.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что обрывок алюминиевого провода, ведущий к дому Дроздова В.А., был прикреплен к проводу к электроопоре №, тогда как бык обнаружен лежащими запутавшимся в другом алюминиевом проводе, который был прикреплен к электролинии возле электроопоры №.
Каких-либо других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ОАО «МРСК Сибири» по вине Дроздова В.А. либо другого лица, в результате чего произошла гибель животного, суду представлено не было. Суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка Ельцовского района о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, и не имеет для суда преюдициального значения.
Суд также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Дроздов сам создал источник повышенной опасности, в связи с чем, как его владелец, обязан нести ответственность за вред, причиненный истице, поскольку и в данном случае ОАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств, подтверждающих названный довод. Так, из показаний ответчика Дроздова, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что он незаконное подключение не осуществлял, на линии ЛЭП ранее мог набрасывать провода его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Дроздова В.А. отправили в армию, однако, через несколько дней возвратили, из дома он уехал в <адрес> на работу. Около полутора лет постоянно в доме он не проживает. Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с ними по соседству находится дом Дроздовых, который стоит в 150 метрах от их дома. Однако, ни до того, как приезжали электрики, ни после, Дроздова В.А. и посторонних в поселке не было. Третьи лица на стороне ответчика Ковель А.А. и Харлов Р.В. также поясняли суду, что провод, который шел к дому Дроздова они за одну-две недели до того, как погиб бык, убрали, затем смотали его, искусали и выбросили по дороге. Самого Дроздова В.А. они тогда не видели. Кто мог набросить провода вновь им неизвестно. Таким образом, виновных действий Дроздова В.А. либо другого лица, приведших к гибели быка, в судебном заседании установлено не было, какие-либо сведения о привлечении Дроздова к ответственности за незаконное подключение к линии ЛЭП суду не представлены. Кроме того, владельцем источника повышенной опасности может быть признано лицо, которое владело таковым на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Представителю ответчика – ОАО «МРСК Сибири» мировым судьей судебного участка Ельцовского района, судом апелляционной инстанции разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. В частности, обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца источника повышенной опасности, или что, какое-либо лицо создало источник повышенной опасности лежит на владельце линий ЛЭП. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что именно владелец названных линий обязан был обеспечивать контроль за ними, в том числе исключить возможность подключения к ним незаконным путем, а также своевременно устранять такие подключения и их последствия, принимая соответствующие меры, организовывая дежурство подчиненных сотрудников, проводя регулярные проверки линий и т.п., поскольку, как было отмечено ранее, деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Поэтому суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что провод, в котором запутался бык, не принадлежит ОАО «МРСК Сибири», так как источником повышенной опасности является не отдельно взятый провод, а линии электропередач (принадлежность ЛЭП ВЛ-0,4 кВ от КТП 57-5-24 ОАО «МРСК Сибири» ответчиком, обратившимся в суд с апелляционной жалобой, не оспаривается), а деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Размер ущерба, причиненного истице в результате гибели быка, также установлен судом первой инстанции. Так, возраст погибшего быка составил 1 год 2 месяца. Из справки отдела по сельскому хозяйству администрации Ельцовского района Алтайского края средняя живая масса быка возрастом 1 год 2 месяца на территории Ельцовского района составляет 160 кг. Средняя стоимость 1 кг мяса говядины на период мая 2011 года составляла 120 рублей. Средний процент выхода убойного веса быка составляет 48,5 от живой массы. Выход мяса от быка живой массы 160 кг – 76,8 кг. Таким образом, сумма ущерба составила – 76,8 кг х 120 руб. = 9216 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда первой инстанции. Кроме того, установленный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Милочкиной И.С. к Дроздову В.А. и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 28.04.2012 года.
Судья