АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ельцовка 23 мая 2012 года
Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Печниковой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ермоченко Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ермоченко В.Н., Ермоченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка Ельцовского района Алтайского края с иском к Ермоченко В.Н., Ермоченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1179 рублей 25 копеек в солидарном порядке на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ответчице Ермоченко В.И. был выдан кредит в сумме 32 000 рублей сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование им, согласно графику – приложению к данному договору. Поручителем по данному обязательству выступил Ермоченко Ю.Н.
В исковом заявлении указано на то, что согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению на открытие ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был выдан Ермоченко В.И. наличными деньгами, о чем имеется ее подпись. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. За период действия договора Ермоченко В.И. допустила длительную просрочку платежей, таким образом, не выполнила обязательство, предусмотрено п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора о погашении кредита и процентов за пользование им. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нестабильно. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно п. 3.6 кредитного договора и ст.319 ГК РФ, был направлен на гашение кредита и процентов по нему. Больше платежей по данному кредиту не поступало. Срок действия кредитного договора был окончен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий кредитного договора, согласно п. 2.7 кредитного договора, сумма кредита была внесена на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 26% годовых, т.е. двукратной процентной ставки по кредитному договору. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по договору, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Соответствующими уведомлениями ответчики уведомлены об этом и им было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако до указанного времени задолженность не была погашена. ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 просил взыскать с ответчиков Ермоченко В.И. и Ермоченко Ю.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179 рублей 25 копеек в солидарном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ермоченко В.И. и Ермоченко Ю.Н. в пользу АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № 153 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 1179 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что из содержания п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, телефонограммой просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В заседание суда первой инстанции ответчики Ермоченко В.И. и Ермоченко Ю.Н. не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, мировой судья судебного участка Ельцовского района рассмотрел исковоео заявление в из отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Ермоченко Ю.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное. В обоснование своей жалобы указал, что никакой задолженности у них перед истцом нет, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, это обстоятельство служит объяснением неявки истца и ответчиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца ФИО1 телефонограммой просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие. В суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указано, что жалоба является необоснованной, и решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам - отказать. В обоснование своих доводов представителем истца отражено, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в указанной в иске сумме существовала. Задолженность по кредиту была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия судом искового заявления к производству и оплаты истцом государственной пошлины в сумме 400 рублей. Ответчики, в случае их явки в суд, могли бы сообщить об отсутствии у них задолженности перед банком.
Ответчики Ермоченко В.И. и Ермоченко Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом было установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка Ельцовского района Алтайского края с иском к Ермоченко В.Н., Ермоченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1179 рублей 25 копеек в солидарном порядке на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ответчице Ермоченко В.И. был выдан кредит в сумме 32 000 рублей сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование им, согласно графику – приложению к данному договору. Поручителем по данному обязательству выступил Ермоченко Ю.Н.
Ермоченко В.И. за период действия договора допустила просрочку платежей, таким образом, не выполнила обязательство, предусмотренное п.п. 2.4 кредитного договора, платежи по кредиту поступали нестабильно, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по договору, Кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям.
В то же время, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 00 коп. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679 руб. 25 коп., приложенным к апелляционной жалобе, задолженность Ермоченко В.И. была погашена в полном объеме, то есть в размере 1179 руб. 25 коп. Оплата задолженности произведена до вынесения решения мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 в своем отзыве на апелляционную жалобу названное обстоятельство подтверждает. Однако, ни представитель истца, ни ответчики об отсутствии на дату судебного разбирательства задолженности Ермоченко В.И. и Ермоченко Ю.Н. перед банком суд первой инстанции в известность не поставили. Следовательно, мировой судья судебного участка Ельцовского района Алтайского края, не располагая указанными данными и не установив их в ходе судебного разбирательства, вынес решение о взыскании сумма долга с Ермоченко В.И. и Ермоченко Ю.Н. Вместе с тем, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.7 заключенного сторонами кредитного договора, взыскание одного и того же долга с ответчиков дважды не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермоченко В.И. и Ермоченко Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 задолженности по кредитному договору подлежит отмене. Поскольку оснований для повторного взыскания суммы долга с ответчиков не имеется, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При отказе в удовлетворении иска, также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 судебных расходов.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 к Ермоченко В.Н., Ермоченко Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отменить, а апелляционную жалобу ответчиков Ермоченко В.Н. и Ермоченко Ю.Н. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ермоченко В.Н., Ермоченко Ю.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № в размере 1179 рублей 25 копеек, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 400 рублей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья