Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            с. Ельцовка Дата обезличена          

            Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.А.,

с участием истца Ходорева П.Н. и его представителя Шадрухиной О.П., ответчика Гуляева Е.А., его представителя Сотниковой И.А., ответчика Гуляевой Г.И. и третьего лица нотариуса Ельцовского нотариального округа Филатовой Л.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорева Павла Николаевича к Гуляеву Евгению Анатольевичу и Гуляевой Галине Ивановне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

            Ходорев П.Н. обратился в Ельцовский районный суд с иском к Гуляеву Е.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что он является сыном Х.А. которая умерла Дата обезличена В связи с этим, он бы в силу закона унаследовал имущество, оставшееся после ее смерти. Однако, после смерти матери ему стало известно, что она составила завещание, которым завещала Гуляеву все свое имущество на день смерти. Оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом, но каким ему неизвестно. Дата обезличена нотариусом Ельцовского нотариального округа было заведено наследственное дело Номер обезличен и по заявлению Гуляевой Г.И., а также на основании постановления нотариуса, ей были выплачены расходы на достойные похороны, хотя эти расходы были произведены на деньги его матери Х.А. Дата обезличена, наследство по завещанию было принято Гуляевым Е.А.

            В связи с тем, что Х.А.. была парализована с Дата обезличена, и за ней требовался постоянный уход, состояла на учете у врача Б. ., а также в силу возраста и психического состояния на отдавала отчета своим действиям. Она плохо ориентировалась во времени и пространстве, за ней осуществлялся ненадлежащий уход со стороны Гуляевой Г.И. Изымались деньги (пенсия), продукты питания не приобретались, о чем истцу стало известно после смерти матери. Считает, что при указанных выше обстоятельствах, его мать не могла подписать завещание. Также считает, что Гуляевы воспользовались ситуацией, в силу того, что Гуляев Е.А. является работником социальной защиты и был направлен осуществлять уход за его матерью. От врача ему стало известно о том, что у матери были обморожены ноги, так как она была оставлена без присмотра на 5 суток.

            Просит признать завещание, составленное нотариусом Ельцовского нотариального округа Филатовой Л.И. на имя Гуляева Е.А., недействительным.

            Истец Ходорев П.Н. иск поддержал и пояснил, что в Дата обезличена его мать Х.А. была парализована и самостоятельно она не передвигалась. В силу этого мать была невменяемой, однако он в суд с заявлением о признании ее недееспособной, не обращался. Обращался ли в суд кто-то другой с таким заявлением ему неизвестно. Мать проживала с сожителем З.А. и у нее был социальный работник Гуляев. В прежние годы он бывал часто у матери в гостях, но последний раз он у нее был осенью 2009 года. Со слов З.А. ему известно, что Гуляевы получали за мать пенсию. Когда умерла мать, он приезжал на похороны, но своих расходов кроме оплаты на проезд он не понес. Похороны производились за счет пенсии матери. Однако, он не претендует на взыскание в свою пользу расходов на достойные похороны, которые были выплачены Гуляевой Г.И. Просит иск удовлетворить.

            Представитель истца Шадрухина О.П. иск поддержала.

            Ответчик Гуляев Е.А. иск не признал и пояснил, что в Дата обезличена он был назначен социальным работником и за ним была закреплена Х.А.. Он приобретал для нее продукты питания, лекарства, осуществлял коммунальные платежи, топил печь, когда дома не было ее сожителя З.А.. Деньги на все это давала Х.А., он за нее пенсию не получал и самостоятельно ею не распоряжался. Х.А. была парализована на левую сторону, однако она была в здравом уме и у нее была хорошая память. Иногда она отдавала на сохранение свою пенсию его матери Гуляевой Г.И., так как сожитель Х.А. З.А. злоупотребляет спиртным и она боялась, что он потратит эти деньги на приобретение спиртного. В феврале 2010 года он пришел к Х.А., принес продукты, затопил печь. Ее сожитель З.А. спал пьяный. На следующий день, когда он пришел к Х.А., З.А. его не пускал в дом. Печь была не топленной и в доме все промерзло. Он вызвал врача к Х.А.. За время осуществления им ухода за Х.А., на него никаких жалоб не было.

            Представитель ответчика Гуляева А.Е. – Сотникова И.А. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что Х.А. на момент составления завещания имела какие-либо психические расстройства. Она была адекватной, на учете у психиатра она не состояла, недееспособной в установленном законом порядке она признана не была. Завещание составлено нотариусом с соблюдением требований закона. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

            Судом в качестве ответчика по делу, также была привлечена Гуляева Г.И., которая иск не признала и пояснила, что никто у Х.А. при ее жизни пенсию не отбирал и за нее не получал. Она и ее сын осуществляли уход за ней постоянно. Х.А. всегда была в адекватном психическом состоянии. Деньги были при ней и она сама давала деньги на продукты, лекарства и другие расчеты. Когда Х.А. умерла, она производила похороны за свои средства, так как оставшейся пенсии Х.А. не хватило бы на все расходы. Она собрала все чеки в подтверждение расходов и обратилась к нотариусу с заявлением. Просит в удовлетворении иска отказать.

            Третье лицо нотариус Ельцовского нотариального округа Филатова Л.И. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Дата обезличена к ней обратился Гуляев Е.А., сообщив ей, что ее приглашает Х.А.., в качестве нотариуса. Вечером она пришла к ней в дом, где была Х.А., а на полу спал пьяный мужчина. Х.А. сообщила ей, что она желает составить завещание на социального работника Гуляева Е.А. Видя, что Х.А. в силу своего физического состояния расписаться в завещании не сможет, она предложила пригласить для этой цели М.. При этом Х.А.. была в адекватном психическом состоянии, каких-либо оснований для сомнения в ее дееспособности, не было. Дата обезличена года она составив завещание, вместе с М. пришли к Х.А.. Она прочитала Х.А. завещание, та подтвердила его содержание и М. расписалась, о чем были сделаны соответствующие отметки в завещании. Один экземпляр остался у Х.А., а один у нотариуса. Х.А. рассчиталась с нею за составление завещания, деньги были при ней и отсчитывала необходимую сумму, она сама. Дата обезличена года к ней обратилась Гуляева Г.И. с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны, представив при этом подтверждающие документы.

            Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

            В судебном заседании было установлено, что Х.А.. Дата обезличена, было составлено завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещает Гуляеву Е.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом Ельцовского нотариального округа Филатовой Л.И. л.д. 37).

            В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследство одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

            В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призыванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ настоящего Кодекса, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

            Как было установлено в судебном заседании Х.А.. Дата обезличена умерла в с. ..., Ельцовского района, Алтайского края, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти л.д. 6). Истец Ходорев П.Н., является сыном Х.А.. л.д. 21-22) и в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, которым причитается обязательная доля в наследстве. Поэтому в этой части оспариваемое завещание не противоречит требованиям закона.

            То обстоятельство, что истец не был включен наследодателем Х.А.. в завещание, также не может быть основаниям, для признания его недействительным, так как ст. 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания и требования указанной нормы закона, при составлении завещания не нарушены.

            Истец в своем исковом заявлении и в объяснениях указывает на то, что его мать в силу имеющегося у нее заболевания и психического состояния не обладала дееспособностью в полном объеме, а поэтому составленное ею завещание не может быть признано действительным.

            В судебном заседании было установлено, что Х.А. являлась инвалидом ... группы, причина инвалидности общее заболевание л.д.19-20). При жизни она учете в кабинете у психо-нарколога в МУЗ «Центральная районная больница ... района» не состояла, что подтверждается справкой, предоставленной указанным медицинским учреждением.

            В судебном порядке Х.А. недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, что подтвердил в судебном заседании истец. Как пояснил ответчик Гуляев Е.А., который осуществлял за ней уход с Дата обезличена и по день ее смерти, в психической полноценности Х.А. у него сомнений никогда не было. У нее была хорошая память, деньгами она распоряжалась сама.

            Свидетель З.А. показал, что он длительное время проживал совместно с Х.А.. Домой к ним часто приходил Гуляев, приносил продукты питания. Пенсией Х.А. всегда распоряжалась сама и получала она пенсию сама. Про завещание она ему ничего не говорила. За день до своей смерти, она перестала узнавать окружающих, до этого он не замечал за ней каких-либо отклонений в психике.

            Свидетель Б.В. показала, что она является почтальоном и доставляла пенсию на дом Х.А. Она пенсию всегда получала сама и пересчитывала ее сама, даже в последние месяцы жизни.

            Свидетель М. показала, что Дата обезличена в сельский совет пришел Гуляев, который сообщил нотариусу Филатовой, что ее приглашает к себе Х.А.. 15 марта Филатова Л.И. пригласила ее сходить к Х.А., чтобы подписать завещание. Дома у Х.А. Филатова вслух прочитала завещание о том, что все имущество она завещает Гуляеву Е. Ходырева сказала, что все записано верно и она (М.) после этого подписала завещание. При этом Х.А. вела себя вполне адекватно, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у нее не было.

            Свидетель Х.М. показала, что она является вдовой сына Х.А. В апреле 2009 года Гуляева Г.И. отправляла на такси Х.А. к ней в гости. Х.А. жаловалась ей на Гуляеву Галину и хотела жить у нее (у Х.М.). Ей показалось, что Х.А.. не в себе, но в чем это выражалось, она пояснить не может. За неделю до смерти Х.А. она разговаривала с ней по телефону и звала ее (Х.М.) к себе в гости.

            Таким образом, данных о том, что Х.А.. на момент составления завещания не обладала полной дееспособностью, вследствие какого-либо психического заболевания, в судебном заседании установлено не было. Свидетель Х.М. в судебном заседании так и не смогла пояснить, в чем выражалось неадекватное на ее взгляд поведение Х.А. в Дата обезличена. Других доказательств, подтверждавших доводы истца о не адекватном психическом состоянии Х.А. в судебном заседании представлено не было.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

            Как было указано выше завещание Х.А.., удостоверено нотариусом Ельцовского нотариального округа Филатовой Л.И. и соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

            Нарушений положений Гражданского кодекса РФ при составлении завещания, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, у суда нет оснований для признания его недействительным.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Ответчиком Гуляевым Е.А., в связи с рассмотрением в суде настоящего иска, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сотниковой И.А. в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена выданным Ельцовской конторой адвокатов. Суд считает, что с истца данные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает сложность правоотношений, затраченное на судебное разбирательство время.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Ходореву Павлу Николаевичу в удовлетворении иска к Гуляеву Евгению Анатольевичу и Гуляевой Галине Ивановне, отказать.

            Взыскать с Ходорева Павла Николаевича в пользу Гуляева Евгения Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия через Ельцовский районный суд.

            Мотивированно решение вынесено 13 сентября 2010 года

Судья