Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Ельцовка 09 ноября 2010 года Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А. при секретаре Феоктистовой Ю.А. с участием истца Клюева С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клюева Сергея Николаевича к Самохвалову Сергею Юрьевичу, ОВД по Ельцовскому району, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании действий по остановке транспортного средства и составлению протокола об административном правонарушении неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного дневного заработка, причиненных указанными неправомерными действиями, У С Т А Н О В И Л: Клюев Сергей Николаевич обратился в суд к Самохвалову Сергею Юрьевичу с исковым заявлением о признании его действий по остановке транспортного средства и составлению протокола об административном правонарушении неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных указанными неправомерными действиями, а также утраченного дневного заработка. Определениями суда от Дата обезличена, Дата обезличена судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОВД по Ельцовскому району, Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю. Истец в обоснование своих требований сослался на то, что Дата обезличена на 155 км трассы г. Бийск - с. Мартыново – с. Ельцовка его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД Самохваловым С.Ю., который утверждал, что Клюев С.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем с выключенным ближним светом фар, что не соответствует действительности. Однако, каких-либо документальных подтверждений этому представлено не было. Тем не менее, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку истец был не согласен с составлением административного протокола, он проследовал в ОВД по Ельцовскому району, где подал заявление о неправомерности привлечения его к административной ответственности. Дата обезличена Клюев С.Н. со своей женой приехал в с. Ельцовка по вызову следователя Троицкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю для дачи объяснений. Дата обезличена в адрес Клюева С.Н. поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самохвалова С.Ю. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия. Так, Дата обезличена он задержался в дороге на 3,5 часа, Дата обезличена перед своей ночной сменой он вынужден был прибыть в с. Ельцовка для дачи объяснений следователю прокуратуры, а впоследствии после приезда в г. Заринск идти на работу. Все вышеуказанное причинило Клюеву С.Н. моральный вред в форме нравственных страданий, размер требуемой компенсации морального вреда Клюев С.Н. оценивает в 3 000 рублей. Просит также компенсировать ему затраты на проезд из г. Заринска до с. Ельцовка и обратно Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена в общей сумме 2200 рублей, а также компенсировать ему его утраченный дневной заработок за Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена. В судебном заседании Клюев С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал и указал, что к административной ответственности по составленному протоколу об административном правонарушении он привлечен не был, так как по месту его жительства в ОГИБДД ОВД по г.Заринску протокол из ОГИБДД ОВД по Ельцовскому району не поступил. Свои исковые требования основывает на том, что сотрудник ОГИБДД не имел оснований для того, чтобы остановить его вне стационарного поста ГИБДД, так как каких-либо доказательств совершения им правонарушения не представил, в результате чего Самохваловым нарушена его свобода передвижения. После остановки, Клюев С.Н. услышал звуковой сигнал, свидетельствующий о том, что в автомобиле не выключен ближний свет, так как автомобиль ..., имеет такую конструктивную особенность, он его выключил и вышел к сотруднику ГИБДД. По просьбе последнего истец продемонстрировал, что фары исправны и пытался убедить Самохвалова, что ближний свет в его автомобиле горел, однако, тот все-таки составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, хотя мог ограничиться предупреждением. Клюев полагает, что визуального наблюдения для фиксации нарушения недостаточно, для подтверждения обоснованности остановки ему должны были предоставить данные средств видеофиксации нарушения. Кроме этого указывает, что напарник ответчика К.А. не мог видеть, что он ехал без света, так как патрульный автомобиль стоял в направлении его движения. В результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД, Клюев вынужден был проехать в ОВД по Ельцовскому району и написать на него заявление, а затем несколько раз приезжать для дачи объяснений следователю, проводившему проверку, и уже после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обратиться в суд. Постоянные нервные потрясения, переживания по поводу случившегося привели к тому, что у него обострилось заболевание – нейродермит. Кроме того, в связи с обжалованием действий ответчика истцу приходится пропускать работу. Привлекать к уголовной ответственности ответчика он не желал, однако, хотел, чтобы сотрудники милиции более внимательно относились к правам водителей. По мнению Клюева С.Н., он был остановлен для того, чтобы накануне реорганизации милицейской системы, Самохвалов смог улучшить статистические показатели в своей работе. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними нет, так как ранее они знакомы не были. Ответчик Самохвалов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежаще – повесткой, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях, ответчик Самохвалов С.Ю. иск не признал, пояснял, что работает инспектором административной практики ОГИБДД ОВД по Ельцовскому району. По распоряжению начальника ОГИБДД он Дата обезличена находился на дежурстве, заменяя другого сотрудника. С ним в смене также был инспектор ДПС К.А. На 155 км трассы «г.Бийск – с. Мартыново – с. Ельцовка» ответчиком был остановлен автомобиль ... под управлением Клюева, который двигался со стороны г. Новокузнецка в сторону с. Пуштулим с невключенным ближним светом фар. Самохвалов представился водителю и указал причины остановки, но Клюев отрицал, что фары были выключены. Самохвалов С.Ю., убедившись в том, что фары в автомобиле исправны, предложил Клюеву С.Н. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения Самохвалов видел сам, кроме этого, его видел также сотрудник ДПС К.А.. Поскольку Клюев С.Н. изначально оспаривал факт совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на месте его совершения Самохвалов С.Ю. выносить не стал, а составил на него протокол об административном правонарушении. Представитель ответчика – ОВД по Ельцовскому району, начальник ОГИБДД ОВД по Ельцовскому району Берсенев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежаще – повесткой, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ст. 12.20 КоАП РФ, закон не требует обязательного привлечения понятых и представления других доказательств, тем более, что на 155 км автодороги Бийск-Мартыново-Ельцовка, где был остановлен Клюев С.Н., средств видеофиксации правонарушений не установлено. Однако, не доверять сотрудникам ГИБДД, которые имеют специальную подготовку, прошли обучение и медицинское обследование, и уполномочены на пресечение правонарушений, оснований нет. Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело по иску Клюева С.Н. в их отсутствие. В представленном отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме этого, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия элементов состава гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснениями сторон и третьих лиц, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключением эксперта. Следовательно, Клюев С.Н. должен доказать факт причинения морального вреда и причинную связь между незаконными действиями сотрудника ОВД по Ельцовскому району (при условии доказанности), и наступившим вредом (если он был). О нравственных страданиях истца можно судить лишь по пояснениям Клюева С.Н., однако, они основаны лишь на субъективном мнении истца, каких-либо иных доказательств суду не представлено. Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие материальный ущерб истца в результате действий ответчика. Из материалов дела следует, что Клюев С.Н. также просит компенсировать его утраченный дневной заработок за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, однако, истцом не представлено доказательств, что за вышеуказанные дни заработная плата ему не выплачена. Из искового заявления следует, что для дачи пояснений истец прибыл в с. Ельцовка из г. Заринска Дата обезличена. Клюев С.Н. просит возместить утраченный дневной заработок за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, а также транспортные расходы за проезд из г. Заринска до с. Ельцовка и обратно Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, что неясно. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений данных норм основанием возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, является незаконность действий государственных органов и их должностных лиц. Оснований для применения положений закона, предусматривающих возложение обязанности компенсировать причиненный вред независимо от вины причинителя вреда, не имеется. В соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец свои требования основывает на том, что был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД ОВД по Ельцовскому району Самохваловым С.Ю. на трассе «г.Бийск-с. Мартыново- с.Ельцовка», при отсутствии нарушения со стороны Клюева С.Н. на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административном правонарушении. Таким образом, были грубо нарушены его права, причинены нравственные страдания, в связи с нарушением права на свободу передвижения, в результате обжалования действий ответчика Клюев С.Н. понес также убытки в виде затрат на проезд от г. Заринска в с. Ельцовка и обратно, а также потерял дневной заработок за несколько дней, поскольку отсутствовал на работе, когда приезжал для дачи объяснений следователю и в суд. По заявлению Клюева С.Н. от Дата обезличена о привлечении Самохвалова С.Ю. к установленной законом ответственности за неправомерные действия по остановке транспортного средства истца, переданному в Троицкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, была проведена проверка. По результатам названной проверки следователем М.А. Дата обезличена вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях инспектора административной практики ОВД по Ельцовскому району Самохвалова С.Ю. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ. Проведенной проверкой каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о том, что инспектором административной практики ОВД по Ельцовскому району Самохваловым С.Ю. были совершены неправомерные действия в отношении Клюева С.Н. установлено не было. В п. 63 приказа МВД РФ № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от Дата обезличена предусмотрены случаи, когда сотрудник ГИБДД имеет основания к остановке транспортного средства. Так, в числе других, основанием для остановки транспортного средства вне стационарного поста ДПС являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 47 названного Административного регламента также гласит, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. В судебное заседание представлена выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которой лейтенант милиции Самохвалов С.Ю. назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД по контракту с Дата обезличена. Из должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Ельцовскому району следует, что в число его функциональных обязанностей входят: подготовка дел для рассмотрения их другими компетентными должностными лицами, подготовка дел, подлежащих направлению в другие органы и учреждения, для принятия к нарушителям мер воздействия по месту их жительства, подготовка отчетов в УГИБДД по вопросам исполнения административного законодательства, контроль за знанием сотрудниками ОГИБДД нормативных документов по вопросам правоприменительной деятельности, а также осуществление контроля за дорожным движением, выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения, иных нормативных актов, действующих в сфере обеспечения безопасности движения на маршруте патрулирования. Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на Дата обезличена подтверждается, что Самохвалов С.Ю. Дата обезличена нес службу в период времени с ... в составе наряда ДПС. Судом установлено, что в период несения службы в составе наряда ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Ельцовскому району ст. лейтенантом Самохваловым С.Ю. Дата обезличена на 155 км автодороги 1р 366 «г. Бийск - с. Мартыново – с. Ельцовка» граница с Кемеровской областью со стороны г. Новокузнецка в сторону с. Пуштулим был остановлен автомобиль ..., принадлежащий Клюеву С.Н., под управлением последнего, поскольку автомобиль двигался с выключенным ближним светом фар, чем был нарушен п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при движении в светлое время суток вне населенных пунктов с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен. Поскольку Клюев С.Н. факт совершения правонарушения оспаривал, ответчик Самохвалов С.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении составил на него протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 названной статьи предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа только в случае согласия гражданина с фактом нарушения. Санкция ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей. В этот же день, т.е. Дата обезличена названный протокол, согласно записи Номер обезличен, содержащейся в журнале учета дел об административных правонарушениях, был направлен по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время, в ОГИБДД ОВД по г. Заринску названный административный материал в отношении Клюева С.Н. на рассмотрение не поступал, что подтверждается соответствующей информацией начальника ОГИБДД ОВД по г. Заринску. По словам истца, к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении него Дата обезличена, к административной ответственности он не привлекался. По мнению Клюева С.Н., действия сотрудника ГИБДД по остановке его автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении являются неправомерными, так как каких-либо доказательств того, что он двигался без включенного ближнего света фар, ему представлено не было. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что основанием для остановки транспортного средства, послужило то, что Самохвалов С.Ю. увидел, что автомобиль вне населенного пункта движется без включенного ближнего света фар, это нарушение ПДД также было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ельцовскому району К.А., который вместе с ответчиком нес службу на данном участке дороги Дата обезличена. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. данные обстоятельства подтвердил. В то же время установленные визуально сотрудниками ГИБДД нарушения требований в области безопасности дорожного движения являются согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения самостоятельным основанием для остановки транспортного средства. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог предвзято отнестись к истцу в исследуемый период времени, в судебном заседании не установлено. Таким образом, Клюевым С.Н. не представлено доказательств виновных противоправных действий сотрудника ГИБДД ОВД по Ельцовскому району Самохвалова С.Ю. при остановке его транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении. Утверждение истца о наличии в принадлежащем ему автомобиле ... выпуска такой конструктивной особенности, как информирование водителя с помощью звукового сигнала при открытии двери салона о включенном свете фар, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий ответчика, поскольку наличие этой конструктивной особенности не означает, что нарушение правил дорожного движения, при этом, не могло быть им допущено. Кроме того, истец не лишен возможности оспаривать доказанность факта совершенного им правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку до настоящего времени Клюев С.Н. к административной ответственности по составленному в отношении него Дата обезличена протоколу не привлечен. Требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и утраченного дневного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку находятся в зависимости от удовлетворения заявления о признании действий должностного лица незаконными. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клюева Сергея Николаевича к Самохвалову Сергею Юрьевичу, ОВД по Ельцовскому району, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании действий по остановке транспортного средства и составлению протокола об административном правонарушении неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного дневного заработка, причиненных указанными неправомерными действиями, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 года. Судья ______________