Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 30 декабря 2010 года

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.А.,

с участием истицы Калачевой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калачевой Анны Тимофеевны к Калачеву Сергею Николаевичу, Калачеву Никите Сергеевичу, Калачевой Наталье Николаевне, Володиной Елене Николаевне, Володиной Инне Дмитриевне и администрации Мартыновского сельского Совета о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации и наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Калачева А.Т. обратилась в Ельцовский районный суд с иском к Калачеву С.Н., Калачеву Н.С., Калачевой Н.Н., Володиной Е.Н., Володиной И.Д. и администрации Мартыновского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования, а также на земельный участок в порядке наследования. В обосновании иска указано, что в 1992 году ей была предоставлена квартира по договору социального найма, по <адрес>. В 1993 году ею было подано заявление о передаче данной квартиры в собственность. В настоящее время изменена нумерация дома на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Мартыновской нефтебазой был заключен договор о передаче вышеуказанного жилья в собственность. В данном договоре в качестве «Покупателя» была указана только она, а Калачев С.Н., Калачев Н.С., Калачева Н.Н., Володина Е.Н., Володина И.Д., а также ее супруг К.Н. указаны в качестве членов ее семьи. Право собственности на квартиру ими в Управлении Федеральной службы государственной регистрации зарегистрировано не было. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Но в договоре о передаче жилья в собственность не указаны все лица проживавшие в квартире.

Однако, ответчики не желают принимать участия в приватизации данной квартиры. К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Мартыновская нефтебаза в настоящее время ликвидирована.

Просит признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в число участников договора Калачева С.Н., Калачева Н.С., Калачевой Н.Н., Володиной Е.Н., Володиной И.Д. Включить в указанный договор в качестве собственника жилья К.Н. Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 1/2 за истицей и 1/2 за наследодателем К.Н. Признать за Калачевой А.Т. право собственности на квартиру <адрес> в размере 1/2 доли на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Признать за Калачевой А.Т. право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в порядке наследования, открывшегося после смерти наследодателя К.Н. Признать за Калачевой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования, открывшегося после смерти К.Н.

Истица Калачева А.Т. иск поддержала и пояснила, что указанная в исковом заявлении квартира была предоставлена ей Мартыновской нефтебазой по договору найма. На момент заключения договора о передаче жилья в собственность в этой квартире проживала она и ее сожитель К.Н., с которым она ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрировала. Ее сын Калачев С.Н. с супругой Калачевой Н.Н. и внуком Калачевым Н.С. на тот момент в этой квартире не проживали, а жили в квартире по <адрес>. Ее дочь Володина Е.Н. и внучка Володина И.Д. с 1992 года проживали в <адрес> и на момент заключения договора, также в этой квартире не проживали. Почему они были включены в договор, ей неизвестно. Калачев С.Н. и Володина Е.Н. являются совместными детьми ее и К.Н. Они в настоящее время в приватизации жилья участвовать не желают, на наследство не претендуют. Спора по указанной в исковом заявлении квартире и земельному участку между ними нет. Правопритязаний со стороны третьих лиц на эту квартиру и земельный участок отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Калачев С.Н., Калачев Н.С. и Калачева Н.Н. в судебное заседание не явились, 20.12.2010г. направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска, не возражают. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Володина Е.Н. и Повагина И.Д. (добрачная фамилия Володина) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных повесток. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Мартыновского сельского Совета в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без его участия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1551-1 (с последующими изменениями) – граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко А.Т. (в последующем фамилия была изменена на Калачеву) с одной стороны и администрацией Мартыновского предприятия нефтепродуктов с другой стороны, был заключен договор о передаче в собственность Пономаренко А.Т. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В последующем нумерация дома была изменена на <адрес> Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией названного договора (л.д. 8-10).

В судебном заседании было установлено, что в квартире на момент заключения договора о передаче жилья в собственность, совместно с истицей проживал К.Н., что помимо объяснений истицы, подтверждается справкой администрации Мартыновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Отказа от участия в приватизации жилья он не заявлял. В связи с чем, он должен быть включен в договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с Калачевой А.Т., как лицо, которому передается жилье в собственность.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и К.Н. был зарегистрирован брак, фамилия истицы была изменена на Калачеву (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ К.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, истица Калачева А.Т., а также совместные дети Калачев С.Н. и Володина Е.Н. являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя К.Н.

Как было установлено в судебном заседании Калачев С.Н. и Володина Е.Н. на свою долю в наследстве, в виде доли в квартире <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по этому же адресу, не претендуют. Спора между ними и Калачевой А.Т. нет. В связи с чем, за истицей должно быть признано право собственности на долю в наследстве в размере 1/2 в виде указанной в иске квартиры, принадлежащей наследодателю К.Н.

Ответчики Калачев С.Н., Калачев Н.С. и Калачева Н.Н. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной в иске квартиры в собственность, в данной квартире не проживали. Согласно справке, предоставленной администрацией Мартыновского сельсовета, вышеуказанные лица с ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> (л.д. 56).

Ответчики Володина Е.Н. и Володина И.Д. на момент заключения договора о передаче жилья в собственность, проживали в <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте Володиной Е.Н. (л.д. 30).

Таким образом, ответчики Калачев С.Н., Калачев Н.С., Калачева Н.Н., Володина Е.Н. и Володина И.Д. не могли быть включены в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность в качестве членов семьи истицы, как проживающие в этой квартире, так как все они проживали по другим адресам.

В настоящее время Мартыновского предприятия нефтепродуктов не существует (л.д. 17).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения (обременения) на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отсутствуют (л.д. 13).

Земельный участок по вышеуказанному адресу был передан в собственность К.Н., что подтверждается копией свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В связи с чем, за Калачевой А.Т. должно быть признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 4), в связи с чем, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков, кроме администрации Мартыновского сельсовета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор о передаче в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновской нефтебазой и Пономаренко (Калачевой) Анной Тимофеевной, в части включения в число участников договора, с указанием в графе «Состав семьи» Калачева Николая Сергеевича, Калачева Никиты Сергеевича, Калачевой Натальи Николаевны, Володиной Елены Николаевны и Володиной Инны Дмитриевны.

Включить в договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> в качестве собственника названного жилого помещения на праве общей долевой собственности наследодателя К.Н..

Определить доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 1/2 за Калачевой Анной Тимофеевной и наследодателем К.Н..

Признать право собственности за Калачевой Анной Тимофеевной на квартиру <адрес> в размере 1/2 доли на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Признать за Калачевой Анной Тимофеевной право собственности на квартиру <адрес> в размере 1/2 доли в порядке наследования, открывшегося после смерти наследодателя К.Н..

Признать за Калачевой Анной Тимофеевной право собственности на земельный участок по адресу <адрес> в порядке наследования, открывшегося после смерти наследодателя К.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Калачева Сергея Николаевича, Калачева Никиты Сергеевича, Калачевой Натальи Николаевны, Володиной Елены Николаевны, Володиной Инны Дмитриевны в пользу Калачевой Анны Тимофеевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия, через Ельцовский районный суд.

Судья