Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 26 января 2011 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Филатовой П.А.

с участием истца Иванова С.Г.

ответчика Кочеткова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Сергея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Василию Павловичу о взыскании заработной платы по трудовому договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Г. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Кочеткову В.П. с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную заработную плату 18000 рублей за июнь, июль и август 2010 года, оплату труда за фактически отработанное время – сентябрь 2010 года в размере 6000 рублей, а также 12000 рублей за время вынужденного прогула за октябрь и ноябрь 2010 года, итого 36000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанное с неполучением оплаты за труд, в размере 50000 рублей. В судебном заседании? состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Иванов С.Г. отказался от части заявленных исковых требований – от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 12000 рублей, поскольку законность увольнения им не оспаривается, он намерен получить оплату за свой труд, в том числе за фактически отработанное время в сентябре 2010 года, просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате по трудовому договору в размере 24000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал у индивидуального предпринимателя Кочеткова В.П. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, должностной оклад был определен в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя производить оплату труда, Кочетков В.П. заработную плату ему не выплачивал. Иванов С.Г. неоднократно обращался к ответчику выдать ему заработную плату, однако, его законные требования удовлетворены не были. При обращении к прокурору Ельцовского района с заявлением на незаконные действия Кочеткова В.П. по невыплате заработной платы, Иванов С.Г. узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои трудовые обязанности у ответчика он выполнял в течение сентября 2010 года, а затем, узнав об увольнении, прекратил работу.

Истец Иванов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что прогулов он не совершал ни в июле, ни в сентябре 2010 года, поэтому просит выплатить ему оклад, установленный в трудовом договоре, за каждый месяц работы. Документы, представленные ответчиком в суд, по мнению истца, были составлены задним числом, возможно, после его обращения в суд, поскольку никакой документации на период его работы у индивидуального предпринимателя не велось. Факт его работы у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ до конца указанного месяца подтверждается тем, что он, не уведомленный об увольнении, продолжал ходить на работу и выполнять свои обязанности. Приказ об увольнении ему не вручался, несмотря на то, что адрес его места жительства ответчику был известен, они проживают недалеко друг от друга. Иванов С.Г. работал в гараже, арендованном Кочетковым В.П. у СПК «<данные изъяты>», там он ремонтировал свой рабочий автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, уже после ДД.ММ.ГГГГ, он отгонял автомобили, на которых ранее работал – <данные изъяты> для снятия их с учета в ГИБДД. Все названные автомобили были зарегистрированы на сыне ответчика – К.П., однако, ответчик использовал их в своем хозяйстве. В трудовые обязанности истца, как водителя, входило управлять автомобилями <данные изъяты>, переданными ему для осуществления трудовых обязанностей, и заниматься их ремонтом, в случае необходимости. Для управления переданными автомобилями Иванову С.Г. сыном ответчика К.П. были выданы доверенности.

Ответчик Кочетков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выплатил заработную плату истцу в полном объеме. Выплаты он производил частями, иногда каждый день рассчитывался, иногда через несколько дней выдавал по требуемой работником сумме. Однако, записей выдачи заработной платы он не вел, в ведомости Иванов С.Г. никогда не расписывался. На период времени истца бухгалтерская документация у него не велась, все выплаты ответчик держал в уме, в то же время, припоминает, что, например, в июле 2010 года, оплатил ему значительно больше указанной в договоре суммы - <данные изъяты>. Полагает, что он не обязан выплачивать оклад, указанный в трудовом договоре, поскольку оклад должен быть уменьшен на сумму подоходного налога. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. был уволен за прогулы в июле и сентябре 2010 года, которые подтверждаются табелями учета рабочего времени. После увольнения никаких поручений Кочетков В.П. истцу не давал. Иванов С.Г. знал, что автомобили <данные изъяты> ответчику не принадлежат, поэтому работать на них он не мог, доступ в гараж Кочетков В.П. не имел, поскольку у него не было ни одного экземпляра ключей. Единственный автомобиль, на котором мог работать истец – автомобиль <данные изъяты>. Каждый рабочий день начинался с планерки, истец об этом знал, но на нее в сентябре 2010 года не появлялся. В июле 2010 года Иванов С.Г. совершил 11 прогулов, в августе работал полный месяц, а в сентябре опять пропал. Однажды он встретил истца и спросил, почему тот не появляется на работе, последний вразумительного ответа не дал. Если в июле все строилось на доверии, никаких мер он предпринимать не стал, то в сентябре уже решил его уволить. Приказ об увольнении Кочетков В.П. Иванову не вручал, так как не смог его найти, на телефонный звонки последний не отвечал.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представленные в суд трудовая книжка Иванова С.Г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Кочеткову В.П. водителем по направлению от службы занятости. В соответствии с трудовым договором истца от ДД.ММ.ГГГГ названный договор является бессрочным, а выполняемая работа носит постоянный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен с работы в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ, основание – табели учета рабочего времени, акт об отказе пояснить причину невыходов на работу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работник не мог выполнять трудовые обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Иванов С.Г. не был надлежащим образом уведомлен о произошедшем увольнении, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ об увольнении не был ему вручен. Кроме того, в соответствии с представленной в суд копией договора аренды здания бокса от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и ИП Кочетковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды здания бокса с зернодробилкой, который согласно пояснениям сторон, использовался в качестве гаража. Названный договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение условий договора со стороны арендатора. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения договора аренды и то, что этот гараж использовался им в течение лета 2010 года, доказательств того, что в сентябре 2010 года он не имел к нему доступа, а поэтому ответчик не мог там работать, не представил. Из показаний свидетеля Л.М. следует, что в названном гараже Иванов С.Г. в течение сентября 2010 года осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>, который в ноябре 2010 года был Л.М. приобретен у сына ответчика К.П. Об этом ему известно, так как в названном гараже стояли его автомобили - <данные изъяты>, приобретенные им у К.П. ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.П. и А.А. также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобилей <данные изъяты>, которые в этот день К.П. переоформлял на Л.М., находился истец. Таким образом, учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о произошедшем увольнении уведомлен не был. Кроме того, для расчета периода работы истца у ответчика судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец допускал прогулы в июле и сентябре 2010 года, поскольку, несмотря на то, что истцом законность его увольнения не оспаривается, доказательств этим обстоятельствам Кочетковым В.П. не представлено. Однако, ответчик представил расчет начисленной заработной платы, где заработок за июль, август и сентябрь 2010 года производен из расчета отработанных 22 рабочих дней. Свидетели К.П. и А.А. пояснили, что им известно, что деньги ответчик Иванову С.Г. платил, но сколько было выплачено и в какие дни они не знают, также им неизвестно, когда истец не выходил на работу, и с какого времени уволен.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовой кодекс РФ, регулирующий права и обязанности работников и работодателей в сфере трудовых отношений, предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ) Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате. Так, им представлена книга учета приходных и расходных данных, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванову было выплачено <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако, подпись истца в указанных документах отсутствует.

Поскольку истцу заработная плата не выплачивалась, суд при расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется размером оклада – <данные изъяты> рублей, установленного в трудовом договоре, за вычетом подоходного налога. Учитывая, что в июне 2010 года 21 рабочий день, а исходя из табеля учета рабочего времени в июне 2010 года работник отработал у работодателя 17 рабочих дней, расчет заработка за июнь 2010 года производится следующим образом: <данные изъяты>. В результате, размер заработной платы истца за каждый отработанный месяц превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Итого, с ответчика в пользу истца за отработанный последним период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19885 рублей 50 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях работника в связи с незаконными действиями работодателя.

В соответствии с п. 63 постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

Моральный вред, причиненный Иванову С.Г. неправомерными действиями работодателя, выразился в нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаты за свой труд. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, характер нравственных переживаний истца, период неполучения им заработной платы за свой труд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 795 рублей 40 копеек с удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, итого 995 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 136, 237, ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Сергея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Василию Павловичу о взыскании заработной платы по трудовому договору и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Василия Павловича в пользу Иванова Сергея Георгиевича задолженность по заработной плате в сумме 19885 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Василия Павловича в местный бюджет государственную пошлину в размере 995 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.

Судья