Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 03 февраля 2011 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Феоктистовой Ю.А.

с участием истцов Антоневич В.Г., Антоневич В.Н.

представителя истцов Будусова О.П.

ответчиков Грибановой С.В., Грибанова А.М.

представителя ответчиков Гаврилина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоневич Веры Георгиевны, Антоневич Владимира Николаевича к Грибановой Светлане Владимировне, Грибанову Алексею Михайловичу об уменьшении покупной цены квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Антоневич Вера Георгиевна, Антоневич Владимир Николаевич обратились в суд к Грибанову Алексею Михайловичу, Грибановой Светлане Владимировне с исковым заявлением об уменьшении покупной цены квартиры до 500000 рублей, взыскании с ответчиков 150000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ договорились с ответчиками о приобретении у них по адресу: <адрес> квартиры в многоквартирном жилом доме. По внешнему виду квартира была пригодна для проживания, каких-либо недостатков квартиры после ее осмотра обнаружено не было. По договоренности сторон продажная цена квартиры составила 650000 рублей, деньги за нее истцы отдали ответчикам без оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ и Грибанов А.М. прописал Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов дома истцы узнали о том, что в подвале дома, про который им ничего не было известно, скопились жидкие бытовые отходы, которые поступают туда по канализационным трубам из всех квартир многоквартирного дома, отчего в приобретаемой ими квартире имеется сырость и неприятный запах. Они решили отказаться от сделки, однако, ответчики поставили их в такие условия, при которых они ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены подписать договор купли-продажи квартиры, поскольку только заключенный договор являлся для них доказательством передачи денег за приобретаемое имущество. Уже ДД.ММ.ГГГГ Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о приостановлении регистрации сделки. В настоящее время истцам для устранения недостатков квартиры необходимо вскрывать пол и устанавливать гидроизоляцию, то есть для устранения недостатков квартиры им придется нести существенные материальные затраты, которые, по их мнению, составят не менее 150000 рублей. Поскольку данные расходы истцы понесут в связи с выявленными техническими недостатками, которые на момент покупки являлись невидимыми, ответчики обязаны возместить им указанную сумму, уменьшив покупную цену квартиры.

В судебном заседании истцы Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Антоневич В.Н. пояснил также, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ они подписали только для того, чтобы у них были доказательства передачи денег ответчикам, поскольку деньги в размере 600000 рублей они передали без расписки путем безналичного расчета. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении сбербанка в <адрес> передал Грибанову А.М. сертификат на предъявителя для получения имеющихся на нем денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество. Несмотря на то, что сертификат имел номер, они с супругой полагали, что доказать передачу денег без заключения договора им не удастся. В свою очередь ответчик их прописал в продаваемой квартире. После заключения предварительного договора, на общем собрании жильцов дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. узнали, что в подвале <адрес> постоянно стоит вода, отчего запах канализации имеется в подъезде, в квартире - сыро, повышенная влажность. Когда при первоначальном осмотре квартиры, Антоневич В.Г. увидел в подвале небольшое количество воды, Грибанов А.М. сказал, что вода иногда после обильных дождей попадает в подвал дома.

Истица Антоневич В.Г. также пояснила, что она и ее муж не хотели заключать договор купли-продажи после того, как, возвратившись в приобретаемую квартиру после непродолжительного перерыва, обнаружили в ней плесень, а придя на общее собрание жильцов дома, узнали, что в подвале этого дома постоянно стоит вода. Однако, продавцы заявили им, что денег у них они не брали, в регистрационной службе им посоветовали заключить договор купли-продажи, который будет подтверждением передачи денег, разъяснив, что впоследствии у них будет возможность отказаться от договора. При первоначальном осмотре квартиры никаких недостатков они не заметили, квартира казалась пригодной для проживания, поскольку все было завешено и заставлено мебелью, форточки на окнах были открыты. Через некоторое время, у них от сырости стала болеть голова и ухудшаться здоровье. У нее имеется хроническое заболевание - <данные изъяты>, поэтому проживать в такой квартире ей вредно. Антоневич В.Н. в результате перенесенного стресса, нервного напряжения оказался в больнице, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на стационарном лечении в МУЗ «Ельцовская ЦРБ».

Представитель истцов Будусов О.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Полагает, что заключение экспертизы полностью подтверждает их доводы. Так, в результате исследования экспертами было выявлено, что относительная влажность в помещениях квартиры превышает оптимальное значение, а в помещениях 5,6,7 (ванная, жилые комнаты) превышает допустимое значение. Внутри помещений квартиры утечек воды, источников повышения влажности не выявлено. Превышение уровня относительной влажности помещений является нарушением СанПиН, относится к явным дефектам. На момент проведения экспертного осмотра в помещении подвала имеется жидкость, ее уровень порядка 0,5-0,7 м над уровнем пола, над жидкостью имеется пар, наиболее вероятной причиной повышения уровня относительной влажности является наличие жидкости в помещении подвала жилого <адрес>. Поскольку из экспертизы следует, что влажность воздуха в приобретенной истцами квартире повысилась в результате того, что в подвале стоит вода, а ответчики не предупредили покупателей об этом недостатке, последние обязаны уменьшить покупную цену квартиры и возместить Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. 150000 рублей на устранение названных недостатков. Без устранения выявленных недостатков квартиры истцы не смогут в ней проживать, поскольку у них имеются хронические заболевания. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что от того, что в подъезде дома и квартире повышенная влажность воздуха и сырость, у них часто болит голова и обостряются хронические заболевания.

Ответчики Грибанов А.М. и Грибанова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Грибанов А.М. также пояснил, что первоначально у него и Антоневич В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ельцовского нотариального округа. В подтверждение намерения в будущем купить квартиру по <адрес>, Антоневич В.Н. передал ему задаток в размере 50000 рублей. Оставшаяся сумма оплаты квартиры в размере 600000 рублей была получена Грибановым А.М. от Антоневич В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отделении сбербанка Бийского ОСБ № в <адрес> в виде сертификата на предъявителя, который он обналичил. Оснований для удовлетворения иска нет, так как перед заключением договора истцы ознакомились с техническим состоянием квартиры.

Представитель ответчиков Гаврилин Г.Г. в судебном заседании доводы своих доверителей поддержал. Кроме того, пояснил, что представленный суду протокол № общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истцы до заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ знали о наличии воды в подвале дома, о сырости в квартире, поскольку Антоневич В.Н. в ходе собрания жильцов дома поднимал вопрос о наличии воды в подвале дома. Несмотря на это, они подписали договор купли-продажи квартиры. Дверь в подвал дома располагается непосредственно рядом с дверью в подъезд, на момент совершения сделки эта дверь не запиралась, т.е. к подвалу доступ был открыт, что позволяло истцам проверить состояние подвала при осмотре квартиры. Доводы истцов и их представителя о том, что на них оказывалось давление со стороны ответчиков при подписании договора, бездоказательны. Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия расписки на руках Антоневич В.Н., у покупателей имелась возможность отказаться от заключения договора, и потребовать от Грибановых возврата преданной суммы в размере 600000 рублей. Факт передачи денег они могли подтвердить и без расписки, поскольку расчет был произведен через банк путем использования номерного сертификата на предъявителя. Цена сделки была определена сторонами с учетом технического состояния квартиры. Подвал многоквартирного жилого дома является общей собственностью всех жильцов дома, квартиры в котором приватизированы, именно собственники квартир в многоквартирном жилом доме отвечают за техническое состояние общего имущества в доме, именно на них, а также на ТСЖ, куда собственники квартир вступили год назад, лежит обязанность устранить неисправности на внутридомовых системах горячего и холодного водоснабжения и канализования, относящихся к общему имуществу. Возложение на ответчиков обязанности возместить все расходы на устранение недостатков общего имущества не соответствует требованиям законодательства. Требуемая истцами сумма уменьшения покупной цены недвижимого имущества ничем не подтверждена.

Представитель третьего лица - Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело по иску Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. к Грибанову А.М., Грибановой С.В. в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ усматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым А.М., действовавшим, в том числе с нотариально удостоверенного согласия супруги Грибановой С.В. на продажу квартиры, и Антоневич В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес>, удостоверенный нотариусом Ельцовского нотариального округа, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по <адрес>. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи заключат до ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составляет 650000 рублей. В подтверждение намерения в будущем купить указанную недвижимость, Антоневич В.Н. передал Грибанову А.М. предоплату (задаток) в сумме 50000 рублей. Из содержания п. 2.4 предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель до его заключения ознакомился с техническим состоянием объекта недвижимости и претензий к нему не имеет, то есть квартира не имеет визуально технических недостатков и полностью укомплектована: в наличии сантехника, розетки, выключатели, а продавец обязуется не заменять состав оборудования квартиры, не осуществлять перепланировку объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между Грибановой С.В., Грибановым А.М., с одной стороны, и Антоневич В.Н. и Антоневич В.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому Антоневич Владимир Николаевич и Антоневич Вера Георгиевна приобретают в общую долевую собственность квартиру по <адрес>. Регистрация названного договора была приостановлена на основании заявления Антоневич В.Н. и Антоневич В.Г. Пункт 3.1. договора также гласит: покупатель до заключения договора путем осмотра ознакомился с качественным состоянием квартиры и претензий к ней не имеет, так как квартира не имеет видимых технических недостатков и пригодна для проживания в ней и использования ее по прямому назначению.

Заключением № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что температура воздуха в квартире находится на «нижнем» предельно допустимом уровне, по мнению экспертов, наиболее вероятной причиной этого является то, что в квартире не проживают, окна не подготовлены к холодному периоду времени (в момент осмотра температура наружного воздуха «-» 35 градусов), относительная влажность в помещениях превышает «оптимальное» значение, а в помещениях 5,6,7 (ванная, жилые комнаты) превышает «допустимое» значение. Внутри помещений квартиры утечек воды, источников повышения влажности не выявлено. Превышение уровня относительной влажности помещений является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 31-01-2003, ПП РФ № 47 от 28.01.2006 года, относится к явным дефектам. На момент проведения экспертного осмотра в помещении подвала имеется жидкость, ее уровень порядка 0,5-0,7 м над уровнем пола, над жидкостью имеется пар, достоверно установить состав жидкости в подвале не представилось возможным. Установить имелась ли жидкость в помещении подвала на дату купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с отсутствием методики.

При обследовании помещений квартиры <адрес> нарушений герметичности инженерных сетей не выявлено, наиболее вероятной причиной повышения уровня относительной влажности является наличие жидкости в помещении подвала жилого дома <адрес>. Давность возникновения вышеуказанного дефекта установить не представилось возможным, в связи с отсутствием методики.

Исходя из приведенных определений, учитывая, что систематическое превышение уровня относительной влажности в помещениях может привести к повреждению поверхностей плесневым грибком, разрушению элементов внутренней отделки, а также со временем к повреждению конструктивных элементов жилого дома (как основных – стены, полы, перекрытия, так и мелких – оконные, дверные блоки и т.д.) приводит к ухудшению условий жизни, данный дефект относится к значительным дефектам. Устранение данного дефекта технически возможно, следовательно, он относится к устранимым.

Детальное обследование подвала на момент проведения осмотра невозможно (уровень жидкости порядка 0,5-0,7 м, над ней стоит пар, что затрудняет видимость), однозначно установить причину попадания жидкости в помещение подвала не представилось возможным, попадание воды в подвал от атмосферных осадков либо грунтовых вод маловероятно (геологическое исследование почв в месте расположения жилого дома не проводилось, но осмотр помещения подвала проводился в зимний период времени, температура наружного воздуха -35, при этом жидкость в помещении подвала имеет плюсовую температуру, испаряется (грунтовые воды в зимний период либо замерзают, если находятся выше точки промерзания почвы, либо, если уровень грунтовых вод ниже уровня промерзания почвы, имеют низкую температуру, т.е. не испаряются) наиболее вероятно причины ее появления носят техногенный (не природный) характер. Учитывая состояние инженерных сетей в помещении подвала, наиболее вероятной причиной попадания воды в подвальное помещение являются инженерные сети, для установления причин затопления необходимо откачать жидкость из помещения подвала, провести детальное обследование общедомовых инженерных сетей (канализации, водоснабжения, отопления), провести обследование канализационной трассы на участке от жилого дома до выгребных ям на предмет нормального функционирования. Так как при обследовании помещений квартиры № нарушений герметичности инженерных сетей не выявлено, наиболее вероятной причиной повышения уровня относительной влажности является наличие жидкости в помещении подвала дома.

Поскольку наиболее вероятной причиной повышения уровня относительной влажности в квартире №, является наличие жидкости в подвальном помещении жилого дома <адрес>, для устранения повышенной влажности, необходимо устранить причину появления жидкости в подвале, для этого надо удалить жидкость из подвала, провести детальное обследование общедомовых инженерных систем для установления источника утечки жидкости. Для составления сметного расчета стоимости устранения выявленных дефектов, необходимо установить источник поступления жидкости в помещение подвала.

Устройство гидроизоляции полов в отдельном помещении - квартире не устранит причин повышения влажности, не отменяет необходимости устранять причину появления воды в подвальном помещении жилого дома, так как наличие воды приводит к повышенному износу конструктивных элементов всего жилого дома, с течением времени приводит к снижению несущей способности конструкций, аварийному состоянию всего жилого дома в целом.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, было установлено, что в квартире имеется превышение уровня относительной влажности помещений, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 31-01-2003, ПП РФ № 47 от 28.01.2006 года. Указанный недостаток квартиры относится к явным дефектам.

Вместе с тем, учитывая, что недостатки квартиры не относятся к скрытым, суд приходит к выводу, что они могли быть выявлены покупателем в момент осмотра и передачи квартиры, в том числе путем обследования подвала жилого дома, поскольку квартира находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н., Р.Н. Р.Т. пояснили, что многоквартирный дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1980 году, в нем расположено 12 квартир, все они приватизированы, на протяжении многих лет в подвале их дома стоит вода, что, видимо, связано с нарушением внутридомового инженерного оборудования, неприятный запах канализации в подвале и квартирах на первом этаже стоит постоянно, зимой несколько меньше, а летом запах – сильнее. Рядом с дверью в подъезд дома, где на первом этаже расположена спорная квартира, находится дверь в подвал, до декабря 2010 года она не запиралась, к ней имелся свободный доступ.

Истец Антоневич В.Н. в судебном заседании подтвердил, что подвал им и его женой при осмотре квартиры не проверялся, мимоходом заглянув туда, он обнаружил небольшое скопление воды, однако, на его вопрос Грибанов А.М. сказал, что в подвал попали осадки.

Представленный суду протокол № общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истцы до заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ узнали о наличии воды в подвале дома, о сырости в квартире, поскольку Антоневич В.Н. в ходе собрания жильцов дома поднимал вопрос о наличии воды в подвале. Названное обстоятельство подтверждено и допрошенным в судебном заседании свидетелем Е.А. – директором ООО «Вектор», который присутствовал на собрании как представитель обслуживающей организации. Он пояснял, что Антоневич В.Н. на собрании вступил с ним в спор относительно того, кто должен устранять неполадки в подвале дома, которые привели к скоплению воды, на что Е.А. разъяснял всем жителям дома, что они, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, обязаны своими силами и средствами содержать общее имущество. Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ протокол не велся, поскольку допрошенные свидетели подтвердили факт проведения собрания, а также то, что Антоневич В.Н. вел разговор о необходимости откачки воды из подвала. Несмотря на осведомленность истцов о наличии влажности в квартире, которую они обнаружили после непродолжительного отъезда, Антоневич В.Г. И Антоневич В.Н. подписали договор купли-продажи квартиры. Доводы истцов и их представителя о том, что на них в целях склонения к заключению договора купли-продажи со стороны ответчиков оказывалось давление, и то, что подписание договора являлось для них единственным доказательством передачи денег за недвижимость, суд признает несостоятельными, поскольку факт передачи денег они могли подтвердить и без расписки, расчет был произведен через банк путем использования сертификата на предъявителя, имеющего серию и номер. Кроме того, требований о признании сделки недействительной истцами не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в помещении квартиры № нарушений герметичности инженерных сетей не выявлено, и наиболее вероятной причиной повышения уровня относительной влажности является наличие жидкости в помещении подвала дома. Для устранения повышенной влажности, необходимо устранить причину появления жидкости в подвале. Свидетель К.А., допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проживает по соседству с истцами, в другом подъезде, квартира №, в котором он ранее бывал, ничем не отличается от его собственной. Электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение в доме стабильное, однако, имеются проблемы с канализацией и требуется ее ремонт.

Согласно ст.ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, подвал многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также общедомовые инженерные сети являются общей собственностью всех жильцов дома, квартиры в котором приватизированы, именно собственники квартир в многоквартирном жилом доме отвечают за техническое состояние общего имущества в доме, самостоятельно либо через товарищество собственников жилья «Весна», в состав которого жильцы названного дома вступили ДД.ММ.ГГГГ, несут бремя его содержания, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения расходов на устранение неисправностей общего имущества многоквартирного жилого дома не имеется. Доказательства того, что для устранения недостатков квартиры Антоневич В.Г. и Антоневич В.Н. потребуется 150000 рублей, суду не представлены. Наличие у граждан хронических заболеваний не является основанием для уменьшения покупной цены квартиры. Доказательств, подтверждающих причинную связь между проживанием в приобретенной квартире и обострением хронических заболеваний, истцами также не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоневич Веры Георгиевны, Антоневич Владимира Николаевича к Грибановой Светлане Владимировне и Грибанову Алексею Михайловичу об уменьшении покупной цены квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года.

Судья