Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года с.Ельцовка
Судья Ельцовского районного суда Дильман В.В.,
при секретаре Феоктистовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Сбербанка № к Никиной Н.В., Никину И.В. и Семеновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Сбербанка № 153 (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никиной Н.В., Никину И.В., Семеновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Никиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 140000 руб., со взиманием за пользование им 12 % годовых на срок десять лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Никиной Н.В. безналично, путем зачисления на ее расчетный счет. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
За период действия договора Никина допустила длительную просрочку платежей, не выполнив обязательство, предусмотренное п.п. 4.1 и 1.1. кредитного договора о погашении кредита и процентов за пользование им.
Платежи в погашение кредита и процентов и процентов не поступали с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 4.13 договора и ст. 319 ГК РФ, был направлен на гашение кредита и процентов по нему.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, согласно п. 2.7 сумма кредита была вынесена на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 24 % годовых.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов по договору, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Соответствующими уведомлениями ответчики были уведомлены об этом, и им было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, банком ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договора поручительства № с Никиным И.В. и Семеновой Н.В., которые в соответствии с условиями договора несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 296 руб. 95 коп., в том числе: по кредиту – 108 814 руб. 47 коп., неустойка по кредиту - 214 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 6938 руб. 54 коп., неустойка по процентам – 339 руб. 11 коп.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сбербанка 116 296 руб. 95 коп. и уплаченную государственную пошлину в суме 3525 руб. 94 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Никина Н.В. и Никин И.В. в судебное заседание не явились. Согласно сообщения начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю с. Ельцовка, указанные ответчики в <адрес> не проживают с конца 2009 года. Выбыли в <адрес>. Судом копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебные повестки были направлены ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства Никиных. Согласно телефонограммы от оператора ПКД В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма на имя ответчиков поступили в пункт приема <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены обратно, так как истек срок хранения. В связи с чем, суд считает, что ответчики Никины были извещены о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, 06.04.2011г. направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение в отсутствие ответчика Семеновой Н.В. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). По условиям указанного договора Никина Н.В. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях настоящего договора, что подтверждается п.1.1 указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк перечислил на счет Никиной Н.В. кредит в сумме 140000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера № (л.д. 13). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Никиной Н.В. исполнил в полном объеме.
Согласно п. 1.1 и 4.1 названного договора Никина Н.В. обязана была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем производить выплаты истцу для погашения сумм кредита и процентов.
В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании Никина Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком Никиной условий кредитного договора (л.д. 23-33).
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договора о предоставлении кредита, заключенного с заемщиком.
Размер срочных и просроченных процентов по кредитному договору оговорены сторонами в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Никиным И.В. и Семеновой Н.В., по условиям которых ответчики отвечают перед Сбербанком за выполнение Никиной Н.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, а также судебных расходов, что подтверждается копиями вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту, по просроченным процентам, неустойки по кредиту и неустойки по процентам, подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета Никиной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 296 руб. 95 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3525 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Никиной Н.В., Никина И.В., Семеновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 116 296 рублей 95 коп.
Взыскать с Никиной Н.В., Никина И.В., Семеновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3525 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья