Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ельцовка 29 марта 2011 года
Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,
при секретаре Филатовой П.А.,
с участием представителя истца СПК «Мартыновский» Баклановой О.С., ответчика Вострикова М.Ю. и его представителя Сотниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» к Вострикову М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
СПК «Мартыновский» обратился в Ельцовский районный суд с иском к Вострикову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ответчик работает в СПК «Мартыновский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста полеводческой бригады. Востриков не при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу ущерб в сумме 15444 руб., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Мартыновский» были издан приказ № Р «О выделении техники для заготовки дров на зимний период работникам СПК «Мартыновский». Согласно указанного приказа техника работникам предоставлялась бесплатно, а затраченное на поездку дизельное топливо, работники должны были оплатить. Востриковым было осуществлено три поездки в тайгу на тракторе К-700. В первый раз он привез дрова для себя. Во второй раз он поехал за дровами для Правдюк Е.В., но проехал только половину пути и вернулся по причине поломки трактора. В третий раз он поехал за дровами для И.А., но доехал только в одну сторону, но трактор вновь сломался и его из тайги тащили юзом. На три поездки им было затрачено 1350 литров солярки, что подтверждается лимитными листами. Расстояние до тайги составляет 33 км. Согласно принятых в СПК «Мартыновский» расценок и расхода ГСМ, на холостых перегонах на тракторе К-700 расход составляет 3 литра на 1 км.
Председатель СПК «Мартыновский» расход топлива, затраченного на 2 и 3 поездки, составившее после подсчета 198 литров дизельного топлива (по 99 литров на каждую из 2-х поездок), списал с ответчика на нужды СПК «Мартыновский». Также Востриковым производилась чистка дороги, на которую было затрачено 100 литров дизтоплива. Потраченное дизтопливо в размере 350 литров, на привоз дров для себя, Востриков оплатил. Недостача составила 702 литра солярки, стоимость 1 литра солярки составляет 22 руб., оплачивать которую ответчик отказался.
Просит взыскать с Вострикова М.Ю. в пользу СПК «Мартыновский» ущерб в сумме 15444 рубля, а также судебные расходы.
Представитель истца СПК «Мартыновский» - Бакланова О.С. иск поддержала и пояснила, что Востриков работал на тракторе К-701, а не тракторе К-700, как это указано в исковом заявлении. По договоренности с работниками СПК «Мартыновский», в нерабочее время, Востриков на указанном тракторе ДД.ММ.ГГГГ пытался привезти дрова из тайги сначала для Правдюка, а затем для И.А.. Но так как трактор сломался, дрова он не привез. На эти поездки он получал в СПК солярку, стоимость которой он не оплатил. Иск к Правдюку и И.А. СПК не предъявляет, так как дрова им не были привезены. Трактор К-701 был исправным. В связи с тем, что ущерб причинен Востриковым СПК не при исполнении трудовых обязанностей, поэтому просят взыскать причиненный им ущерб в полном объеме. Кроме того, с Востриковым был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчик Востриков М.Ю. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за дровами не по своей воле, а потому что ему сказал об этом бригадир Р. Он солярку не сливал, никому не отдавал. При расчетах расхода топлива, в СПК не учитывают, что трактор 1985 года выпуска и у него был большой расход солярки. Не учитывают зимнее время, сложность дороги, которую ему пришлось расчищать прежде чем ехать и двигался он задним ходом, что увеличивает расход дизтоплива. После 2-й поездки он ставил трактор на стоянке СПК «Мартыновский». После 3-й поездки он оставил трактор у своего дома, и в баке оставалось 180 литров солярки, так как ее потом сливали на другие трактора по указанию бригадира. Кроме того, трактор был неисправен, поэтому он не смог привезти дрова.
Представитель ответчика Сотникова И.А. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Востриков не имеет право управлять тракторами марки К-701, так как у него не открыта данная категория. В связи с чем, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, а заключенный противоречит требованиям закона. Не согласна, что во вторую и третью поездку за дровами Востриков был не при исполнении трудовых обязанностей, так как поехал он не по своей воле, а по указанию бригадира СПК «Мартыновский» и дрова должен был привезти работникам СПК. Востриков не мог куда-то расходовать солярку, так как после 2-й поездки трактор находился на стоянке СПК, которая охраняется. После 3-й поездки он трактор оставил у своего дома, в баке находилось 180 литров. В иске не верно указано расстояние до тайги, так как по показаниям свидетелей расстояние составляет 45 км, а не 33 км. Не согласна с утверждением ответчика о том, что трактор был исправен, так как он ломался два раза подряд, а после последней поломки, до настоящего времени находится в ремонте. Кроме того, в СПК «Мартыновский» неверно исчисляется расход солярки, так как нормы расхода дизтоплива трактором К-701, утвержденные в СПК, не соответствуют технической документации на данный вид трактора. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Правдюк Е.В. и И.А.
Вышеуказанные третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Правдюк Е.В., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ему должны были привезти дрова во 2-ю поездку Вострикова. Все поездки за дровами организовывались бригадиром. Во время 2-й поездки дорогу вновь замело и Вострикову на тракторе приходилось снова расчищать. Однако в районе Новокаменского сада трактор сломался и пришлось вернуться обратно.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании было установлено, что Востриков М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в СПК «Мартыновский», что подтверждается помимо объяснений сторон, записями в его трудовой книжке (л.д. 34 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Мартыновский» и Востриковым был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение вверенного ему трактора К-701 (л.д. 12).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справочника по тракторам «Кировец», Москва «Колос» 1982 года издания, мощность двигателя трактора К-701 составляет 198 кВт или 270 лошадиных сил. У Вострикова М.Ю. имеется удостоверение тракториста, выданное ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного удостоверения он имеет право на управление тракторами категории В С Е F (л.д. 55, 56). Колесные машины с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт, относятся к категории D. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Востриков М.Ю. не имел право управления трактором марки К-701, который был закреплен за ним работодателем. Данное обстоятельство должно было быть проверено перед тем, как закрепить трактор указанной марки за Востриковым. Однако истец на свой риск допустил к управлению трактором К-701 ответчика, который не имел право на его управление. В связи с чем, СПК «Мартыновский» взял на себя все риски возможного причинения ему ущерба, связанные с эксплуатацией Востриковым указанным трактором.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как было указано выше, Востриков не имел право на управление трактором К-701, в связи с чем, истцом договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ним незаконно.
В судебном заседании также было установлено, что председателем СПК «Мартыновский» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № Р о выделении техники для заготовки дров на зимний период работникам СПК «Мартыновский», согласно которому для вывоза дров из тайги, рабочим СПК «Мартыновский» предоставлялась безвозмездно техника СПК, а потраченное дизельное топливо должно быть удержано с каждого из рабочих (л.д. 13).
На основании указанного приказа Востриковым М.Ю. 03 и 15 декабря для заправки трактора К-701 было получено в СПК «Мартыновский» 1000 литров дизтоплива (450 литров ДД.ММ.ГГГГ и 550 литров ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расходными накладными (л.д. 8-9). Востриков должен был ДД.ММ.ГГГГ привезти дрова для Правдюк, а ДД.ММ.ГГГГ для И.А., которые также являлись работниками СПК «Мартыновский». Таким образом, Востриков использовал трактор К-701 ДД.ММ.ГГГГ не в своих личных целях, а с целью доставки дров для других работников СПК «Мартыновский», с согласия председателя названного СПК. В связи с чем, суд считает, что фактически имело место исполнение Востриковым трудовых обязанностей, а поэтому положения п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающего ответственность возмещения в полном размере вреда причиненного работником не при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть применены в отношении Вострикова.
Доказательств того, что Востриковым был причинен ущерб СПК «Мартыновский» в результате его умышленных действий, в состоянии опьянения, в результате преступных действий, либо в результате административного проступка, со стороны истца в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с Вострикова причиненного ущерба истцу в полном размере.
В соответствие с ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании со стороны СПК «Мартыновский» не был доказан размер причиненного ущерба. Согласно справочника по тракторам «Кировец», Москва «Колос» 1982 года издания, расход топлива трактора К-701 определяется моточасами, а не количеством пройденных километров. Норма расхода дизтоплива указанным трактором за 1 моточас составляет 52,5 литров. Со стороны истца не было доказано, сколько моточасов было затрачено трактором К-701 во время поездок 4 и 16 декабря. Расчеты со стороны истца произведены из расстояния до места заготовки дров 33 километра. Однако, данный километраж ничем не подтвержден и определен истцом со слов бригадира Р. В судебном заседании свидетель Р.А. показал, что расстояние составляло 40-45 километров. Расход дизтоплива трактором К-701, которым управлял Востриков, был выше обычного.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Востриковым М.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Сотниковой И.А. в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией Ельцовской конторы адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). Суд считает, что с ответчика данные расходы подлежат взысканию в полном размере. При этом суд учитывает сложность правоотношений и затраченное на судебное разбирательство время.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» в удовлетворении иска к Вострикову М.Ю., отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» в пользу Вострикова М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия через Ельцовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 03 апреля 2011 года.
Судья