Р Е Ш Е Н И Е

с. Ельцовка 20 мая 2011 года

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.А.,

с участием лица подавшего жалобу Белькова С.А. его защитника Сотниковой И.А.,

рассмотрев жалобу Белькова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бельков СА.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по результатам рассмотрения административного дела в отношении Белькова С.А., было вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в <адрес> со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. То есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление Бельковым С.А.была подана жалоба. Таким образом, жалоба подана им в установленный ч. 1 ст. 30 КоАП РФ срок.

В своей жалобе Бельков С.А. указал, что автомобилем он управлял абсолютно трезвым. Приехав домой, <данные изъяты>, он выпил бутылку пива. Спустя 10 минут приехали сотрудники милиции и не разъясняя ему его прав и обязанностей, пригласили в служебный автомобиль, где предложили продуть в трубочку. Он, находясь в подавленном состоянии, выполнил их требования и подписал предъявленные ему протоколы. Кроме того, написал в протоколе под диктовку сотрудника милиции, что он выпил 0,5 литра пива и следовал домой. При этом понятые отсутствовали. Мировой судья принял во внимание показания сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами, вместе с тем, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые поясняли, что во время управления автомобилем, он спиртное не употреблял. Свидетель ФИО5 показал, что при выходе его (Белькова) из дома, у него не было явных признаков опьянения, поэтому освидетельствование решили провести на «всякий случай». Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что спиртное в тот вечер он не употреблял. Он двигался на автомобиле домой, увидел впереди остановившийся автомобиль, из которого кто-то выходил. Он объехал эту машину и поехал домой. Какой это был автомобиль, и кто из него выходил, он не обратил внимание. Ему известно о том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения лишают водительских прав, однако, когда к дому приехали сотрудники милиции и вышел его отец, он растерялся и находился в подавленном состоянии. Поэтому он подписал протоколы не читая и именно по этим же причинам написал в протоколе под диктовку сотрудников милиции о том, что выпил пиво и управлял автомобилем. От управления транспортным средством его никто не отстранял, так как машина находилась дома.

Защитник Белькова С.А. – адвокат Сотникова И.А. жалобу поддержала и пояснила, что в суде первой инстанции было доказано об отсутствии понятых при освидетельствовании, хотя сотрудники милиции утверждали, что они были. От управления транспортным средством Белькова никто не отстранял, хотя об этом сотрудниками милиции был составлен протокол. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники милиции лгали в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего. Свидетель со стороны Белькова ФИО6, которого Бельков отвозил домой, пояснял, что Бельков спиртное не употреблял. Свидетель ФИО3 пояснял, что Бельков С.А. выпил пиво, уже находясь дома. В связи с этим факт управления Бельковым автомобилем в состоянии опьянения не доказан. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав Белькова С.А., его защитника Сотникову И.А. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Факт управления Бельковым С.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что выпил 0,5 пива и поехал домой (л.д. 2). Если бы, Бельков не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил спиртное, уже находясь у себя дома, то у него была реальная возможность указать об этом в протоколе об административном правонарушении. Хотя Бельков С.А. утверждает, что данное объяснение было дано им под давлением сотрудников милиции, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на Белькова при составлении протокола об административном правонарушении кто-либо из сотрудников милиции, оказывал физическое или психологическое давление. Кроме того, как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, во время составления протокола об административном правонарушении, вместе с сотрудниками милиции находился его отец – ФИО3, который в своих объяснениях не указывал на то, что в отношении его сына было оказано давление (л.д. 22, 25 оборотная сторона).

Объяснение Белькова С.А. о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласно которых Бельков при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что он выпил с другом пиво в кафе и поехал домой (л.д. 30, 32 оборотная сторона).

Факт управления Бельковым С.А. автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается распечаткой показаний специального технического средства – прибора №, с использованием которого ему было проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,12 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что Бельков С.А. перед тем, как отвезти его домой спиртное не употреблял, во внимание приняты быть не могут, так как они опровергаются объяснениями самого Белькова С.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 во время управления Бельковым С.А. автомобилем, с ним не находился, а видел, как сын пришел домой и выпил немного пива.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Белькову С.А. не разъясняли его права, опровергаются подписью Белькова С.А. в указанном протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и полученные в судебном заседании, были оценены мировым судьей в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

В связи с этим, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. Поэтому оснований для его отмены, а жалобы для удовлетворения нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Белькову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Белькова С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья