Р Е Ш Е Н И Е 21 апреля 2011 года с. Ельцовка Судья Ельцовского районного суда Сидорова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хван М.А., представителя ТП УФМС РФ по Алтайскому краю в с. Ельцовка Иорх Н.С. рассмотрев жалобу Хван Музы Анатольевны, <данные изъяты>, на постановление начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка Иорх Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка Иорх Н.С. было вынесено постановление о привлечении Хван М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хван М.А. на вышеуказанное постановление была подана жалоба. В своей жалобе Хван М.А. просит постановление начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает наложенное на нее взыскание необоснованным. В обоснование доводов жалобы Хван М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО1 у нее дома не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уехал домой. Последний зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по возможности навещает ее. О том, что он не имеет права находиться у родственников более 3 дней ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни ФИО1 не знали. Хван М.А. является пенсионером, с нею проживает дочь и двое ее несовершеннолетних детей, поэтому не имеет материальной возможности оплатить штраф в размере 2 000 рублей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хван М.А. в судебном заседании жалобу поддержала. Она пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ ее племянник ФИО1 уже не находился у нее дома, поскольку первоначально он приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ, у него был суд, но после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал. После приезжал в начале марта, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в миграционную службу, там у него спросили, где он сейчас живет, тот ответил, что остановился у нее. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал к себе домой в <адрес>, где проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Он иногда их семью навещает, так как здесь они его ближайшие родственники, никогда ранее миграционная служба их за это не наказывала, ни Хван М.А., ни ФИО1 не знали, что он не может находиться у нее более трех дней. Хван М.А. полагала, что извещать миграционную службу нужно только в том случае, когда человек только что приехал в Россию, однако, ее племянник живет в <адрес> 14 год. Кроме этого, он уже и не является гражданином <данные изъяты>, паспорт его был просрочен, документы из Посольства для получения нового паспорта он уже давно не может получить. После отъезда племянника, утром ДД.ММ.ГГГГ в своем почтовом ящике Хван М.А. увидела повестку на ДД.ММ.ГГГГ о том, что нужно прибыть в ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка. В повестке не было указано, к какому времени ее вызывают и для чего. Когда Хван М.А. пришла, на нее сразу составили административный материл, свое объяснение она писала под диктовку Иорх Н.С. Такую большую сумму штрафа 2 000 рублей выплатить она не в состоянии, так как находится на пенсии, с ней проживает дочь и двое ее несовершеннолетних детей. Начальник ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка Иорх Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1., который с нарушением правил миграционного учета проживал в <адрес> у своей тети Хван М.А. В связи с этим, в тот же день она направила повестку Хван М.А., а ДД.ММ.ГГГГ - в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление. ФИО1 действительно является иностранным гражданином, но паспорт у него просрочен. Хван М.А. не могла не знать о своей обязанности поставить на учет по месту жительства иностранного гражданина, так как в сентябре 2010 года она, как принимающая сторона, ставила на учет своего зятя, прибывшего в Россию. Кроме того, незнание закона от ответственности не освобождает. Правонарушение было выявлено не по месту жительства Хван М.А., а в месте расположения миграционной службы со слов самого ФИО1 Срок давности по таким правонарушениям составляет 1 год. Поскольку ФИО1 изменил место пребывания на территории <адрес>, Хван М.А. обязана была сообщить об этом в миграционную службу, но этого не сделала, поэтому факт правонарушения налицо. Имущественное положение учитывается при назначении наказания, однако, пенсионный возраст не является основанием освобождения от штрафа, но, в то же время, Хван М.А. был назначен минимальный размер административного штрафа. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Изучив жалобу, а также представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хван М.А., начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка Иорх Н.С., полагаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка <данные изъяты> Иорх Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по ул. им. Щацкого, 19 в с. Ельцовка была выявлена гражданка Хван Муза Анатольевна, <данные изъяты> которая предоставила жилое помещение по адресу: <адрес> гражданину республики <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, находящемуся в РФ <данные изъяты> незаконно, так как проживает без удостоверения личности (паспорта) и с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <данные изъяты> без постановки на миграционный учет, предусмотренных ст. 10 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в 11 часов 35 минут, Хван Муза Анатольевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде 2000 рублей. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела данное требование закона не выполнено, выводы о наличии в действиях Хван М.А. состава административного правонарушениях, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными. Согласно ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Учитывая то, что диспозиция ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной, для установления объективной стороны состава правонарушение требуется обращение к специальному закону, регламентирующему режим пребывания иностранных граждан на территории РФ. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и вынесенным по результатам его рассмотрения постановлении, должна содержаться ссылка не только на ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но также и на норму правового акта, требования которой нарушены лицом, в отношении которого ведется производству по делу. В то же время, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Хван М.А. не указана норма закона ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предусматривающая обязанность принимающей стороны предоставить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и срок исполнения этой обязанности. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу приведены нормы правовых актов, требования которых нарушены самим иностранным гражданином, а не принимающей стороной. Поскольку в вину Хван М.А. вменяется нарушение правил пребывания иностранного гражданина, то должностным лицом должны быть представлены доказательства того, что лицо, которому она представила жилое помещение, является иностранным гражданином. Однако, таких документов в материалах дела не содержится. Из пояснений Хван М.А. следует, что ФИО1 гражданином республики <данные изъяты> не является. Доказательства обратного в представленных материалах отсутствуют. Объяснения Хван М.А., отраженные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она предоставила жилое помещение ФИО1 – гражданину <данные изъяты> нельзя считать допустимым доказательством принадлежности лица к гражданству определенной страны, поскольку гражданство лица должно быть подтверждено документально. ФИО1 по поводу обстоятельств его пребывания по <адрес> должностным лицом также опрошен не был. Кроме того, важным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении в отношении Хван М.А., является время прибытия ФИО1. в место пребывания (<адрес>), поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года принимающая сторонами предоставляет уведомление прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи, с соблюдение сроков, установленных частями 3 и 3.1. ст. 20 названного закона. Исходя их положений ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Вместе с тем, в постановлении по делу не приведены доказательства, по которым должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводу о виновности Хван М.А. в совершении административного правонарушения, в том числе те, которые содержатся в материалах дела, не указаны мотивы, по которым доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были отвергнуты, т.е. решение, принятое по делу, не мотивировано. Согласно ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Хван М.А. разъяснялись лишь сроки и порядок обжалования постановления, а также порядок уплаты штрафа, ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей не разъяснялись, что свидетельствует о нарушении прав Хван М.А. на защиту. Кроме того, уведомление о явке в ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Хван М.А. без указания времени, к которому следует прибыть, а также причины вызова, что не позволило ей подготовить свою позицию, тем более, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, при этом время его составления не указано, а рассмотрение дела назначено на 11 часов 35 минут этого же дня. Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. Учитывая, что срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек, полагаю необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать его, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление № начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка <данные изъяты> Иорх Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хван Музы Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хван Музы Анатольевны на новое рассмотрение должностному лицу ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Ельцовка. Решение может быть обжаловано через Ельцовский районный суд в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья