Р Е Ш Е Н И Е

с.Ельцовка 22 апреля 2011 года

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.А.,

с участием лица подавшего жалобу Бычкова Е.А., его защитников Олешевича В.М. и Бычкова С.И.,

рассмотрев жалобу Бычкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по результатам рассмотрения административного дела в отношении Бычкова С.И., было вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри №, принадлежащим Бычкову С.И., повернул налево и при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД. То есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в Ельцовский районный суд поступила жалоба от Бычкова Е.А. на указанное постановление мирового судьи. Таким образом, жалоба подана им в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30 КоАП РФ срок.

В своей жалобе Бычков Е.А. указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 8.1 ПДД, при этом не указано, что это за ПДД и чьи это ПДД. На схеме нарушения не указано время и место составления схемы, не указано направление автомобилей, не указаны запрещающие дорожные знаки, а также дорожная разметка, ширина проезжей части, перекрестка. Из схемы невозможно определить о нарушении кем-либо ПДД. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие ему права были разъяснены. В данном протоколе под объяснением нет его подписи. В связи с чем, мировой судья обязан был возвратить протокол об административном правонарушении в орган его составившему, что сделано не было.

Диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать запрещенные действия, которые связаны с выездом на встречную полосу движения. Кроме того, он совершал разворот, а не поворот. Каких-либо запрещенных действий при развороте, он не совершал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Бычков Е.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в месте, которое указано на схеме отсутствуют какие-либо запрещающие дорожные знаки. Ему нужно было просто развернуться, что он и сделал. При составлении протокола об административном правонарушении он считал, что в этом месте запрещен разворот, поэтому и дал такие объяснения.

Защитник Олешевич В.М. жалобу поддержал и пояснил, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить населенный пункт, где произошло правонарушение. Схема к протоколу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как из нее невозможно определить какие пункты ПДД РФ нарушил Бычков. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12 дал четки разъяснения, в каких случаях нарушения ПДД РФ влекут административную ответственность по частям 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Бычковым ничего из того, что перечислено в указанно Постановлении, не нарушено. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Бычков С.И. просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав Бычкова Е.А., его защитников Олешевича В.М. и Бычкова С.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бычков Е.А. управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак № в <адрес>, повернул налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой нарушения к указанному протоколу (л.д. 2-3). Объяснениями самого Бычкова Е.А., отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что под вышеуказанными объяснениями отсутствует подпись Бычкова Е.А., а поэтому они не могут являться доказательством правонарушения, во внимание приняты быть не могут. Бычковым Е.А. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что объяснения от его имени, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, были даны им. Как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, при несогласии Бычкова Е.А. с указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нарушением, он имел реальную возможность указать об этом. Его объяснения согласуются как с протоколом об административном правонарушении, так и со схемой нарушения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано, а именно <адрес>. Наименование населенного пункта, а именно <адрес>, указано в верхней части протокола об административном правонарушении. Кроме того, место совершения правонарушения, а именно, что оно было совершено в <адрес>, не оспаривалось Бычковым Е.А. в судебном заседании.

То обстоятельство, в протоколе об административном правонарушении не указано на наименование государства, правила дорожного движения, которого были нарушены Бычковым Е.А., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как из описания события правонарушения и ссылки на п. 8.6 ПДД, ясно, что речь идет о п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то какие именно права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия которого была вручена Бычкову Е.А, о чем он имеется его подпись.

Из схемы нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к протоколу об административном правонарушении видно, что Бычков Е.А. при управлении автомобилем, совершая разворот, осуществил поворот на левую сторону и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Данная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что данная схема является недопустимым доказательством, так как в ней не указаны время и место составления схемы, направление автомобилей, запрещающие дорожные знаки, а также дорожная разметка, ширина проезжей части, перекрестка, во внимание приняты быть не могут. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено отдельных требований к схеме административного нарушения. Данная схема, является приложением к протоколу об административном правонарушении, который и является доказательством совершения правонарушения. Кроме того, в судебном заседании Бычков Е.А пояснил, что <адрес>, отраженная на схеме, проезжую часть которой он пересек на автомобиле, имеет двухстороннее движение. Из чего следует, что совершая разворот и пересекая проезжую часть <адрес>, автомобиль под управлением Бычкова Е.А оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных часть. 3 настоящей статьи.

Таким образом, действия Бычкова Е.А при нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, квалифицированы мировым судьей судебного участка Ельцовского района по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, верно.

В связи с этим, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. Поэтому оснований для его отмены, а жалобы для удовлетворения нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Бычкову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Бычкова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья