Дело № Р Е Ш Е Н И Е 10 марта 2011 года с. Ельцовка Судья Ельцовского районного суда Дильман В.В., при секретаре Феоктистовой Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Ломовских Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломовских Е.Е. на постановление заместителя начальника управления лесами Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым : Ломовских Е.Е., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления лесами Алтайского края, заместителем главного государственного лесного инспектора в <адрес> Ш.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении Ломовских Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной с. 8.32 КоАП РФ. В обоснование постановления указано, что Ломовских Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, на земельном участке непосредственно примыкающем к кварталу <адрес>, произвел поджег травы на неиспользованном поле сельхозназначения без постоянного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Ломовских Е.Е. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, которая в последующем была передана в Ельцовский районный суд по подсудности. В обоснование жалобы Ломовских Е.Е. указал, что указанное в постановлении административное правонарушение он не совершал, так как в период ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. Со свидетелем Ш.С. он ранее не знаком и никогда с ним не встречался. Он не занимает должность <данные изъяты>, как это указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, в постановлении указано, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Однако об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ о чем ему известно не было. О том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, его никто не извещал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием события правонарушения. Ломовских Е.Е. в судебном заседании поданную им жалобу поддержал и пояснил, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, так как накануне он был в служебной командировке. Кроме протокола об административном правонарушении, в котором была указана дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, он других извещений не получал. Кроме того, на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ его не было, так как он в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ год находился в служебной командировке в <адрес>. Каким образом, в протоколе об административном правонарушении могли оказаться его данные, ему неизвестно. Предполагает, что их могли получить из паспортного стола, так как у него в <адрес> имеется дом, в который он приезжает на выходные. Ему известно, что <данные изъяты> арендует где-то за <адрес> земельный участок, но он к нему никакого отношения не имеет. Просит жалобу удовлетворить. Заинтересованные лица заместитель начальника управления лесами Алтайского края, заместитель главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае Ш.В. (вынесший обжалуемое постановление), а также заместитель главного государственного инспектора Алтайского края по пожарному надзору в лесах П.П. (составивший протокол об административном правонарушении) в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом (л.д. 24, 26). Учитывая, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ было получена Ломовских Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ1 года, то настоящая жалоба подана им в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав лицо подавшего жалобу, свидетелей, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что Ломовских Е.Е. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, откуда прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается помимо объяснений Ломовских Е.Е., командировочным удостоверением, составленным ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими отметками в нем (л.д. 9). Показаниями свидетеля Б.И., которая в указанный период времени находилась в служебной командировке вместе с Ломовских Е.Е. Показаниями свидетеля Ш.И., работающего вместе с Ломовских Е.Е. Табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ш.С., который указан в качестве свидетеля правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что с Ломовских Е.Е. он не знаком и никогда с ним не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из пожарной части о пожаре в районе урочища <данные изъяты>. Он направил туда своих подчиненных, которые обнаружили там трактор. Однако тракторист ничего вразумительного по поводу пожара не пояснил. Почему в протоколе об административном правонарушении указан именно Ломовских Е.Е., ему не известно, возможно он арендует земельный участок, на котором произошел пожар. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ломовских Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не было в месте совершения административного правонарушения, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно им не могло быть совершено в это время административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании было установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Управление лесами Алтайского края (л.д. 6). Копия указанного протокола была направлена Ломовских Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривалось Ломовских Е.Е. в судебном заседании. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено не было, а было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6 административного дела). Однако, Ломовских Е.Е. об этом извещен не был. В материалах дела, как было указано выше, имеется почтовое уведомление о вручении Ломовских Е.Е. копии протокола об административном правонарушении (л.д. 5 административного дела), в котором имеется отметка о том, что ему также была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, дата отправления корреспонденции Ломовских Е.Е. из Тогульского лесничества указана ДД.ММ.ГГГГ., а определение о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанное определение не могло быть направлено Ломовских Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, если оно было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств извещения Ломовских Е.Е. о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление заместителя начальника управления лесами Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ломовских Е.Е. к административной ответственности предусмотренной ст. 8.32 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Ломовских Е.Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии через Ельцовский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья В.В. Дильман