№ 1-10/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нальчик 28 января 2011 года Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Эльбрусского района КБР Апажихова А.З., подсудимого – ... В.А., защитника - адвоката Ахматова Х.М., представившего удостоверение № 291, и ордер №365, потерпевшей – ... Ф.В., при секретаре – Кармовой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении В.А., (Дата) рождения, г. ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ... В.А. (Дата) г.... совершил открытое хищение чужого имущества у гр.... Ф.В. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. (Дата), около 17 часов, 30 минут ... В.А., находясь возле МОУ СОШ (Номер), расположенного по проспекту Эльбрусский (Номер), г. ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и умышленно желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием по близости людей, выхватил у гражданки ... Ф.В., то есть открыто похитил её женскую сумочку, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Siemens M 65», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Sony Eriksson К-510» стоимостью 3400 рублей, золотое женское кольцо, стоимостью 5000 рублей, наличные деньги в сумме 2950 рублей, документы ... Ф.В., в виде паспорта, пластикового удостоверения, медицинского полиса, пластиковой карточки «Сбербанка России». Несмотря на то, что его преступные действия были очевидны для гражданки ... Ф.В., которая стала кричать ему вслед, чтобы он вернул её вещи и не желая, тем не менее отступать от своих преступных намерений, ... В.А. скрылся с мечта преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем собственнику ... Ф.В. причинил материальный ущерб на общую сумму в 15350 рублей. Своими умышленными действиями ... В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества». В судебном заседании подсудимый ... В.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью признал и показал, что данное преступление совершено им. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела. Так, потерпевшая ... Ф.В. в суде показала, что (Дата), в вечернее время она подходила к школе (Номер) в г. ..., когда подсудимый подошел сзади, выхватил сумку, которую она держала в правой руке и быстро стал уходить, а после того как Ф.В. стала просить вернуть сумку, он побежал и она уже не смогла его догнать. В сумке находились деньги в сумме 2950 рублей,, сотовый телефон «Сони Эриксон», который позже вернули сотрудники милиции, сотовый телефон «Сименс F 65», документы: личный паспорт, пенсионная пластиковая карточка, медицинский полис, а также золотое кольцо без камней стоимостью 5000 рублей, ключи от квартиры, много косметики общий ущерб составил 15350 рублей, телефон который возвратили стоит 3000 рублей. В судебном заседании ... Ф.В. заявлен гражданский иск на сумму 15 350 рублей. Свидетель ... М.А. показал суду, что примерно в середине января (Дата) хотел сдать в ремонт свой сотовый телефон, по дороге в магазин встретил своего знакомого по имени Паша, который предложил в обмен на мой телефон, сотовый телефон «Сименс», при этом сказал, что занимается ремонтом сотовых телефонов на дому. Через несколько дней его встретил следователь и спросил, не давал ли ему П телефон, он ответил, что с П телефонами они поменялись. Позже этот телефон у него был изъят сотрудниками милиции в связи с тем, что он ворованный. Свидетель ... А.М. в суде показала, что её отец ... М.А. поменялся со своим знакомым П сотовыми телефонами. Телефон, который П отдал отцу был модели «Сименс». Этим телефоном она пользовалась примерно две недели. Свидетель ... П.С-О. суду показал, что в г. ..., примерно (Дата), со своим знакомым по имени М он обменялся телефонами, ... П.С-О. отдал ему сотовый телефон «Сименс», а взамен взял «Флай». Телефон «Сименс» был приобретен им у знакомого по имени З, в обмен на детали к сотовым телефонам. Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела. Протоколом допроса ... В.И. в качестве свидетеля оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, из которого следует, что (Дата) г. она была приглашена в качестве понятой и один из сотрудников милиции объяснил, что у входа в МОУ СОШ (Номер) ... неустановленное лицо открыто похитило у ... Ф.В. её женскую сумочку, в которой находились личные вещи. Затем с участием её и второй понятой, была обследована территория МОУ СОШ (Номер) .... При осмотре каких-либо следов, предметов и вещей обнаружено не было л.д.46-49); Протоколом допроса ... З.Ж. в качестве свидетеля оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, из которого следует, что (Дата) г. он находился в магазине по продаже сотовых телефонов, расположенном на «Зеленом рынке» ... (напротив здания центра занятости населения, точного адреса не знает). Он услышал как какой-то парень стал предлагать посетителям данного магазинчика сотовые телефоны. Заинтересовавшись, так как он сам занимается ремонтом сотовых телефонов, он подошел ближе и в парне, предлагавшем на продажу сотовые телефоны, узнал жителя ... В.А., 1978 года рождения. ... В.А., видимо, тоже узнав его, как жителя ..., показал ему 2 сотовых телефона. Один марки «Siemens M 65», второй «Sony Eriksson К-510» с красным корпусом. За указанные два телефона ... В.А. просил 1500 рублей. Он осмотрел телефоны, которые были исправны и без Сим-карт при этом абсолютно без информации, а экран телефона «Siemens M 65» давал искажения. Он стал интересоваться у ... В.А. – не ворованные ли данные телефоны, на что он ответил, что телефоны не ворованные, принадлежат ему, а продает их по причине нужды в деньгах. Также он сказал, что документов на телефон у него нет. По цене за оба указанных телефона они сошлись в 1000 рублях, после чего он передал ... В.А. тысячу рублей и забрал у него телефоны. Приехав в ..., он заменил экран на сотовом телефоне «Siemens M 65», после чего выставил его на продажу в магазине, расположенном в ... по адресу .... Второй телефон модели «Siemens M 65», как он указал в протоколе допроса от (Дата) г., он обменял на сотовый телефон «Нокия» Я.С-О. После допросов хозяйки магазина (где он работает) ... Ф. в СО при ОВД по ...у по поводу хищения сотового телефона из их магазина, где по делу проходил некий ... Р.М. и ... В.А. он заподозрил, что проданные ему ... В.А. в ... два указанных сотовых телефона возможно ворованные. (Дата) г., случайно встретив на повороте в ... федеральной дороги «...» ... В.А., он предъявил ему требования вернуть деньги в сумме 1000 рублей за проданные указанные два сотовых телефона, которые, как он выяснил – возможно ворованные. ... В.А. стал оправдываться, что якобы сам не знал о том, что они ворованные, тем не менее, через два дня, отдал ему деньги в ... в сумме 1000 рублей. Сотовый телефон модели «Sony Eriksson К-510» был выставлен на продажу и был он продан или нет не знает, но обязуется это выяснить и сообщить об этом дополнительно. Также он показал, что он действительно, при покупке указанных сотовых телефонов в ... (Дата) г., не знал, что данные телефоны – похищенные и об этом узнал при изложенных обстоятельствах. Во время допроса от (Дата) г. он дал показания, не соответствующие действительности, чисто испугавшись того, что ему могут не поверить в части того, что он не знал о том, что данные телефоны похищенные. В настоящее время он осознал произошедшее, и его данные показания соответствуют действительности и их он может подтвердить на любых следственных действиях. Из дополнительного протокола допроса свидетеля ... З.Ж. следует, что вернувшись в магазин (где он работает) после его допроса в ОВД по ... он стал проверять все сотовые телефоны, с целью выяснить местонахождение сотового телефона «Sony Eriksson К-510 1», который приобрел у ... В.А. (Дата) года в .... В ходе сверки, он данный телефон установил находящимся в магазине по продаже сотовых телефонов по адресу г.... Единственное, что он забыл по роду своей деятельности, связанной с ремонтом сотовых телефонов – это то, что он заменил на данном телефоне, ввиду потертости и нетоварного вида – корпус телефона, с красного цвета – на темный. Данный телефон никому реализован не был и по необходимости он готов его выдать. Также он показал, что это именно тот телефон, который он приобрел у ... В.А. при изложенных обстоятельствах. Протоколом осмотра места происшествия от (Дата), согласно которого, местом совершения преступления в отношении ... Ф.В. установлен двор МОУ СОШ (Номер) ..., КБР, расположенный по ... л.д.3-5). Протоколом предъявления лица для опознания от (Дата) г., согласно которого, потерпевшая ... Ф.В. в присутствии двух приглашенных понятых и двух статистов, осмотрев представленных для опознания лиц, в гр. ... В.А. опознала лицо, которое (Дата) г., около 17 часов, 30 минут, во дворе МОУ СОШ (Номер) ..., выхватило её женскую сумочку, в которой находились два сотовых телефона марки «Siemens M 65» и «Sony Eriksson К-510», золотое женское кольцо, её документы и наличные деньги л.д.173-176). Протоколом осмотра предметов от (Дата) г., согласно которого, в полиэтиленовом пакете, на момент осмотра находился мобильный телефон «Sony Eriksson К-510» л.д.189-192). Протоколом опознания мобильного телефона «Sony Eriksson К-510» от (Дата) г., согласно которого, ... Ф.В., в сотовом телефоне, изъятом у ... З.Ж. (Дата) г. опознала свой телефон «Sony Eriksson К-510», похищенный у неё (Дата) г. л.д.193-196). Таким образом, вину подсудимого ... В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает доказанной - как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ... Ф.В., непосредственно указавшей на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также показаниями свидетелей ... А.М., ... П.С.-О., ... А.И., ... З.Ж., протоколом осмотра места происшествия от (Дата) протоколом предъявления лица для опознания от (Дата) г., согласно которого, потерпевшая ... Ф.В. в гр. ... В.А. опознала лицо, которое (Дата) г., около 17 часов 30 минут, во дворе МОУ СОШ (Номер) ..., выхватило её женскую сумочку, протоколом осмотра предметов от (Дата) г., протоколом опознания мобильного телефона «Sony Eriksson К-510» от (Дата) г. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ... В.А. в присутствии собственника завладел её имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Действия ... В.А. судом квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ... В.А. судом учитывается признание вины, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ... В.А., судом не установлено. Иск ... Ф.В. о взыскании с ... В.А. суммы ущерба в размере 15 350 рублей удовлетворить частично в сумме 11 950 рублей, исключив стоимость возвращенного ей мобильного телефона «Sony Eriksson К-510» стоимостью 3400 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, категорию совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишению свободы, окончательно назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний, один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденного направить под конвоем. В срок наказания ... В.А. засчитать отбытое наказание по приговору Нальчикского горсуда от (Дата) года, с (Дата) Вещественное доказательство: мобильный телефон «Sony Eriksson К-510», возвращенный потерпевшей ... Ф.В., оставить у последней, по принадлежности. Гражданский иск Бурановой Ф.В. удовлетворить частично. Взыскать с ... В.А. в пользу ... Ф.В. сумму ущерба в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ... В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ... В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Коршунов А.А. .