Дело № 1-16/12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 г. г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего Туменова А.К., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Эльбрусского района КБР Узеевой Д.Ю., помощника прокурора Эльбрусского района КБР Кадырова А.В., при секретаре Борчаевой С.З.,

а также подсудимого А.М., защитника – адвоката Джаппуева З.М., представившего удостоверение № и ордер № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.М., ..... года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.М. совершил преступление против общественной безопасности, то есть незаконно приобрел и хранил боеприпасы и взрывные устройства, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 09 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии, проводимых в рамках КТО, сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: КБР <адрес>, где проживает гр. А.М.. В ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты предметы похожие на патроны в количестве 30 штук, согласно заключению эксперта № от ..... относящиеся к боеприпасам промышленного способа изготовления, являются автоматными патронами образца 1974 года, штатным - 5,45мм. для стрельбы пригодны, а также картонная коробка, обмотанная прозрачной липкой лентой, внутри которой согласно заключению эксперта № от ..... находились: два фрагмента тротиловой шашки, общей массой 199г., являющиеся конструктивно оформленным зарядом мощного бризантного вещества тротила, промышленного способа изготовления; электродетонатор типа ЭДП, относящийся к взрывным устройствам промышленного способа изготовления; элемент питания типа «Крона» фирмы «VARTA» и различные металлические предметы (болты, шайбы, шурупы и.т.д.), в качестве готовых поражающих элементов, в комплекте образующие самодельное взрывное устройство по типу управляемой мины, которые А.М., незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах и незаконно хранил по месту жительства до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Своими умышленными действиями А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение, хранение боеприпасов и взрывных устройств.

В судебном заседании А.М. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.М., показал, что ....., примерно без пяти семь его разбудила мать Ж.М. и сказала, что ему необходимо выйти во двор с паспортом, для проверки, на что он встал и с паспортом вышел во двор дома, где стояли сотрудники полиции. Проверив паспорт один из сотрудников полиции, которого не знает спросил, кто еще находится в доме, на что ответил, что кроме него в доме находятся мать Ж.М., брат А.М. и сестра М.М. Спустя примерно 5-7 минут на улицу вы- шли мать, сестра и брат с паспортами. После проверки паспортов, его брата А.М. поставили перед щитом и направили на него автомат, а затем попросили идти в дом медленно. После этого, брат зашел в дом, следом за ним зашли 5-6 сотрудников полиции в масках, а он сам, сестра и мать остались ждать на улице около входных ворот. Затем, спустя примерно 15-25 минут, брат и сотрудники полиции вышли из дома, после чего спустя еще некоторое время, примерно в 09 часов 30 минут пригласили двух понятых: Б.З. и Б.К., которые проживают по соседству, и в их присутствий, а также в присутствии его брата А.М., сотрудники полиции приступили к осмотру домовладения. Сначала осмотрели под навесом, летнюю кухню, котельное помещение, туалет и два автомобиля стоявшие во дворе дома, где ничего не было обнаружено и ничего не изъято. В ходе осмотра комнаты А.М., под нишей дивана обнаружили сломанный газовый счетчик и картонную коробку прямоугольной формы опечатанной скотчем из которой торчали два провода, после чего один из сотрудников полиции сказал, чтобы вывели брата, а все присутствующие отошли на безопасное расстояние. Через некоторое время он зашел обратно в дом и увидел открытую картонную коробку, обнаруженную под диваном, внутри коробки он увидел, болты, гайки, шайбы, металлические предметы. Также, по середине коробки лежали два прямоугольных предмета похожие на хозяйственное мыло, квадратную батарейку и металлическую трубочку похожую на ручку, с одного конца которой торчали провода и бумажную коробку квадратной формы в которой лежали металлические предметы похожие на патроны. Так же показал, что все обнаруженное сотрудники полиции опечатали и изъяли. О принадлежности изъятых предметов ему ничего не известно (л.д. 150-152).

Аналогичные показания в суде дала свидетель Ж.М. – мать подсудимого и показала, что её сын А.М. не приносил в дом какие - либо запрещенные в обороте предметы и откуда у них в доме оказались запрещенные в обороте предметы ей не известно (л.д. 200-202).

Свидетель М.М. дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.М. и подтвердила факт проведения обыска в их домовладении, из которого были обнаружены какие – то запрещенные в обороте предметы, что именно было обнаружено, и изъято, она не видела и не знает (л.д. 203-205).

Свидетель З.А. пояснила то, что была приглашена в качестве понятой в дом М.. Когда она зашла во двор дома М., все члены их семьи вместе стояли во дворе. Сотрудники приступили к осмотру домовладения, у А.М. спросили и предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте, если таковые имеются при них, либо в доме. На что А.М. ответил, что таких предметов нет. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру домовладения. Сначала сотрудники полиции осмотрели хозяйственные постройки, затем пошли в дом. Были осмотрены все комнаты первого этажа, осмотр первого этажа проходил очень поверхностно, затем перешли на второй этаж, и в одной из комнат, в шифоньере обнаружили бумажную коробку квадратной формы в которой лежали металлические предметы похожие на патроны, а также под диваном была обнаружена картонная коробка прямоугольной формы опечатанной скотчем из которой торчали два провода, и обнаружив эту коробку, всех вывели из комнаты.

Свидетель К.Х. показал, что был приглашен в качестве понятого в дом А.М.. Обыск на хозяйственных постройках проходил поверхностно, затем зашли в дом. Первый этаж плохо осмотрели, поверхностно, затем прошли в комнату А.М. и начали осмотр, осмотрели диван, там нашли какую - то коробочку и ничего не сказав, их вывели из комнаты. На его вопрос: что там? Сотрудники ответили, что ни чего не могут сказать, покажет только экспертиза. Через некоторое время приехали сотрудники и раскрыли эту коробку, и он увидел там болты. Еще изъяли диски и сим-карты. Далее показал, что показания данные им на предварительном следствии не поддерживает, так как подписал протокол не прочитав.

Свидетель Б.Х. показал, что непосредственно перед началом осмотра домовладения А.М., ими были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. После чего обратившись к А.М. и ФИО44 которые проживают в указанном доме предложил выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, если таковы имеются при них, либо в доме, на что последние заявили, что ничего запрещенных при них ни в их доме нету. После чего совместно с двумя приглашенными понятыми, также А.М. и М., начали осмотр домовладения. В ходе осмотра комнаты А.М., находящейся на втором этаже дома, в шифоньере был обнаружен бумажный сверток, в котором находились предметы похожие на патроны, в количестве 30-штук. Данные предметы похожие на патроны были изъяты в присутствии участников осмотра. В ходе дальнейшего осмотра, под нишей дивана, расположенный в той же комнате, что и шифоньер, была обнаружена небольшая картонная коробка серого цвета с надписью на иностранном языке «METALER», обмотанная скотчем, из которой торчали провода. Обнаружив указанную коробку, в комнату были приглашены два эксперта взрывотехника, которые попросили всех присутствующих выйти из указанной комнаты и отойти на безопасное расстояние. Через несколько минут, эксперт сообщил, что обнаруженная коробка является самодельным взрывным устройством, которую он обезвредил, вынув из него детонатор с проводами. При этом всем участникам осмотра он показал предмет цилиндрической формы, от одного конца которого отходил двухжильный провод, белого цвета. Затем, он показал всем участникам осмотра домовладения, что внутри ранее обнаруженной картонной коробки находится: два куска желто-коричневого цвета прямоугольной формы, в одном из которых было небольшое отверстие, также множество металлических предметов - болтов, гаек и тому подобие засыпанных в коробку. Все обнаруженные в коробке предметы и сама коробка были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии всех участников осмотра. По окончании осмотра участники подписали протокол осмотра места происшествия, а А.М. был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, для дальнейшего допроса. На вопрос А.М., что из себя представляют обнаруженные в его комнате предметы и кому они принадлежат, он ответил, что обнаруженные в его комнате предметы ему не принадлежат и как они оказались у него дома он не знает. Претензий и замечаний, по ходу проведения осмотра жилища А.М. от участников осмотра места происшествия не поступило. По окончании осмотра все участники подписали протокол осмотра места происшествия.

Свидетель З.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Х, и пояснил, что он фотографировал все происходящее на фотоаппарат и опечатывал все то, что изымалось дознавателем в ходе ОМП.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса показания свидетеля С.Г., сделанным в ходе предварительного расследования, являются аналогичными показаниям свидетелей Б.Х, и З.Н. (л.д. 170-173).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов, изъятых в домовладении А.М. в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Среди осмотренных предметов обнаружены боеприпасы и взрывные устройства (л.д. 73-75).

Заключением эксперта № от ....., из которого следует, что представленные на экспертизу 27 предметов похожие на патроны, изъятые ..... в <адрес>, где проживает гр. А.М., являются боеприпасами - автоматными патронами калибра 5,45x39мм. патронами отечественного производства образца 1974 года, штатными для нарезного огнестрельного оружия сконструированного под патрон (АК-74 и его модификациям, РПК-74) - данные патроны технически исправны и пригодны для производства выстрелов (л.д. 94-97)

Заключением эксперта № от ....., из которого следует, что следы пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами 53x49мм., изъятый в ходе обследования жилища А.М. для идентификации личности пригоден. След пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 53x49мм., изъятые в ходе обследования жилища А.М. оставлен указательным пальцем левой руки А.М., чья дактокарта представлена на исследование (л.д. 102-109).

Заключением эксперта № от ....., из которого следует, что объекты представленные на экспертизу, являются:

- двумя фрагментами тротиловой шашки общей массой 199 г. - конструктивно оформленным зарядом мощного бризантного взрывчатого вещества тротила, промышленного способа изготовления. Тротиловые шашки применяют при производстве взрывных работ.

-       электродетонатором типа ЭДП. ЭДП служит средством взрывания зарядов взрывчатых веществ и относится к взрывным устройствам промышленного изготовления.

- элемент питания типа «Крона» фирмы «VARTA».

- различными металлическими изделиями болтами, шайбами, шурупами и.т.д.

-        на поверхности металлических предметов, электродетонатора ЭДП и элементе питания обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества - тротила.

-        представленные предметы в комплекте образуют самодельное взрывное устройство по типу управляемой мины. В качестве готовых поражающих элементов использованы различные металлические предметы (л.д. 115-121).

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого А.М. квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение боеприпасов и взрывных устройств.

Суд считает данную квалификацию верной, и квалифицирует действия А.М. по ч.1 ст. 222 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение, хранение боеприпасов и взрывных устройств.

Кроме того, органами предварительного следствия А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по признаку: незаконные изготовление взрывных устройств.

Однако, в прениях сторон, государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия и в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих вину А.М. в совершении данного преступления и в ходе судебного заседания доказательств вины подсудимого А.М. в совершении указанного выше деяния также не установлено.

Суд считает отказ государственного обвинителя от предъявленного А.М. обвинения по ч.1 ст. 223 УК РФ мотивированным, обоснованным, и производство в этой части судом прекращено отдельным постановлением о прекращении уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому А.М. наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, наличие положительных характеристик с места жительства.

С учетом всех изложенных обстоятельств то есть характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого А.М. возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к нему правил статьи 73 УК РФ.

В связи с тем, что на тот момент совершения преступления на территории <адрес> был введен режим КТО совершение данного преступления имеет более общественную опасность, и суд не назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в порядке правил ст. 58 УК РФ, в колонии - поселения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление А.М. возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что подсудимый не работает, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания А.М., а именно с ......

Меру пресечения в виде заключения под стражу А.М. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 24 (двадцать четыре) патрона калибра 5,45х39мм.,

- два фрагмента тротиловой шашки общей массой 199г.,

- элемент питания типа «Крона» фирмы «VARTA»,

- различные металлические изделия в виде болтов, шайб, шурупов - хранящиеся в ОМТ и ХО МВД по КБР, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Эльбрусского районного суда КБР А.К. Туменов