РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 г. г. Тырныауз
Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Гергокова Т.Т.,
при секретаре – Джазаевой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» (далее ОАО ВСК) к Аккаеву ХМ о взыскании убытка в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОАО ВСК) в лице Ставропольского филиала ОАО ВСКО обратилась в суд с иском к Аккаеву Х.М. о взыскании убытка в порядке суброгации в размере 118 726 рублей 76 копеек, мотивируя свои требования следующим. (Дата)г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Акционерным коммерческим банком РФ Северо-Кавказским банком Сбербанка России был заключен Генеральный договор страхования банкоматов (Номер) от (Дата)г. В рамках указанного Генерального договора (Дата)г. Ставропольским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» был выдан полис (Номер)SV, которым удостоверяется страхование банкомата (Номер), расположенного по адресу: ..., .... (Дата)г. Застрахованный банкомат был повреждён умышленными действиями Аккаева Х.М., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО при ОВД ... ... РСО-Алания АС, и объяснениями самого Аккаева Х.М. По заявке сбербанка обслуживающей организацией ЗАО «Эн.Си.Ар.» NCR А/О была осуществлена доставка поврежденных частей банкомата - шаттера и презентера на сумму 118726 рублей 76 копеек. По заявлению сбербанка данное событие ОАО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату указанной суммы.
Истец в суд не явился, однако в деле имеется заявление, в котором ОАО ВСК просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 5 июня 2009 года, в том числе и для определения причинной связи между действиями Аккаева Х.М. и наступившим вредом, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О - осуществившему доставку запасных частей банкомата - шаттера и презентера. Из письма ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О от (Дата) года (Номер) следует, что в настоящее время банкомат находится в рабочем состоянии, проведение повторной экспертизы не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 118 726 рублей 76 копеек, суд считает необоснованными, поскольку, действительно, как следует из письменных объяснений Аккаева на имя следователя от (Дата) года, он дважды пытался снять деньги со своего счета по пластиковой карте «Маэстро» Сбербанка РФ, через банкомат, находясь в ..., и оба раза банкомат выдал чек, в котором было указано, что деньги списаны с его счёта, но самих денег не выдавал, уже после чего ответчик проверил лоток, через который выдаются деньги, с использованием отвёртки, и убедился в их отсутствии. То есть, в объяснении ответчик ссылается на то, что банкомат на момент, когда он хотел снять деньги, был неисправен, о чем он сообщил другому человеку, который стоял рядом. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие указанные доводы ответчика.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением Аккаева Х.М. и наступившим вредом, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на истца. Замена же шаттера и презентера на банкомате не свидетельствуют о том, что указанные детали пришли в негодность в результате противоправных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» к Аккаеву ХМ о взыскании в порядке суброгации убыток в сумме 118726 рублей 76 копеек и взыскании с Аккаева Х.М. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2787 рублей 27 копеек отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Гергоков Т.Т.