РЕШЕНИЕ ОТ 15.12.2010 г.



РЕШЕНИЕ

                                                    именем Российской Федерации Дело №2-423/10

15 декабря 2010 года г. Тырныауз

   Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Коршунова А.А., при секретаре  - Кармовой М.А., с участием:

истца – ... М. А., представителя истца –  Карданова З.Х., ответчика – ... И.К., представителя ответчика – Самойленко Е.С.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к И.К. о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности,  

                                                                       УСТАНОВИЛ:

  ... М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ... И.К. причиненный ему ущерб в результате ДТП в размере ... (...) рублей.

   Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ... М.А. обратился с заявлением, в котором просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ... И.К. ... рублей, из которых: - ... рублей – корова стельная 2 года; - ... рублей – корова стельная 5 лет; - ... рублей – 2 новорожденные телки; -... рублей – сумма оплаты услуг представителя.

 В обоснование своих исковых требований ... М.А. указывает, что (Дата)г. в ... часа на 101км. Ф/Д «...)» ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на коров в количестве 2-х голов - обеим оставалось 30 дней до отела - в результате чего ему причинен значительный ущерб, в размере ... т.р. Однако, после получения ответа на запрос из ООО «...» ... о стоимости КРС, согласно которого: - корова стельная возрастом 2 года – ... рублей; -корова стельная возраста 5 лет – ... рублей; - телка новорожденная ... рублей, т.е. в среднем – ... рублей, таким образом расчет иска представляется следующим образом: ... руб.(КРС 2 лет) + ... руб.(КРС 5 лет) + ... руб.(2 новорожд. Телки по ... руб.) = ... руб.(размер нанесенного вреда). Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика ... руб. - сумма оплаты услуг представителя, после чего общая сумма, подлежащая взысканию - ... рублей.

 Не согласившись с исковыми требованиями, ... И.К. представил возражение на исковое заявление ... М.А., в котором указывает, что он действительно управляя автомобилем, совершил наезд на крупнорогатый скот. Это произошло в тёмное время суток, около ... часов, место ДТП не освещалось, скот появился на проезжей части неожиданно и на довольно близком расстоянии от автомобиля (1,5-2)м. Хоть ехал на небольшой скорости (40-45 км/час) у него не было никакой возможности остановиться, объехать их и предотвратить наезд, дважды назначалась автотехническая экспертиза, собранными материалами его вина, в совершении наезда на скот, не доказана. Также ... И.К. не согласен с суммой ущерба, поскольку неизвестно, что случилось с крупнорогатым скотом или его мясом. Нет подтверждений ни рыночных, ни санэпидстанций, ни ветеринарных служб, ни других организаций о весе скота и его стоимости. Расчёты ... М.А. не обоснованы и ни чем не подтверждены. В своём возражении ... И.К. указывает, что на момент совершения ДТП кроме скота он никого ни видел, ни хозяина, ни пастуха, ни погонщика. Никакого надзора за скотом на момент совершения ДТП не было, скот прогуливался без контроля.

Истец ... М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить

Представитель истца ... З.Х.. в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ... И.К. предлагал истцу ... рублей в виде платы за скот, который погиб при ДТП, виновником которого был ответчик, что подтверждает его вину в данном происшествии.

Ответчик ... И.К. и его представитель Самойленко Е.С.в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, также ... И.К. пояснил, что когда узнал о том, что в результате столкновения его автомашины, за рулем которой он находился в этот момент, погибли коровы, принадлежащие ... М.А. хотел передать последнему ... рублей, чтобы оказать помощь в связи с потерей имущества.

   Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

   В исковом заявлении ответчиком произведён расчёт нанесенного ему ущерба, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вес коров и цену мяса на момент совершения ДТП, следовательно, суд не может принять во внимание расчёт, произведённый ответчиком.  

Как видно из материалов дела ... И.К. совершил наезд, на крупный рогатый скот, двигавшийся навстречу его автомобилю по правой обочине дороги. ДТП произошло (Дата)г. в .... на 101 км. + 100м. Федеральной дороги «...». Местом столкновения по схеме происшествия является правая сторона обочины.

По данному происшествию было назначено две автотехнические судебные экспертизы (Дата)г. и (Дата)г., проведение которых было поручено ЭКЦ МВД по КБР, однако обе экспертизы не были проведены ввиду того, что для полного и объективного ответа на поставленные вопросы необходимо было установить скорость передвижения животных; установить же указанное экспериментальным путём не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики скорости передвижения животных.     

Между тем, в соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. В нарушение данных требований животные находились на обочине Федеральной дороги в тёмное время суток, что подтверждается схемой происшествия и объяснениями истца и ответчика. Между тем, местами отведенными для перегона скота через дороги являются специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.24 "Перегон скота" места на участках дороги с достаточной видимостью, но как видно из схемы происшествия, на данном участке дороги, указанный знак не установлен и следовательно перегон скота на этом участке дороги не мог проводится.

 Доводы истца о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не обоснованы, поскольку в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

  В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении какого- либо административного правонарушения, или иных виновных действий, повлекших наступление указанных выше последствий.

  Как следует из Правил дорожного движения РФ указанный скот вообще не должен был находиться в тёмное время суток на данном участке дороги при указанных выше обстоятельствах, а ущерб, причиненный ответчику, является следствием его грубой неосторожности.

  Суд считает доводы истца о том, что ... И.К., пытаясь вручить ему деньги в сумме ... рублей, тем самым признает исковые требования, несостоятельными, так как ... руб. несоизмеримы со стоимостью двух коров и кроме того ответчик пояснил, что деньги предлагались не в качестве возмещения ущерба, а в виде помощи человеку, с которым был знаком.

  Суд считает необоснованными выводы истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг адвоката, так как в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:       

  В удовлетворении исковых требований М.А. о взыскании с И.К. ... рублей, из которых: - ... рублей – корова стельная 2 года; - ... рублей – корова стельная 5 лет; - ... рублей – 2 новорожденные телки; -... рублей – сумма оплаты услуг представителя - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

 Председательствующий

 Копия верна: судья Эльбрусского районного

 Суда КБР Коршунов А.А.