№ 2-13/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 г. г. Тырныауз
Эльбрусский районный суд КБР в составе:
Председательствующего - судьи Гергокова Т.Т.,
при секретаре - Джазаевой М.Т.,
с участием: представителя истца – Кот П.А., ответчика – Непеева Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «...») к Непееву Б.Х. о взыскании прямого материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ «...» обратилось в суд с иском к Непееву Б.Х., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 137185 рублей и государственную пошлину в сумме 3972 рубля, мотивируя следующим.
(Дата) года около 23 час.05 мин. Непеев Б.Х., двигаясь по федеральной дороге «...» со стороны ... в направлении г. Тырныауз Эльбрусского района КБР на принадлежащей ему автомашине «..., развернувшись в 20 метрах от военного городка отделения (пограничной заставы) в н. п. Эльбрус Пограничного управления ФСБ России по КБР, таранным способом снес въездные ворота пограничной заставы и въехал на территорию отделения.
Постановлением и.о. дознавателя ОД ОВД по Эльбрусскому району КБР в возбуждении уголовного дела в отношении Непеева Б.Х. отказано.
В результате совершенных гражданином Непеевым Б.Х. противоправных действий ограждению и техническим средствам охраны объекта военного городка пограничной заставы были нанесены значительные повреждения, в результате чего их эксплуатация стала невозможной.
Впоследствии истец обратился с заявление об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 130327 рублей 87 копеек и государственную пошлину в сумме 3972 рубля.
В судебном заседании представитель истца Кот П.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что в связи с тем, что въездные ворота пограничной заставы не подлежали восстановлению, были утилизированы и заменены на новые и на их изготовление, установку и окраску затрачено 98000 рублей. Электромеханическое замковое устройство «...» с остаточной стоимостью 30030 рублей 07 коп. и электромагнитный датчик ИО-102 -20 с остаточной стоимостью 2297 рублей 80 коп. с установочным устройством в результате произошедшего, согласно актов 34/1 и 34/2, составленных специалистами ФГУ «...», дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежали, в связи с чем также были уничтожены.
Непеев Б.Х. исковые требования не признал и пояснил, что действительно (Дата) года на своей автомашине «...» снес с петель въездные ворота пограничной заставы, однако ворота подлежали восстановлению. Кроме того, его знакомые, которые служили в указанной заставе, рассказали ему, что Электромеханическое замковое устройство «Базальт» и электромагнитный датчик не работали, а открывали и закрывали въездные ворота вручную.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Непеевым Б.Х. факт того, что (Дата) года около 23 час.05 мин. на принадлежащей ему автомашине ... таранным способом снес въездные ворота пограничной заставы и въехал на территорию пограничного отделения, не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлена справка расчет (Номер), и согласно данного расчета, на замену въездных ворот на новые, на их изготовление, установку и окраску затрачено 98000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (Дата) года, товарной накладной л.д. 7,29,30), а также справки расчеты об остаточной стоимости электромагнитного датчика и электромеханического замкового устройства, а также акты с выводами о том, что к эксплуатации не пригодны и их ремонт не возможен л.д. 32 - 35).
В связи с тем, что Непеевым Б.Х. оспаривалась сумма причиненного ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебно - строительная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы от (Дата) года, деформированные в результате ДТП ворота, нарушенные электромеханические устройства эксперту на обозрение не представлены. В связи с чем определить, возможен ли ремонт, и какова сумма ущерба, не представляется возможным. Определить, установлены ли новые въездные ворота, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исковые требования Федерального государственного учреждения «...» к Непееву Б.Х. о взыскании прямого материального ущерба в сумме 130327 рублей 87 копеек и государственной пошлины в сумме 3972 рубля, суд считает необходимым отклонить, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму причиненного Непеевым Б.Х. ущерба. Суд не подвергает сомнению, что истцом на замену въездных ворот на новые, на их изготовление, установку и окраску затрачено 98000 рублей, а также, что остаточная стоимость электромагнитного датчика и электромеханического замкового устройства, составляет указанную в справках – расчетах сумму, однако доказательств того, что до совершения Непеевым ДТП указанных выше противоправных действий были установлены новые въездные ворота, что указанные въездные ворота подлежали утилизации в связи с невозможностью их ремонта, что электромагнитный датчик и электромеханическое замковое устройство были пригодны для эксплуатации, истцом не представлены. Как следует из пояснений представителя истца, въездные ворота пограничной заставы были утилизированы, а электромеханическое замковое устройство и электромагнитный датчик были уничтожены. В связи с этим, в настоящее время определить сумму причиненного Непеевым Б.Х. ущерба путем назначения экспертизы либо иным способом не представляется возможным, а истцом не представлено доказательств, что указанный в исковом заявлении ущерб был причинен в результате противоправных действий Непеева Б.Х., а в силу указанной выше нормы закона обязанность доказывания и обоснования исковых требований возложена на истца. Неппеев Б.Х. факт причинения ущерба в указанной в исковом заявлении сумме, что электромагнитный датчик и электромеханическое замковое устройство были пригодны для эксплуатации, оспаривает. Представленные же истцом акты № № 34/1 и 34/2, составлены специалистами ФГУ «...», а назначить по ним экспертизу для дачи заключения независимым экспертом не представляется возможным в связи с их утилизацией и уничтожением истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «...» к Непееву Б.Х. о взыскании прямого материального ущерба в сумме 130327 рублей 87 копеек и государственной пошлины в сумме 3972 рубля отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья Т.Т. Гергоков