РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. г. Тырныауз Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре - Кармовой М.А., с участием ответчика - Болатову И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО «И» к Болатову И.А. и Теряева И.В. о взыскании в порядке суброгации 155501,04 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4310,03 рублей, УСТАНОВИЛ: ОСАО «И» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Болатову И.А. и Теряева И.В. 155501,04 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4310,03 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого является Болатову И.А., управлявшего автомашиной, принадлежащей Теряева И.В., был причинен вред автомашине, принадлежащей Л., застрахованной в ОСАО «И». В дальнейшем данное событие было признано страховым случаем, и ОСАО «И» выплатило страховое возмещение в сумме 155501,04 руб. Представитель истца в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, однако в деле имеется заявление о рассмотрении иска без участия их представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик Теряева И.В. в суд не явился, однако от него поступило заявление, в котором он просит, рассмотреть дело в его отсутствие, где указывает, что исковые требования не признаёт. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Болатову И.А. исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку в ДТП он своей машиной не мог нанести такого ущерба. Также Болатову И.А. пояснил, что владельцем автомашины УРАЛ 5557 г/н ... является Теряева И.В., а он управлял ей на основании доверенности, и что все документы в частности доверенность, страховой полис автомобиля находятся у Теряева И.В. Ответчик Теряева И.В. в судебном заседании ... суда ..., куда было направлено поручение ... суда КБР, пояснил, что в момент ДТП за рулём находился не он, а Болатову И.А., управлявший транспортным средством на основании выданной им доверенности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, полис ОСАГО владельцев транспортных средств был выдан без ограничения лиц, имеющих право управлять транспортным средством. Если срок доверенности истёк на момент совершения ДТП, то он об этом не знал. Также Теряева И.В. пояснил, что доказательства имеющихся у него возражений находятся у Болатову И.А., а именно доверенность и полис ОСАГО. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Болатову И.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Копий протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление–квитанции о наложении административного штрафа подтверждается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем, а/м УРАЛ ..., принадлежащей Теряева И.В., находился Болатову И.А. Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Болатову И.А. из которого следует, что Болатову И.А. управлял, а/м УРАЛ 5557 ... с не зарегистрированным страховым полисом ОСАГО, с протоколом Болатову И.А. согласился, о чём имеется запись в соответствующей графе. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, как следует из диспозиции данной статьи материальный вред, причиненный в результате ДТП подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку Болатову И.А. является лицом ответственным за причинение ущерба, а Теряева И.В. является собственником вышеуказанной а/м. Доводы Теряева И.В. о наличии доверенности на имя Болатову И.А. на право управления а/м УРАЛ ... и страхового полис ОСАГО не нашли своего подтверждения, поскольку ответчики в своих показаниях ссылаются на наличие этих документов друг у друга и они не были предоставлены суду. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как видно из материалов дела страховщик в лице ООО «И» выплатил страховое возмещение в размере 155501,04 руб. на расчётный счёт ООО «Б» (платёжное поручение (Номер)), которое осуществляла восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV-4 г/н ... регион. Доводы Болатова И.А. о том, что стоимость ремонта завышена не нашли своего подтверждения, в деле имеются копии счета (Номер)CW 27138 от (Дата) г. к заказ-наряду CZ (Номер) и расчёт претензии (Номер) между ООО «И» и ТОЙОТА – ЦЕНТР «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ», из которых следует, что по условиям страхования подлежит возмещению сумма в размере 155501,04 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4310,03 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «И» удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Болатову И.А. и Теряева И.В. в пользу ОСАО «И» в порядке суброгации сумму в размере 155501,04 руб. (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот один рубль), 04 коп. Взыскать солидарно с Болатову И.А. и Теряева И.В. государственную пошлину в размере 4310,03 руб. (четыре тысячи триста десять рублей), 03 коп. ... Председательствующий Коршунов А.А. Копия верна: судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А.